3. Г.Х. Попов о развитии советской управленческой мысли в 1960-е годы

Анализ работ советских авторов показывает, что одна из про­блем, которая занимала их в 60-е годы, — это выработка общей методологической позиции. И если в части предмета расхожде­ний не было, ибо всех интересовало только управление, то в части трактовки объекта точки зрения были разными. Это обусловли­валось как научными интересами, так и научной платформой авторов. Приведем взгляды выдающегося советского ученого про­фессора Г.Х. Попова о тенденциях в развитии советской управ­ленческой мысли этого периода, опубликованные в его всемирно известной монографии «Проблемы теории управления» (1974).

По мнению Г.Х. Попова, в 60-е годы существовало по мень­шей мере 3 наиболее известных объектных подхода к трактовке исследований проблем управления. Первая группа ученых, прежде всего экономистов, считала, что необходимо анализиро­вать только собственно социалистическое производство. В одном из известных учебников О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Науч­ные основы управления производством» (1970) управление про­изводством определялось как «целенаправленное воздействие на коллективы людей для организации и координации их деятель­ности в процессе производства». По мнению авторов, только с учетом специфики социалистического производства можно сформулировать цель управления производством, определить структуру органов управления хозяйством и другие элементы системы управления хозяйствующим субъектом.

Вторая группа ученых во главе с правоведами считала, что нельзя рассматривать хозяйственные органы в отрыве от дру­гих органов социалистического государства. Известный ученый А.Е. Лунев в 1966 г. писал: «Следует отметить неправильное, одно­стороннее, применительно только к экономике, понимание науки управления». Другой правовед профессор Ю.А. Тихомиров ука­зывал: «Раздвоение государственных органов и ограничение управления экономикой означает недооценку управления как надстроечной категории». Профессор М.И. Пискотин высказал более конкретное предложение, считая, что во всех областях госу­дарственного управления есть общие черты, которые и являются главными, а объекты управления привносят лишь особенности, которые, конечно, надо учитывать. Эту же позицию занимала про­фессор Ц.А. Ямпольская, она утверждала: «Только на базе анализа государственного управления можно совершенствовать формы и методы управления экономикой, культурой, здравоохранением, народным образованием, бытовым обслуживанием населения и т. д. и т. п.». Как видим, эта группа ученых считала важным учи­тывать в исследованиях черты государственной формы, т. е. черты субъекта управления, при этом управление они характеризовали как многогранную организационную деятельность государства через его органы.

Приверженцы третьего подхода предлагали анализировать управление в социалистическом обществе в целом. Этот подход преодолевал ограниченность подхода с позиций как одного объ­екта — производства, так и одного субъекта — государства. Как мы знаем, в 1921 г. в итоговом документе I конференции по НОТ было сказано, что объектом анализа проблем управления должны быть все сферы производственной и непроизводственной жизни. В трактате «Научное управление обществом» (1968) В.Г. Афа­насьев тоже пишет: «В целостном социальном организме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть реше­ния относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы... Управление — это свойство, внутренне при­сущее обществу».

Подход с позиций общества в целом позволил правильно по­дойти к ряду важных проблем управления, однако и он вызвал серьезные возражения. Пожалуй, самые главные состоят в том, нто такая наука вообще не обособится от научного коммунизма, или ее рекомендации будут столь общие, что не подойдут ни для управления государством, ни для управления производством. «По­лучается некая необъятная наука наук, на которую возлагаются непосильные задачи заниматься всем и вся, начиная от руководства социальными преобразованиями, строительством социализма И коммунизма и кончая созданием научно обоснованной системы информации» [81. С. 39-40].

Как и в западной ИУМ XX в. (точнее, в США), в СССР стали раздаваться голоса о необходимости объединения усилий с целью выработки единой методологической точки зрения с учетом плюсов и минусов каждого из 3 подходов. При всех разногласиях анализ этих подходов, проведенный профессором Г.Х. Поповым, выявил несколько общих моментов: «Во-первых, каждый из подхо­дов, опираясь на собственную концепцию, дает ценный материал, касающийся управления. Например, анализ социалистического производства позволяет сформулировать важное положение об экономических методах воздействия. Анализ государственного управления позволяет выявить ряд принципов построения аппа­рата управления. Анализ управления обществом позволяет понять специфику места и роли государственного управления среди дру­гих субъектов управления.

Во-вторых, каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу своего метода и точно так же выдвигая серьезные обви­нения в адрес конкурента, приводит малоубедительные доказа­тельства в пользу своей исключительности. Фразы о единственно правильном, единственно возможном, наилучшем подходе обычно остаются лишь фразами. В-третьих, практика показывает, что только использование достижений всех подходов дает возможность сколько-нибудь полно описать конкретный процесс управления. Конечно, в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то веду­щий подход. В одном случае — это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом — анализ управления с позиций общества и т. д. Но всегда требуется определенное сочетание всех подходов. Исходя из всего сказанного, будет, вероятно, правиль­ным утверждение, что все три подхода к анализу проблем управ­ления правомерны и взаимосвязаны... Нужно отвергнуть не тот или иной подход, а его претензии на исключительность, на моно­полию. Именно на базе таких претензий возникают трудности в анализе, появляются недостаточно обоснованные выводы, вы­падают из поля зрения важные особенности. Конечно, при таком тройственном подходе неизбежно определенное дублирование проблематики. Но, в конечном счете, от этого выигрывает анализ проблем управления при социализме».

Проанализировав научные работы, исследователи выявили следующие трактовки управления социалистическим производ­ством:

• как системы аспектов: экономического, организационно-тех­нического, психологического, политического и т.д.;

• как системы признаков, общих с другими видами управления и специфических, присущих только этому виду управления;

• как набора всех элементов;

• комплексная, системная трактовка управления.

Кроме того, каждая из указанных трактовок отличалась и уров­нем объекта исследования, уровнем управления производством. Были также исследованы вопросы управления всем народным хозяйством, управления теми или иными хозяйственными систе­мами (отраслью, территорией и т. д.), управления производственной организацией (участком, цехом, предприятием, объединением).

Приведем краткую характеристику трактовок, следуя позиции Г.Х. Попова.

Трактовка первая. К этой группе можно отнести концепции, в которых управление сводится к одному из его аспектов (сторон) или управление рассматривается как набор нескольких аспектов. Подтверждением устойчивости таких взглядов послужил пример выделения секций на I Всесоюзной конференции по проблемам научной организации управления социалистической промышлен­ностью, состоявшейся в 1966 г. В частности, были выделены такие секции: экономические проблемы управления; организационные проблемы управления; правовые проблемы управления. При та­ком подходе управление как система разделялось на подсистемы, причем основой разделения служила принятая в мире классифи­кация наук. Положительной стороной аспектного подхода явля­лась относительная легкость его реализации в соответствующих научных исследованиях. Подход как бы обращается к представи­телям разных наук с призывом собрать в своей сфере материал, относящийся к управлению, и представить его на обсуждение. Очевидно, что на определенной стадии развития исследований по управлению только такой подход и возможен.

Однако недостатки его также очевидны. Это не столько анали­тический, сколько инвентаризационный подход. При достаточно полной явке разных наук картина об управлении становится мно­гокрасочной. Однако очевиден и тот факт, что при сборе мате­риалов по управлению из разных наук часть аспектов выпадала, сказывалась неравномерность развития управленческой пробле­матики в науках. И опять конкретные примеры. На II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже не было правовой секции, зато появилась секция социальных проблем управления. А психологам не повезло ни в 1966 г. , ни в 1972 г. — их секция так и не была организована.

Другой проблемой аспектного подхода является вопрос о де­тализации самих аспектов. Так, экономический аспект можно разбить на политэкономический и конкретно-экономический, конкретно-экономический, в свою очередь, — на отраслевые ис­следования и т. д. Дифференциация самих наук и их внутренняя детализация зашли очень далеко, причем каждой из наук было что сказать об управлении. Однако чем более дробными станови­лись аспекты, тем более пестрой и нецельной становилась общая картина управления.

Трактовка вторая. Другая точка зрения на управление социа­листическим производством была высказана в работах, в которых делалась попытка представить управление уже как самостоятель­ное явление, в нем выделялись те или иные признаки и черты. Так, кибернетики изучают черты, присущие всем видам управле­ния: в неживой природе, в организмах, в обществе. Праксеологи изучают признаки, присущие всякой человеческой деятельности. Есть экономисты, которые пишут о признаках, присущих данному Виду управления в силу того, что его объектом является производ­ство. Примерно в этом же плане построены и работы некоторых юристов. Они понимают, что правовые проблемы управления — это чересчур обособленная часть, и стремятся говорить о правовых элементах, имеющихся в каждой конкретной проблеме управления производством.

Несомненно, шагом вперед в развитии этого направления была идея о том, что признаки управления можно разбить на две группы: общие и специфические. Специфические присущи только данному виду управления, а общие — нескольким видам управления. Вна­чале под общими понимались только всеобщие, кибернетические признаки. Но потом стало очевидно, что есть несколько групп общих признаков для тех или иных классов и подклассов видов управления. Например, у всех видов управления производством в разных формациях есть не только коренные различия, но и ка­кие-то общие черты. При достаточно правильном выявлении всех признаков трактовка управления как совокупности общих и специ­фических признаков была шагом вперед по сравнению с аспектной характеристикой.

Трактовка третья. Обширный материал об управлении содер­жался в работах, посвященных отдельным его элементам: функ­циям, методам, составным частям, проблемам. Согласно первому варианту элементной трактовки управления во многих работах анализировались такие функции, как учет, планирование, контроль, мотивация, оперативное руководство. Авторы этих работ исходили из идеи, что управление состоит из набора функций.

Второй вариант такого рода трактовок управления — анализ составных частей управления: кадров, техники, органов управления.

Третий вариант элементной характеристики управления — анализ отдельных его проблем: возможность применения эконо­мико-математических методов, внедрение новой техники, ответ­ственность, борьба с бюрократизмом, демократизация и т. д.

Так, на II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже появились две секции, выделенные по элементному принципу: секция кадров управления и организации их труда и секция уп­равления техническим прогрессом.

Несомненная заслуга элементных трактовок управления за­ключается в том, что основой анализа являются уже не аспекты, и даже не признаки, а конкретные проблемы управления. В то же время многие представители элементного подхода, выбрав эле­мент анализа, зачастую исследовали не элемент в целом, а только некоторые его аспекты. Например, при исследовании функции планирования рассматривались только экономические или только экономико-правовые проблемы планирования и не затрагивались, например, социальные проблемы.

Другая уже, по существу, непреодолимая ограниченность эле­ментного подхода — его бессистемность. Всегда очень легко дока­зать важность анализа какого-то элемента, но глубокий его анализ сделать трудно, так как элемент берется в отрыве от управления в целом, не ясно его место в общей системе. Практически это означает, что ценные идеи (например, об улучшении учета или о внедрении ЭВМ) не реализуются в силу того, что другие элементы управления (которые не были приняты в расчет или о существо­вании которых даже не подозревали) выступают противодейству­ющим фактором. Поэтому элементный подход, хотя и обогащал анализ управления, все же не мог дать полной характеристики управления.

Трактовка четвертая. В связи с тем, что все рассмотренные под­ходы имели существенные недостатки, возникла необходимость комплексной трактовки управления производством. Появление такой трактовки явилось главным итогом исследований 70-х годов. Комплексность заключалась в том, что было признано необходи­мым анализировать все аспекты и все признаки управления. Ком­плексный подход исходил из идеи, что существует иерархия в аспектах: ведущая роль принадлежит экономическому, он опре­деляет правовой и, в свою очередь, испытывает обратное воздей­ствие и т. д. Комплексность анализа предполагает, что общие и специфические признаки неравноправны, ведущее значение при­надлежит специфическим признакам. Взаимодействие же аспек­тов и признаков приводит к появлению в реальном управлении новых качеств, которые нельзя обнаружить при анализе отдельных аспектов или признаков.