1. Тема 02

   1. Задача 1

Комитет по управлению государственным имуществом одного из субъектов РФ предоставил в аренду нежилое помещение, являющее собственностью субъекта РФ. При этом арендатор предложил включить в договор условие о внесении платы по нему не в денежной форме, а в форме осуществления ремонтных работ по улучшению арендованного имущества. КУГИ выразил сомнения относительно соответствия этого условия положениям бюджетного законодательства.

Подлежит ли применению при разрешении возникшего вопроса бюджетное законодательство?

Исключает ли Бюджетный кодекс РФ неденежную форму оплаты по соответствующему договору?

Данный вопрос находится вне предмета ведения бюджетного права, поскольку не связан с регулированием денежных отношений, отношений по поводу движения денежных средств.

Соответственно, БК РФ не исключает неденежную форму оплаты по соответствующему договору. Заключение же данного договора является актом реализации полномочий КУГИ по управлению государственным имуществом субъекта РФ, то есть определения условий договора, в том числе и условий по вносимой арендной плате, определяются КУГИ самостоятельно.

Поскольку же данный договор является гражданско-правовым, то он подичняется нормам ГК РФ, предусматривающим подобную форму арендной платы.

2. Задача 2

Гражданин К. обратился за выдачей ему лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Однако в качестве одного из условий выдачи лицензии гражданину К. предложили уплатить единовременный сбор в размере 200 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 июня 1998 года N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление их действия". Гражданин К. полагал, что нормативные положения, послужившие основанием для взимания с него единовременного сбора в размере 200 рублей за выдачу лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возлагают на граждан обязанность по уплате публичных платежей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что нарушает его имущественные права.

Дайте правовую оценку ситуации.

Какое место в системе доходов бюджетов отводится такого рода платежам?

Допустимо ли их изъятие с конституционно-правовых позиций?

В данном случае понятие "законодательства о налогах и сборах" должно быть истолковано шире.

Так, сбор должен быть установлен в законе, но не важно в каком, с определением существенных элеменов сборообложения, то есть предполагается рамочное регулирование существенных элементов сборообложения. Детальное же регулирование может быть делигировано исполнительной власти в лице Правительства РФ. Определение КС РФ №1079-ОО 2008 года: при определенных условиях обязательные плаетжи, взимаемые в предусмотренном порядке, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, но и постановлением Правительства, если они не носят налогового характера (то есть читай: "если это не налог").

В данной позиции КС РФ содержится реальная угроза нарушения имущественных прав граждан, поскольку процеда уплаты сборов, будучи выведенной из-под действия НК РФ, более не содержит гарантий защиты прав физических и юридических лиц, установленных НК РФ.

Кроме того, нормы Конституцией РФ о законодательном установлении налогов и сборов руководствуются в том числе и принципом разделения властей.

Конспект:

Сбор, в отличие от налога, в соответствие со ст. 8 НК РФ, признается индивидуально-возмездным платежом, поскольку является одним из условий совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Тем не менее, такой платеж является налоговым по своей природе, поскольку сбор не является эквивалентом стоимости той услуги, которая оказывается в связи с уплатой соответствующего сбора. Так, государственная пошлина, имеющая режим сбора, не является платой за оказание государственной услуги.

До включения в НК РФ главы 25.3, которая регулирует взимание государственной пошлины в РФ, имел место целый ряд платежей, которые, будучи обязательными публичными платежами, взимаемыми в связи с совершением в отношении плательщика юридически значимых действий, признавались, тем не менее, неналоговыми и не включались в НК РФ.

После же принятия главы принятие этих платежей все больше начинает регулироваться указанной главой. Однако по прежнему целый ряд таких обязательных платежей продолжает взиматься за рамками НК РФ: патентные сборы и прочее. Однако особенно показательна ситуация с лицензионными сборами, где разделяются лицензионные сборы и сборы за лицензию в виде государственной пошлины — короче говоря, бардак.

Вопрос конституционности изъятия таких платежей за рамками налогового законодательства имеет место ещё и потому, что в НК РФ есть развернутая система гарантий соблюдения конституционных пределов ограничения права собственности.

КС РФ все-таки признал допустимым с конституционных позиций изъятие таких обязательных публичных платежей, когда такой сбор взимается в целях компенсации затрат публичной власти, связанных с предоставлением соответствующих публичных услуг в тех случаях, когда их изъятие связывается напрямую с обращением заинтересованных лиц.

• См. опредления КС РФ 2002 года №283 и №284, где рассматривались вопросы касательно патентых пошлин и платы за загрязнение окружающей среды, признанные в итоге индивидуально-возмездными фискальными платежами.

• См. также постановление КС РФ 2006 года №2-П, где рассмартивалась конституционность отчислений, которые осуществляют операторы сети связи общего пользования.

КС РФ: сбор как и налог представляет из себя конституционно допустимый платеж публично-правового характера. В действующем регулированием их перечень не исчерпывается содержащимся в НК РФ, но это все фискальные сборы, а потому, чтобы взимание этих платежей было конститутцонным, они не должны выводиться из сферы действия Конституции РФ с учетом развивающих данные положения позиций КС РФ.

А в соответствие со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить лишь законно установленные налоги и сборы. Далее КС РФ говорит, что сборы отличны от налога, и они должны обеспечивать компенсацию затрат публичного субъекта в связи с совершением юридически значимого действия. Это позволяет КС РФ прийти к выводу о том, что в силу отличий в природы налогов и сборов, правовой режим установления налогов и сборов может отличаться.

Это значит, что понятия "законное установление налога" и "законное установление сбора" различны по своему содержанию. Налоги должны быть установлены только законом не только с перечнем существенных элементов налогообложения, но и с детальным правовым регулированием всех существ элементов в законе.

Сбор же должен быть установлен в законе, но не важно в каком, с определением существенных элеменов сборообложения, то есть предполагается рамочное регулирование существенных элементов сборообложения. Детальное же регулирование может быть делигировано исполнительной власти в лице Правительства РФ.

Определение КС РФ №1079-ОО 2008 года: при определенных условиях обязательные платежи, взимаемые в предусмотренном порядке, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, но и постановлением Правительства, если они не носят налогового характера (то есть читай: "если это не налог").

В этой позиции содержится реальная угроза нарушения имущественных прав граждан. Необходимо учитывать, что если мы и допускаем взимание таких неналоговых публичных платежей, то это по факту плата за публичную услугу; то есть нельзя допускать коммерциализации деятельности государства.