реферат1
.docМеждународный университет природы, общества и человека «Дубна»
Кафедра Социологии и гуманитарных наук
Реферат
По культурологии на тему:
История народов как следствие их характера.
По фрагменту работы Г.Лебона «Психология толп»
Выполнила: студентка 2 курса группы №2081
Роговцова Анна Андреевна
Руководитель: Хохлова Светлана Павловна.
Дубна, 2011
Содержание.
1.Введение …………………………………………………………………………….. 3
2. Как психологические черты рас обнаруживаются в различных элементах
их цивилизации ………………………………………………………………………...5
3.Список используемой литературы…………………………………………………..12
Введение.
Гюстав Лебон (1841—1931) - знаменитый французский психолог, социолог, антрополог и историк, бесспорный основатель социальной психологии. Лебон родился во Франции, в Ножан-ле-Ротру, умер в Марн-ла-Кокетт. Лебон одним из первых попытался теоретически обосновать наступление «эры масс» и связать с этим общий упадок культуры. Он полагал, что в силу волевой неразвитости и низкого интеллектуального уровня больших масс людей ими правят бессознательные инстинкты, особенно тогда, когда человек оказывается в толпе. Здесь происходит снижение уровня интеллекта, падает ответственность, самостоятельность, критичность, исчезает личность как таковая.
Стал известен тем, что пытался показать то общее, что имеется между положением вещей и закономерностями в психологии масс. Американский социолог Нейл Смелзер1 пишет, что «несмотря на критику, мысли Лебона представляют интерес. Он предсказал важную роль толпы в наше время», а также «охарактеризовал методы воздействия на толпу, которые в дальнейшем применяли лидеры наподобие Гитлера, например, использования упрощенных лозунгов».
Основные работы: «Психология народов и масс» (1895), «Цивилизация арабов» (1899), «Психология социализма» (1908), «Эволюция материи» (1912).
В статье «Как психологические черты рас обнаруживаются в различных элементах их цивилизации» из книги Г.Лебона «Психология толп» (1895г) речь идет о важном факторе развития цивилизации. О зависимости этого развития от душевных качеств самих людей. Психологических черт характера народа. Автор приводит веские примеры, доказывающие этот фактор, сумевшие меня убедить в том, что он имеет место быть и влиять на историю народа. Проблема лишь в том, что правительство той или иной страны зачастую не желает замечать трудности, которые могут возникнуть, если не знать характер народа, или просто игнорирует их. А ведь история знает случаи, когда подобное отношение приводило к революциям, бунтам или даже гражданским войнам.
(1) Смелзер Нейл - выдающийся американский социолог. Один из создателей экономической социологии в качестве полноценной социологической дисциплины. В 1995-96 гг. президент Американской социологической ассоциации и в Международной социологической ассоциации. С 1986 г. Н.Смелзер был членом исполкома Международной социологической ассоциации, а в 1991 г. избран ее вице-президентом и председателем программного комитета XIII Социологического конгресса в 1994 г.
Докторскую степень получил в Гарварде, более 30 лет он преподавал в Калифорнийском университете в Беркли, затем стал директором крупнейшего исследовательского центра в области социальных наук при Стенфордском университете. Он является членом редколлегий многих социологических журналов. Был редактором ведущего американского социологического журнала «Sociological Review», является членом Американской академии искусств и наук философского общества. Основные работы: 'Theory of Collective Behavior' (1962, 1972), 'The sociology of economic life ' (1965), 'Economics and Sociology: Towards an Integration' (1976), 'Social Paralysis and Social Change: British Working-Class Education in the Nineteenth Century' (1991), 'Social Change in the Industrial Revolution: An Application of Theory to the British Cotton Industry'(1994), 'The Social Edges of Psychoanalysis' (1999), 'Diversity and Its Discontents: Cultural Conflict and Common Ground in Contemporary American Society' (1999).
Социально-психологическое направление культурологических исследований.
«Психология толпы» (1895) – анализ взаимоотношений масс народа, толпы и лидеров, особенностей процесса овладения ими чувствами, идеями. Впервые в этих трудах были поставлены проблемы психического заражения и внушения, сформулирован вопрос об управлении людьми в различных культурах.
Как психологические черты рас обнаруживаются в различных элементах их цивилизации
Душевный склад народа, врожденные черты характера, заложенные в человеке на генном уровне, оставленные ему в наследство от предков – вот, что определяет судьбу народа, его историю, особенности развития цивилизации. Самый простой пример из России: различные политические партии. Разные названия, лозунги, даже кажущаяся вражда – это всего лишь оболочка. Внешность может быть обманчива. На самом деле они все ставят перед собой и преследуют одни и те же политические цели.
На судьбу народа слабо влияют формы правления, политические учреждения и институты. Ее определяет характер народа. Не зная, не изучая душевного склада народа, его история может показаться чередой случайных событий. Изучив его, жизнь народа становится логичным следствием из его психологических черт. Душа расы творит ее судьбу. Это подтверждают политические примеры. Вот некоторые из них:
Франция. Страна, которой пришлось пережить серьезные перевороты, когда за очень короткое время форма политических учреждений сильно менялась по виду. Политические партии чрезвычайно отличались друг от друга. Однако, они имели схожие идеи – некий идеал их расы. То есть непримиримые политические деятели ставят перед собой одну цель. Различия в средствах ее достижения. Этой целью всегда было преобладание государственной власти над личностью. Все эти политики хотели жить в стране, где государство имело бы непоколебимый авторитет, где оно не давало бы отдельным индивидам ни малейшего шанса на проявление личной инициативы.
Любая власть имеет определенный идеал – «выражение чувств расовой души».1 Именно поэтому недовольства народа властью, политическим строем зачастую приводят к тому, что меняется только внешняя сторона, суть остается прежней. И люди снова начинают надеяться на новое правительство. И снова красивые, но пустые обещания.
Автор статьи пишет о том, что одно из самых кардинальных изменений власти создала «великая революция». Именно тогда новый политический режим наиболее сильно отличался от старого. Не на словах, а на деле. Но революцию можно осудить за то насилие, которым она сопровождалась, несмотря на то, что оно было строго согласное с традициями и программой. Г.Лебон замечает, что «наименее революционное из правительств, какие когда-либо знала Франция, есть именно правительство революции».2 И то, что «новый строй, заменивший аристократическую касту бюрократической, создал в государстве безличную власть».3Только бюрократия сохраняет традиции, постоянство и стабильность.
Автор считает излишними многочисленные постановления, которые ежедневно, повсюду окружают людей. И если государство лишит людей инициативы, народ окажется в явном социализме, который, по сути, является выражением монархической идеи. Именно ее революция и ускорила.
«Законы вытекают из народного характера и создают судьбу нации».4 Другой пример – англичане. Их характеру присущи попытки снизить влияние государства и довести до максимума деятельность частных лиц. Они считают, что создание городской инфраструктуры и строительство объектов должно поддерживаться личной инициативой.
Никогда государственная власть не сможет повлиять на черты характера, которыми обладает тот или иной народ, не сможет их у него отнять, или привить какие-то новые качества, нужные государству. Каждый народ «имеет ту форму правления, которую он заслуживает».5
Далее автор приводит еще более прозрачные и понятные примеры, доказывающие то, как душа народа управляет его судьбой. На мой взгляд, наиболее веский пример – Америка. Одна страна, разделенная на две части – Северную и Южную. В одинаковых условиях среды живут две европейские расы. Одинаково развитые, но кардинально различающиеся характерами. Одна часть населена английской расой, другая – испанской. Они живут под одной конституцией, что абсолютно не правильно. Судьбы этих двух народов совершенно разные. При всех имеющихся между ними сходствах, а их достаточно много, мы можем сделать вывод: на их судьбы повлияли расовые различия.
Сначала следует описать черты характера англосаксонской расы, населившей Соединенные Штаты Америки. Эта раса обладает достаточно однородным и определенным душевным складом. Ее основными чертами характера являются: воля, энергия, самообладание, независимость, свобода, активность, религиозные чувства, честность, здравый рассудок, спокойное отношение к общим идеям.
Такие люди оптимисты по жизни. Их жизненный путь ясен. Поэтому они даже не допускают мысли, что может быть лучше. Иногда это приводит к тому, что они с недоверием, или даже с презрением относятся ко всему чужеземному. Можно, конечно, назвать их патриотами. Но, презрительное отношение к иностранцам и их культуре может в Англии превышать даже то, как римляне относились к варварам. Это переходит все границы нравственности и убивает правила по отношению к иностранцам. Английские политические деятели зачастую считают нормальным проявлять к иностранцам такое отношение, которое не допустили бы применительно к себе. Однако, такое отношение может быть крайне полезным «с точки зрения народного благосостояния».
Возможно, именно по этой причине англичане отказались от строительства туннеля под Ла-Маншем. Подобные черты характера английской расы применимы к представителям самых различных общественных слоев. Даже самый скромный рабочий желает независимой жизни.
У них это в крови, на генном уровне. Эта энергия расы чувствуется в каждом человеке, в каждом его поступке, слове. У студента, который учился самостоятельной жизни с малых лет и который умеет руководить собой, принимать решения, отвечать за свои поступки, просто жить своей жизнью. Потому что он понимает, что никто не сделает это за него. И никто не сделает это лучше него.
Поэтому у англичан преобладает личная инициатива. Они не надеются на помощь государства или еще кого-то, стараясь все делать собственными силами.
Несмотря на все недостатки национального характера, этот народ истинно свободен и независим, обладает искусством самоуправления и не дает правительству максимум власти, оставляя за собой возможность выбора пути развития страны. Помимо этого они свободны от господства церкви.
Английский закон – «дело общей воли и всегда готов защищать личность»6. Куда бы не переселялся такой народ, он везде сможет адаптироваться, даже подстроить других под себя. Он способен основывать могущественные империи. И если порабощенный народ окажется слабым и бесполезным, он будет уничтожен. В случае, если он окажется чем-либо полезным, то он будет просто зависим от своих господ.
Америка. Новая страна. Как удивительно успешно освоилась в ней английская раса. Хотя, учитывая все выше сказанное, этого, наверное, и следовало ожидать. У них это удалось только благодаря своим чертам народного характера и душевному складу, ибо страна не имела ни собственной культуры, ни устойчивого населения. За исключением немногочисленных дикарей. Англичанам приходилось буквально строить, создавать государство на пустой земле. Самостоятельно. Надеясь исключительно на свои силы и свой характер. Результаты этого старания известны. Удивительно, как за такое короткое время (едва ли прошла сотня лет) стране удалось занять место в ряду великих мировых держав. Это результат способности людей самоуправляться, объединяться, создавать города. Таким образом инициатива людей доведена до максимума, а деятельность государства – до минимума. Можно даже сказать, что там не существует государственной власти как таковой. Разве что полиция и дипломатическое представительство.
Чтобы нормально жить и процветать в Соединенных штатах, нужно обладать качествами характера, присущими американцам. Поэтому иммиграции не меняют общую картину. Чтобы не быть раздавленным нужно быть подобным людям, живущим в этом обществе. «Итальянец умирает там с голода, ирландец прозябает в низших занятиях»7.
Америка - «Земля свободы, но вместе с тем она не земля ни равенства, ни братства»8. Здесь крайне безжалостно проявляется естественный отбор. Хотя, возможно, именно благодаря этому американцы сохраняют свою мощь и энергию. В США нет места иностранцам. Отдельные люди или даже целые расы могут быть просто истреблены, как, например, краснокожие, которых сочли бесполезными или китайцы, труд которых составляет конкуренцию. Несмотря на то, что это истребление стоит огромных денег. Для выселения ста тысяч китайцев потребовалось бы десять миллионов рублей. Даже создавались законы, запрещающие доступ в США бедным эмигрантам.
Еще одна важная проблема в США – отношение к неграм. Война между теми, кто имел рабов и теми, кто был категорически против этого. Отношение к неграм у некоторых людей было презрительным из-за того, что они ассоциировались с низшими занятиями, которыми американцы сами никогда бы заниматься не стали. По закону, конечно, у негров есть помимо обязанностей немало прав. Но не деле отношение к ним выглядит как отношение к животным, от которых можно избавиться, когда они станут ненужными. И если вдруг негр совершит преступление, его казнят. Только по официальным данным таких случаев было больше тысячи за шесть – семь лет.
Положительных сторон у Америки достаточно, чтобы перекрыть ее темные стороны. Принципиальное различие между Европой и Соединенными штатами состоит в том, что в Европе главенствует общество, а не личность. Официальные организации правового регулирования общественных отношений заменяют личную инициативу, наделяя людей субъективными юридическими правами и обязанностями.
В Америке же – личная инициатива совершенно свободна от всякого официального регулирования. Это определяется национальным характером. Поэтому социализм, являющийся выражением тирании, может приняться только терпеливым народом, который может подчиняться режиму, отнявшему у него всякую свободу и возможность самоуправления. В США изначально политический строй был не таким. С самого образования речь там шла о демократии.
Что же происходит в стране, которая, находясь так близко к США, населена другой расой? Отличается ли жизнь там от жизни на северной части того же материка?
Южная Америка. Раса, населяющая ее, очень развита, но не обладает чертами характера, присущими жителям Северной Америки. Южная Америка может похвастаться обилием природных богатств. По размерам в два раза больше, чем Европа, она в десять раз менее заселена. Нет недостатка в земле, множество полезных ископаемых в распоряжении немногочисленного населения, в основном испанского происхождения.
Законы, конституция, политический строй – все как в штатах. Только люди там живут другие, другой национальный характер преобладает. Американский характер им не привить. Характер нации передается народу от предков, он заложен на генном уровне. Несопоставимость политического режима и народной мысли приводит эти республики к анархии. Это также приводит к разорению республики, деспотизму. Причина одна – душевный склад народа. «Буэнос-Айрес совершенно невозможен для жительства тем, кто сохранил еще хоть малейшую совестливость и нравственность».9
Ошибка южноамериканских республик лишь в том, что политические учреждения нельзя переносить из одной страны в другую, ибо их сущность вытекает из особенностей национального характера. Люди в латиноамериканских республиках находятся под надзором президентов, которые по сути имеют всю власть в республике в своих руках.
Люди голосуют за то, что кажется им хорошим, чего они хотят. Но правительство не обращает на это внимания. Республика в данном случае – лишь название.
Падение латинской расы проявляется не только в политике, но и во всех остальных сферах жизни общества. Если бы не было в этих республиках монархии, они бы вернулись к варварству. К тому же, их промышленность находится в руках иностранцев.
Таким образом, можно увидеть контраст между упадком латинской расы и процветанием английской в соседней стране. Так «психологические черты рас обнаруживаются в различных элементах их цивилизации»10. Этот печальный опыт является поучительным примером излагаемой темы.
Как народ не старался, он не сможет избежать последствий его душевного характера. Политический строй не имеет значения в судьбе народа, которая определяется изнутри, на которую мало влияют внешние обстоятельства. Поэтому, правительство должно, зная особенности менталитета народа, выражать его идеи, ибо оно призвано не только управлять им, но и быть его выражением. Одна форма правления принимается определенным народом. Другой народ, для которого, в силу менталитета, характерна иная форма, не примет ее. Но не все это понимают. Особенно государственные деятели. Зачастую правители игнорируют этот фактор.
Если понять все следствия, вытекающие из психологического склада народов, можно пересмотреть всю историю человеческой цивилизации, увидеть ее с другой стороны. Знаю это можно было избежать множество ошибок, жертв, революций, переворотов, даже войн. «Если бы голос разума не заглушался повелительным голосом предков»11.
Список используемой литературы:
Лебон Г. Психология толп, Тард, Габриэль мнение и толпа// История народов как следствие их характера. М., 1999г. С.49 - 60.
1 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.50
2 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.51
3 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.51
4 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.52
5 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.52
6 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.55
7 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.56
8 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.56
9 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.58
10 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.49
11 Г.Лебон Психология толп // История народов как следствие их характера. М., 1999. С.60