Тема 7. Право общей собственности

1. Виды общей собственности.

2. Способы образования общей собственности.

3. Правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой

собственности.

4. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел

из него доли: проблемы правоприменения.

5. Содержание общего имущества многоквартирного дома.

6. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд.

7. Совместная собственность. Перечень имущества, находящегося в

общей совместной собственности супругов.

Темы рефератов (докладов)

1. Особенности приобретения земельных долей.

2. Проблемы возникновения права общей собственности на земельный

участок у собственников многоквартирного дома.

3. Категория «совместное имущество супругов» в теории гражданского

права и судебной практике.

4. Осуществление права собственности в многоквартирном доме.

Задачи

1. Решением Исполнительного комитета краевого Совета народных депутатов принят на государственную охрану, как памятник истории и культуры, объект – Русско-Азиатский банк. Индивидуальный предприниматель К. владеет на праве собственности частью данного объекта. Учреждением и предпринимателем К. подписано охранное обязательство. Остальные помещения объекта находятся в оперативном управлении государственного учреждения культуры «Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры края».

На основании постановления правительства края Учреждением разработана программа ремонтно-реставрационных, проектно - исследовательских работ и мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и культуры края, в соответствии с которой предусмотрена разработка дефектной ведомости на ремонт главного фасада и ремонт главного фасада памятника истории и культуры здания «Русско-Азиатский банк». В соответствии с указанной программой Учреждение заключило: договор на обследование фасадов здания - памятника и разработку дефектных ведомостей, государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ по главному фасаду здания-памятника, договор на выполнение авторского надзора и научно-методического руководства по объекту «Ремонтно-реставрационные работы по главному фасаду здания-памятника», договор на ремонт подсветки фасадов здания - памятника.

Указанные работы выполнены, что подтверждается актами приемки -сдачи работ, произведена их оплата в сумме 1465056,98 руб.

Требования Учреждения культуры о частичной оплате выполненных работ пропорционально доле предпринимателя в общем имуществе, оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием обращения Учреждения в с иском в суд.

2. Управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников помещений обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. А. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 773,8 кв.м. в доме. Полагая, что А. должен вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания обратилась с иском в суд. Подлежит ли иск удовлетворению?

3. Белая В.С. и Белый С.В. являются супругами и состоят в браке с 04.11.1994, что подтверждается текстом нотариально заверенного брачного договора от 12.11.2005.

10.09.2005 Белая В.С. зарегистрировала за собой право собственности на здание магазина. Основанием для регистрации права собственности явился типовой договор о возведении капитального строительства на отведенном земельном участке.

По договору аренды от 01.09.2005 Белая В.С. предоставила Белому С.В. указанное здание в пользование на пять лет. Невнесение ответчиком арендных платежей явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество, наличии между сторонами арендных отношений и неисполнении ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что помещение, являющееся объектом аренды, на момент заключения между супругами договора аренды являлось совместной собственностью, регистрация права собственности на здание только на истицу не лишает ответчика права совместной собственности на спорные помещения. Ответчику, как участнику совместной собственности, предоставлено право гл. 16 ГК РФ по своему усмотрению владеть и распоряжаться совместным имуществом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды, заключенного между супругами. Какой суд, первой или апелляционной инстанции, принял, по вашему мнению, правильное решение?

4. По договору купли - продажи, заключенному между комитетом по управлению государственным имуществом администрации области (продавцом), институтом (балансодержателем) и обществом (покупателем), покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу (зданию) балансодержателя. Остальные нежилые помещения в указанном здании являются собственностью Российской Федерации и принадлежат институту на праве оперативного управления. Само здание расположено на земельном участке, которым институт владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. 09.10.2010 общество обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении ему в общую долевую собственность земельного участка с учетом доли общества в праве собственности на здание.

Письмом ответчик уведомил общество о том, что оно имеет право приобретения данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора только после отказа учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка в общую долевую собственность.

При удовлетворении требований общества суды, применив нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что коль скоро истец имеет право на пользование частью земельного участка в силу закона, то он вправе оформить право собственности на испрашиваемый земельный участок, необходимый для эксплуатации недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Росимущество указало, что в случае владения помещениями в здании одними лицами на праве собственности, а другими - на праве оперативного управления, исключается приобретение собственниками помещений земельных участков в общую долевую собственность. Правильно ли решение судов?

5. Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об обязании демонтировать оборудование, находящееся в помещении, расположенном на межквартирной лестничной площадке пятого этажа второго подъезда многоквартирного дома. Исковые требования обоснованы ст. 304 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, указывая, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ

«О связи» решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ОАО «Сибирьтелеком» части общего имущества не принималось. Между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, предметом которых являлось бы право пользования помещением. ОАО «Сибирьтелеком» незаконно размещено и эксплуатируется оборудование в спорном помещении. Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

6. Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые подвальные помещения, используемые для размещения ресторана, пельменной, магазина, а также о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на эти помещения. Исковые требования основаны на ст. 36 ЖК РФ.