Простая философия (5)
В начале исследования проблем, связанных с познанием времени и пространства, В.И.Ленин поставил вопрос о наличии пособничества идеализму и религии в случае выхода за пределы времени и пространства. Если пространство и время всего лишь продукт человеческого ума, то позволительно выходить за их пределы и идти рука об руку со средневековой религиозной бессмыслицей; но если встать на материалистические позиции и признать пространство и время реально-объективными, то появится инструмент, который можно вставить в колеса религиозной пропаганде. Материалистическое естествознание не выходит за пределы времени и пространства (с.186-188).
В начале своих рассуждений Ленин ставил вопрос так: или ты допускаешь возможность выхода за пределы времени и пространства, и тогда ты философский идеалист и защитник религии, или ты ограничиваешь себя (и других) рамками пространства и времени, и тогда ты материалист. В дальнейшем В.И.Ленин внес уточнение в материалистическое понимание пространства: материализм настаивает на трехмерности пространства. Для материалиста недопустимо вести речь о мнимом многомерном пространстве. Кто говорит о пространстве с пятью, шестью или семью измерениями, тот отрекается от материализма и признает идеализм. Пятимерное пространство — это не образ реального пространства. Материализм не совместим с размышлениями, не являющимися точными или приблизительно-точными образами реального мира.
Религия создала мыслительные символы по отношению к тому, что многие считают мнимыми предметами. И религия изучает мнимые предметы. Бесспорно, борьба против изучения мнимых предметов рано или поздно приведет к опровержению религии. Должно происходить противопоставление религии и науки, и поскольку религия изучает мнимые предметы, то противопоставление будет заключаться в том, что наука прекращает изучать мнимые предметы. Поэтому необходимо добиваться того, чтобы наука не компрометировала себя изучением того, что многие считают мнимыми предметами.
Если какой-то естествоиспытатель примется искать атомы вне трехмерного пространства, то такой поиск может вызвать у верующих людей желание найти вне трехмерного пространства небесный Иерусалим или ковчег завета — такое предостережение написал В.И.Ленин на странице 189 своей философской книги. Читатели ленинских книг должны понять, что деятельность такого естествоиспытателя является недостойным занятием (он настежь распахивает дверь для фидеизма – с.186), поскольку верующие люди могут взять пример с этого естествоиспытателя и использовать выход за пределы трехмерного пространства как способ укрепить религию (поместив небесный Иерусалим в пятое пространственное измерение). Что нужно сделать для того, чтобы не допустить укрепление религии? Надо опровергать рассуждения, касающиеся четырехмерного, пятимерного, шестимерного пространства.
Первым заговорил о выходе за пределы трехмерного пространства греческий ученый Диофант Александрийский, живший в третьем веке там, где сейчас находится Стамбул, столица Турции. В многотомной «Арифметике» он поведал изумленным читателям о четырехмерном кубе, пятимерном кубе и шестимерном кубе. Вторым стал арабский математик Ибн ал-Хайсам, в начале одиннадцатого века разработавший формулу, необходимую для подсчета объема четырехмерного параллелепипеда. В середине двадцатого века Мандельштам признал правильность введения в науку мнимых определений, способствующих познанию окружающего мира.
Диофант Александрийский, Ибн ал-Хайсам, некоторые естествоиспытатели девятнадцатого века скомпрометировали себя и науку связью с мнимыми предметами и мнимыми определениями. В.И.Ленин постарался наиболее рельефно показать, как скомпрометировали себя некоторые западноевропейские естествоиспытатели девятнадцатого века и их российские ученики. Ленин провел демаркационную линию между идеализмом и материализмом так, чтобы скомпрометировавшие себя естествоиспытатели оказались по ту сторону материализма.
«Если только мы привыкнем приписывать корню квадратному из минус единицы или четвертому измерению какую-либо реальность вне нашей головы, то уже не имеет особенно большого значения, сделаем ли мы еще один шаг дальше, признав также и спиритический мир медиумов»(Ф.Энгельс, «Диалектика природы»).
Энгельс указал на опасность, вызываемую корнем из минус единицы и четвертым пространственным измерением. Мандельштам был плохо ознакомлен с книгами Энгельса, и он не учел опасность, связанную с продуктами мышления, не опирающихся на эмпирические данные и являющихся мнимыми не-образами окружающего мира. Не заметив опасность, Мандельштам в своих лекциях по естествознанию упомянул об определениях, по поводу которых нет экспериментального подтверждения их немнимого характера. Физики-академики из Академии наук СССР ориентировались на Энгельса и разоблачили опасный уклон в лекционных выступлениях Мандельштама. В связи с утратой им политико-идеологической бдительности, в 1952-1953 годах была развернута пропагандистская кампания против мировоззрения Мандельштама.
«Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление принимается за образ объективной реальности»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.283).
Понятия «…только продукты развивающейся, организующейся, гармонизующейся и т. п. человеческой мысли? В этом и только в этом состоит основной гносеологический вопрос, разделяющий действительно коренные философские направления»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с. 182).
Энгельсу было известно, что некоторые естествоиспытатели вели речь о квадратном корне из минус единицы, четвертом пространственном измерении, «разъединительной электрической силе». Как Энгельс относился к этим естественнонаучным понятиям? Они оценивались Энгельсом только как продукт человеческой мысли, не имеющий под собой материального фундамента. Энгельс допускал, что некоторые понятия не являются образом материального фундамента, поскольку понятиям в некоторых случаях суждено быть только продуктом человеческой мысли. Ленин провел разделяющую границу между двумя коренными направлениями в философии таким образом, что Энгельс с его отношением к некоторым понятиям очутился в идеалистическом лагере.
В 1986 году издан русский перевод книги «Избранные труды по методологии науки» Пола Фейерабенда. Книга начинается с вступительной статьи советского философа И.С.Нарского, который вознамерился найти субъективистские выверты в сочинении Фейерабенда. Выверты были найдены. Сначала Нарский сообщил, что немецкий философ Фейерабенд разработал концепцию пролиферации, которая состоит в том, что должно происходить увеличение количества конкурирующих гипотез, и при этом гипотезы должны считаться произвольными. «При построении разного рода многочисленных гипотез, претендующих на роль научных теорий, Фейерабенд рекомендует не раздумывать особенно над тем, какие из них более, а какие менее приемлемы, ценны, истинны; никакой из них дорожить не приходится…все они в равной мере «на что-то» годятся и в то же время могут считаться бросовыми». Точку зрения Фейерабенда Нарский комментирует словами: «Умножение числа гипотез ради их умножения вместо совершенствования уже имеющейся теории, которая в целом себя оправдала и соответствующие резервы которой отнюдь не исчерпаны, приносит больше вреда, чем пользы». Затем Нарский переходит к обнаруженному им субъективизму: «Фейерабенд советует без колебаний пускать в ход принцип пролиферации уже при наличии только одного факта, противоречащего данной теории. В этом смысле этот принцип полностью совпадает с принципом Фальсифицируемости К.Поппера в самой ранней его редакции. Но принцип пролиферации в целом идет по пути дальнейшей субъективизации науки: ведь его автор допускает применение этого принципа и при отсутствии всякого фальсифицирующего фактора, еще до появления такового и вне зависимости от того, как мы оцениваем перспективы его появления. И все же, в унисон с Поппером, автор склонен считать, что фальсифицирующие факты рано или поздно появятся и что всякая теория есть не более как гипотеза, временный заменитель знания: в будущем всякая данная теория все равно будет отброшена и заменена другим, также временным построением».
По Нарскому выходит, что Коперник занимался субъективизмом и произволом — в его распоряжении не было фактов, обосновывающих ошибочность учения Птолемея, но тем не менее Коперник приступил к оспариванию. Коперник не стал дожидаться фактов, противоречащих учению Птолемея.
Коперник создал произвольное учение, и через семьдесят лет после смерти Коперника был выявлен первый факт, переводящий учение из разряда произвольного в разряд обоснованного.
Клавдий Птолемей полагал, что показания его органов чувств являются несомненными, и на этом основании Птолемей создал представление об устройстве Вселенной: различные небесные тела вращаются вокруг Земли, находящейся в центре. Николай Коперник скептически относился к органам чувств, и он подозревал, что показания органов чувств ненадежны, ущербны; Коперник пренебрег показаниями органов чувств; не на основании показаний органов чувств, а на основании мышления Коперник разработал иное представление о Вселенной: в центре расположено Солнце, и вокруг него вращаются Земля, Марс, Венера, Меркурий, Юпитер и другие планеты. Такое устройство Вселенной вступило в противоречие с показаниями органов чувств, однако противоречие не взволновало Николая Коперника. Он не согласился с мнением, согласно которому мир таков, каким его изображают органы чувств.
И учение Птолемея, и учение Коперника предполагало наличие фаз у планеты Венера, но два учения по-разному описывали фазы. Согласно учению Птолемея, Венера всегда находится между Землей и Солнцем, и по этой причине Венера должна освещаться Солнцем таким образом, что с Земли должен быть виден только узкий серпик Венеры, и эта планета не может полностью быть освещена солнечными лучами, подобно Луне в полнолуние. Из расчетов Коперника вытекало, что солнечные лучи достигают Венеру под разными углами, и в некоторые периоды времени при взгляде с Земли диск Венеры окажется полностью освещенным, т.е. Венера будет выглядеть как совершенный круг. Во Флоренции в сентябре 1611 года Галилео Галилей проводил наблюдения за Венерой через телескоп, и он обнаружил «полновенерие», подтверждающее учение Коперника. Сообщение об открытии разнообразных фаз (полный круг, полукруг, узкий серп) у Венеры было опубликовано в 1613 году. Коперниканское предсказание о фазах Венеры оправдалось, а констатации Птолемея противоречили увиденному через телескоп.
Обнаруженное Галилеем через телескоп есть материальная копия того, что представляло собой продукт ума Коперника. Мысли Коперника отразились в материальном, обнаруженном Галилеем. Материальное есть отображение мыслительного.
Проверял ли Галилей понятия, разработанные Коперником? Да, проверял. Это означает, что Галилей познавал продукты человеческого ума, т.е. понятие о движении планет, разработанное Коперником. Материалисты образца 1953 года совершили ошибку, когда высказались против познания понятий: «Очевидно, что, изучая явления природы, мы познаём не наши понятия, а окружающий нас мир, объективно существующий, независимо от устанавливаемых нами понятий».
Изучение явлений природы неотделимо от познания понятий.
Когда вышла в свет книга Николая Коперника, то многие люди считали учение Коперника малопонятным, плохообоснованным, но через три века это учение стало хорошо обоснованным (в 1838 году Фридрих Бессель обнаружил параллакс нескольких звезд, и немного позже у других нескольких звезд Томас Хендерсон также обнаружил перемещение звезд по небосводу, обусловленное годовым движением Земли вокруг Солнца) и многие люди осознали, что учение Коперника правильно отражает реальность. Учение Коперника имело содержание, независимое от Коперника, но большинство людей, читавших первое издание книги о гелиоцентрическом учении, принимали независимое содержание учения за содержание, зависимое от произвола Коперника. Такое понимание вызвано неспособностью по-философски прогнозировать то, что через несколько веков большинству людей станет известна независимость содержания коперниканского учения. Можно утверждать, что учение Коперника во время своего возникновения сочетало в себе и плохую обоснованность, и правдивое отражение реальности,
«Квантовая гипотеза оказалась гипотезой, объясняющей из одного основания чрезвычайно широкую область весьма различных явлений; следовательно, она — не произвольно придуманное предположение»(Лев Борисович Баженов, «Строение и функции естественнонаучной теории», 1978 год).
Через несколько лет и десятилетий после создания Максом Планком квантовой теории, она была обоснована красной границей фотоэффекта, увеличением теплоемкости некоторых веществ в процессе их нагревания, увеличением и уменьшением длины волны рентгеновских и световых лучей при их столкновении с электронами, и многими другими фактами, относящихся в различным разделам физики и химии. Доказано (через несколько десятилетий) объективное (не произвольно придуманное) содержание квантовой теории.
Аналогичным образом обстоят дела и с учением Коперника. Через три-четыре века было обнаружено большое количество фактов, используемых как обоснование учения.
Л.Б.Баженов пытается доказать, что гипотеза о квантах в момент своего возникновения не относилась к категории произвольно придуманных предположений. Но это явная ошибка. Ставшее известным через несколько десятилетий используется Баженовым как характеристика гипотезы в момент ее создания.
Какой вывод вытекает из слов Баженова? Если Баженов считает допустимым дать гипотезе Планка характеристику как не произвольной, на основании того, что станет известным через несколько десятилетий после разработки и оглашения гипотезы, то почему тогда какой-либо ученый не может требовать от других ученых характеризовать созданную им гипотезу как не произвольно придуманную, на основании того, что через несколько десятилетий будут обнаружены доказательства ее объективности? Какой-либо ученый может сослаться на философскую книгу Баженова, и требовать авансового доверия к его гипотезе, требовать характеризовать созданную им гипотезу не исходя из того, чем фактически является она в момент ее создания, а исходя из того, что будет представлять собой гипотеза через несколько десятилетий, после проведения массы многолетних экспериментальных исследований гипотезы.
Плохая обоснованность сочетается с правдивым изображением реальности, и почему бы плохую обоснованность не признать синонимом правдивого изображения реальности?