Глава 4. Судебная практика

4.1 Судебное дело в отношении сайта «Ингушетия.Ру»

Уголовное дело возбудили по заявлению прокуратуры Ингушетии из-за статьи журналиста газеты «Ангушт», размещенной на этом информационном ресурсе. В апреле 2008 г. Московский городской суд отказался рассматривать дело о признании сайта экстремистским и запрете его деятельности.

Мосгорсуд посчитал производство дела неподсудным и перенаправил его в Кунцевский районный суд по месту регистрации владельца сайта. В свою очередь, Кунцевский районный суд г. Москвы посчитал, что это дело находится в его юрисдикции, несмотря на то, что сайт зарегистрирован в США, а деятельность ресурса связана с территорией Ингушетии. Таким образом, российский суд провозгласил сразу несколько важных принципов, которые легли в основу судебной практики в России. Суд установил подсудность данных споров, исходя из принципа фактического присутствия ответчика на территории страны суда, провозглашая закон своей территории по данному делу. Уголовное дело возбудили по ч. 1 ст. 282 УК РФ по месту жительства владельца доменного имени (защита в ходе прений отрицала, что предполагаемый субъект преступления является владельцем самого сайта).

Кроме того, Мосгорсуд посчитал, что сайт «Ингушетия.ру» не является СМИ, что вытекает из критериев определения подсудности и отсутствия предварительного письменного предупреждения, которое обычно направляется учредителю и (или) редакции (главному редактору) до закрытия СМИ по Закону "О средствах массовой информации"¹¹⁷ (ст. 16).

Проведённое автором исследование выявило подходы и тенденции, которым следуют суды при разрешении доменных споров, изложенные далее в форме кратких выводов:

• Если владелец товарного знака лишен возможности эффективно вести коммерческую деятельность в Интернете, это может быть признано актом недобросовестной конкуренции и нарушением прав на товарный знак.

• Суды склонны делать вывод, что доменное имя, в котором используется товарный знак в точном его варианте, - единственный способ индивидуализации обладателя товарного знака в Интернете.

• Наличие других доменных имен у владельца товарного знака не лишает его права на получение всех доменных имен, содержащих его товарный знак.

• Нарушает права на товарный знак не само доменное имя, а содержание сайта (редко суды придерживаются иной позиции), поэтому в исковых требования владельца товарного знака может быть отказано, если на стороне ответчика нет недобросовестности. Содержание сайта проверяется на наличие / отсутствие информации по тем же или схожим до степени смешения товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Однако при наличии недобросовестности на стороне владельца доменного имени суд может расширить защиту прав истца - владельца товарного знака, учитывая недобросовестную конкуренцию или недобросовестное поведение владельца доменного имени.

• Чтобы лишить доменного имени, лицо должно доказать, что оно неминуемо ассоциируется у потребителя с деятельностью этого лица.

• Суд, как правило, проверяет, есть ли коммерческое использование доменного имени (реклама, услуги, предложение к продаже).

• Желание привлечь посетителей на сайт за счет доменного имени, содержащего товарный знак другого лица, признается проявлением недобросовестности.

• Нарушение прав на товарный знак - не единственное основание (не единственная возможность) для оспаривания прав владельца доменного имени на спорное доменное имя.