Сравнение особенностей европейской и российской практики ксо

Характеристика	Европейский Союз	Россия
Предмет КСО	Определен, часто характеризуется общественным консенсусом, в каждой сфере выделены свои акценты, обсуждается в СМИ/	Ситуационен, определяется компанией или местными властями с сфере выделены свои акценты, минимальным влиянием СМИ и стейкхолдеров.
Минимальный уровень КСО	Как правило, задан директивами ЕС, конкретизирован национальными правительствами законодательно и программно.	Ситуационен, законодательный минимум в сфере ответственности бизнеса имеет пробелы.
Логика КСО	Системность и рациональность вклада, в том числе благодаря высокой стандартизации; добровольность выбора вклада в развитие общества в рамках заданного властью и обществом «коридора».	Высокий процент относительно авральных действий. КСО как приложение к бизнесу, не затрагивающее производство. Сочетание жесткой привязки к доходам и филантропии.
Масштаб и направление КСО	Соразмерность практики КСО масштабам компании. Экологическая, социальная и экономическая сферы.	Несоразмерность КСО масштабам компании (в обе стороны). Приоритет — социальная сфера, стабильность.
Участие стейкхолдеров	Стейкхолдеры вовлекаются в выработку корпоративной политики, развит принцип социального партнерства.	Невысокий уровень вовлечения стейкхолдеров, по инерции может компенсироваться заключением коллективных договоров.
Нефинансовая отчетность	Развита как результат запросов стейкхолдеров, наличия экспертизы, аудита, государственного стимулирования.	Основания развивать формируются медленно. Описывает преимущественно социальную сферу.
Коммуникационная политика	Преимущественно открытая (стремление к прозрачности и не декларативности действий, профессиональное продвижение).	Преимущественно закрытая

Источник: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2010/2596

Корпоративная социальная отчетность для российского бизнеса – явление достаточно новое, ему еще нет и 10 лет. Сейчас КСО в России представляют чуть более 200 предприятий различных отраслей. И, тем не менее, влившись в международное движение и создавая свою отчетность согласно международным стандартам АА 1000 и GRI, российский бизнес уступает своим зарубежным коллегам по качеству исполнения отчетов. Это отставание связано с рядом причин, одной из которой является неразработанность национальных системных подходов социального учета и контроля за результатами социально ответственной деятельности предприятия. Необходимость координации взаимодействия учета, контроля и управления социальной деятельностью предприятия, существующая на фоне активизации участия российского бизнеса в международном движении социально ответственных предприятий, определяет актуальность исследования.

В самом общем виде все компании, которые используют практику социальной отчетности специалистами условно можно подразделить на несколько групп:¹

«Крупные». Как правило, в эту группу попадают и крупный бизнес, и транснациональные компании, которые вследствие своего «возраста» или масштаба бизнеса уже давно ввели в свою деловую практику модели устойчивого и ответственного ведения бизнеса. Такого рода бизнес, как правило, осознает необходимость постоянного выявления общественных ожиданий и настроений с целью корректировки своей стратегической линии поведения.

«Осмотрительные». Как правило, это тот бизнес, который получил бывшие государственные активы. Зачастую такие компании опасаются осложнений в отношениях с властью и стараются найти способы создания устойчивой среды своего обитания, в первую очередь с точки зрения государственно-политической среды.

«Социально перегруженные». Это те компании, которым досталась в нагрузку огромная социальная инфраструктура. Они решают задачи сокращения и оптимизации инфраструктуры и установления партнерских отношений с местными властями в вопросах социальной политики.

«Пиарщики». Эти компании пытаются заниматься саморекламой, используя модную тему CSR. И зачастую такими публичными компаниями прикрывают неэффективность своего бизнеса.

И, тем не менее, анализ освоения российскими компаниями стандартов КСО показывает, что их использование во многом сопряжено с определенными проблемами. Нередко отчетность фиксируется в произвольной форме, без учета основных требований по КСО. Достаточно часто отчеты КСО выполняет только одну «PR-функцию. При подготовке социальности целый ряд команий не указывают конкретные стандарты, на основе которых они были подготовлены. Фискируется низкая осведомленность общественности в отчетах КСО. Многие отчеты КСО носят закрытый характер и не освещаются в средствах информации. В отчетах нередко отсутствуют конкретные индикаторы, по которым можно проанализировать их валидность (например, показателями развития социально-трудовой сферы компании могут выступать: обеспечение занятости населения; предоставление социальных гарантий сотрудникам предприятия; обеспечение достойной заработной платы; содействие обучению и формированию квалифицированных рабочих кадров; жилищное кредитование; корпоративная культура). Кроме того, в ряде отчетов отсутствует упоминание о компаниях, которые проводили социальную экспертизу компании.¹ Учитывая складывающуюся международную практику, действенность аудиторской отчетности во многом предопределяется составом его участников. Очевидно, помимо специализированных аудиторских фирм для независимой оценки необходимо подключать общественные организации и, в первую очередь, профсоюзы.

Какова же текущая ситуация по освоению социальной стандартизации и подготовки нефинансовой отчетности.

Часто компании оценивают нефинансовую отчетность, преимущественно в краткосрочной перспективе, не воспринимая ее как один из путей преобразования системы управления, предприятия и показатель его стабильности в долгосрочной перспективе. Однако нечто подобное невозможно без четкой отлаженной системы, позволяющей вести учет и оценивать соотношение нефинансовых отчетов. С недавних пор в России появилась собственная, национальная база данных, позволяющая систематизировать и структурировать нефинансовые отчеты предприятий.

Так, в августе 2006 года, по решению Правления Российского союза промышленников и предпринимателей был открыт Национальный Регистр нефинансовых отчетов российских предприятий. Основными целями создания регистра были: создание единой информационной базы данных о корпоративных нефинансовых отчетах, доступной для заинтересованных сторон; систематизация, обобщение и распространение опыта нефинансовой отчетности; содействие повышению информационной открытости деятельности компаний, развитию добровольной нефинансовой отчетности; организация информационной поддержки социально ответственным действиям делового сообщества.

В Регистр вносятся нефинансовые отчеты любых типов, выпущенные отдельными изданиями в электронном или печатном виде, включая социальные, экологические, отчеты в области устойчивого развития. (Для того чтобы попасть в Регистр достаточно направить в РСПП сведения об имеющихся нефинансовых отчетах, а также направлять отчеты на электронных и бумажных носителях в Департамент социальной политики и трудовых отношений РСПП.)

Таблица 2.3.

Распределение отчетов по отраслевой принадлежности компаний (на 19 октября 2011 г.)¹

Отраслевая принадлежность компаний	Число компаний	Количество отчетов
		ИО	ОУР	СО	ЭО	Итого
Нефтегазовая	25	0	45	6	18	69
Энергетика	27	8	24	28	5	65
Металлургическая и горнодобывающая	11	0	11	23	0	34
Химическая, нефтехимическая, парфюмерная	4	0	1	16	0	17
Деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная	4	0	0	4	12	16
Производство пищевых продуктов	4	0	2	13	0	15
Телекоммуникационная	6	0	2	9	0	11
Финансы и страхование	16	0	4	37	0	41
Жилищно-коммунальное хозяйство	3	0	1	7	0	8
Цементное производство и строительство	1	0	0	0	1	1
Образование, здравоохранение	3	0	0	7	0	7
Транспорт	3	0	3	4	1	8
Прочие виды услуг	2	0	2	1	0	3
Некоммерческие организации	2	0	1	3	0	4
ВСЕГО	101	8	96	158	37	299

Примечание. В Национальный Регистр внесены нефинансовые отчета 101 компания, зарегистрировано 299 отчетов, которые выпущены в период, начиная с 2000 г. В их числе: экологические отчеты (ЭО) - 37, социальные отчеты (СО) – 158, отчеты в области устойчивого развития (ОУР) – 96, интегрированные отчеты – 8

Новый вид отчетов: Интегрированный отчет – комбинированный годовой отчет и нефинансовый отчет, подготовленный с учетом международных рекомендаций по отчетности в области устойчивого развития

Представленные в таблице 2.3. данные показывают, что лидирующие позиции по количеству отчетов занимают компании нефтегазовой отрасли, в их числе: ОАО «Газпром» (9); ОАО «Татнефть» (8); Концерн «Шелл» (8); ТНК «BP» (7). ООО «Газпром трансгаз Ухта» (7) и др. На втором месте находится энергетический комплекс: ОАО «ОГК-2» (5); ОАО «ОГК-1» (4); ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания»(4); ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (4); ОАО «ФСК ЕЭС» (4) и др. На третьем месте компании металлургической и горнодобывающей отрасли: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (7); ОАО «ГМК «Норильский никель» (6); ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (4); Объединенная компания «Российский алюминий» (4) и др.

И все же, результаты многочисленных исследований степени применения стандартов корпоративной ответственности российскими предприятиями, показывают, что 82% из них игнорируют стандарт АА1000, определяющий подходы к системе социального учета результатов деятельности предприятий, а 69% – стандарт GRI, представляющий собой руководство по составлению КСО.¹ Если стандарт GRI носит рекомендательный (пилотный) характер, то стандарт АА 1000 обязателен для выполнения. Причинность рекомендательного характера стандарта отчетности GRI как следствие родственности стандартам ISO, обязательных для выполнения в абсолютном большинстве развитых стран. Это позволяет воспринимать КСО как уровень управленческой культуры предприятия.

Интерес представляют и результаты исследования «Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания», проведенного ЗАО «Филип Моррис Интернешнл» и Ассоциацией менеджеров.² Мнения респондентов об успешности работы компаний в области КСО в рамках освоения социальных стандартов в значительной степени зависят от сферы бизнеса компаний, преимущественно от производимой ею продукции.

Исследование показало, что компании в области производства продуктов питания (15%), компьютерных и информационных технологий, телекоммуникаций (21%) удостоились наиболее высокой оценки, в то же время как компании, занятые в добывающей и химической промышленности, а также производящие табак и алкогольные напитки, имеют низкий показатель.

При оценке конкретных показателей КСО ни по одному из них число избравших ответ «большинство компаний достигли успеха в этом направлении» не превышает 12% (рис.2.1).

Рис. 2.1. Показатели работы компаний в сфере КСО (по отраслям промышленности),%. Источник: http://www.cgp.ru/pdfs/amr_book4.pdf

По большинству вопросов мнения разделились между такими ответами, как «некоторые компании достигли успеха в этом направлении» и «успехов в этом направлении достигли очень немногие компании/не достигла ни одна компания».

Из 28 упомянутых признаков, наихудшие показатели КСО отмечены общественностью по следующим позициям:

• Помощь в борьбе против бедности (62% считают, что очень не многие компании достигли здесь успеха);

• Четкое информирование потребителей об опасностях, связанных с использованием производимой компанией продукцией (61%);

• Открытая и честная финансовая отчетность (59%);

• Недача взяток и неучастие в корпорации (59%);

• Исключение честных способов привлечение прибыли (59%).

В целом же можно отметить, что предприятия транспортного сектора, химической промышленности и металлургии, а также некоторые межотраслевые холдинги дальше других продвинулись в реализации практики КСО, и, в первую очередь, по направлениям инвестиций в человеческий капитал своих предприятий. Растущую значимость приобретают, согласно данным ряда отчетов, целевые вложения в развитие местного сообщества. Вместе с тем подавляющее большинство даже крупных предприятий декларирует избирательные социальные стратегии, а выбор самих приоритетов социальных программ во многом зависит от характера производства, его «географии», и, едва ли не в большей степени, от личного выбора руководства и от отношений с представителями ключевого стейкхолдера – государства, в лице органов местной власти.¹

В то же время специалисты не без оснований предостерегают и о другой крайности – совершенствовать социальную отчетность под «средний уровень» развития национального бизнеса, может привести к уменьшению конкурентных и инвестиционных перспектив российских предприятий.² Очевидно, что решение проблемы качества КСО заключается в необходимости функциональной коррекции организационно - экономических механизмов управления российских предприятий для реализации принципов социальной ответственности и управления социальной деятельностью.