Недостатки Athlon mp

1. Минусом исключающей архитектуры является повышение латентности, связанное с отсутствием дублей адресов в TLB

2. Низкая механическая прочность ядра.

Тестирование процессоров на производительность

Любое тестирование подразумевает испытание в заданных, тарированных условиях. Любая испытывающая программа или утилита создается людьми, которые в меру своего понимания или поставленных перед ними задач закладывают определенный алгоритм тестирования. В соответствии с ним результат может варьироваться в установленном диапазоне. Это имеет важное значение при сравнении процессоров. Потому что любой алгоритм, особенно предназначенный для вычисления общей производительности, построен на некоторых допущениях и посылках. В реальной жизни тестируемый процессор работает иногда в другом режиме и употребляется для решения совсем других задач, когда его отдельные возможности используются иначе или не задействуются вовсе. В испытаниях на общую производительность сначала оценивается быстродействие по группе тестов, а затем - интегральный показатель в соответствии с удельными весами, задаваемыми разработчиками, по каждой из групп. Немного проще ситуация, когда проводится специализированный, синтетический тест, для определения производительности в строго заданной области.В принципе идеальных тестовых программ не бывает. Придираться и критиковать можно любую из них. В одних не используется режим многозадачности, в других применяется не самый оптимальный, на ваш взгляд, алгоритм, в третьих не задействуется последний набор потоковых инструкций для процессора и т. д. Наиболее удачным выходом в такой ситуации становится выбор программы, отвечающей характеру задач, для которых предназначен компьютер. Здесь каждый должен анализировать результаты тестов, руководствуясь старой поговоркой: "У кого что болит, тот о том и говорит". Среди тестов можно выделить "академические" - в которых итоговый результат определяется в условных показателях, чей практический смысл трудно осознается обычными пользователями, и производительность на практике иногда напрямую и не коррелируется с полученными цифрами. Другая группа тестов подразумевает испытания процессоров при работе в практических приложениях. Здесь видно, как производительность процессоров сказывается на быстродействии системы в целом. Правда, при этом роль процессора проявляется не напрямую, а во взаимодействии с другими подсистемами. Например, при тестировании в Quake итоговая производительность складывается в основном из взаимодействия процессора и графической подсистемы.При определенной ситуации высокое быстродействие процессора упирается в ограниченные возможности графической подсистемы и результат получается далекий от ожидаемого. К тому же большинство игр на рынке созданы на старых компиляторах, не учитывающих особенности новой архитектуры, и оптимизированы для работы с процессорами частотой 700- 800 МГц. Использование сверхмощных процессоров при тестировании в этом случае может привести к обескураживающим результатам. Для того чтобы определить производительность процессоров, был проведен ряд тестов. Одни из них чисто академические - результаты их представляют в основном теоретический характер. Каким будет реальное быстродействие в конкретных приложениях, мы попробовали посмотреть в других тестах, приближенных к жизни. Наибольшую объективность в оценке быстродействия даст проведение большого количества испытаний. Но, увы, рамки журнальной статьи не позволяют объять необъятное. Среди тестов, выбранных нами, есть и те, которые вы при желании запросто воспроизведете у себя дома. Их можно найти на компакт-диске, прилагаемом к журналу.

Итак, для тестирования производительности процессоров мы использовали следующие программы:

Ziff-Davis WinBench 99-1.1; Ziff-Davis Business Winstone 99-1.3; PassМark PerfomanceTest-3.4;

SiSoft Sandra 2001se Standard; MadOnion 3Dmark2001; MadOnion Video2000; AMD N-Bench;

CPU MathMark-2.1; WinRAR 2.80; TestCPU-0.96; Quake 3 Arena.

Программой Ziff-Davis определялись показатели CPU Mark и FPU WinMark. Первый из них определяет быстродействие в целочисленных операциях. По этому тесту победителем стал процессор Athlon. Celeron, несмотря на 100-МГц шину, явно проигрывает своему оппоненту Duron. Больший кэш и увеличенная частота системной шины делают свое дело. По показателю FPU WinMark, показывающему быстродействие в операциях с плавающей точкой, преимущество оказалось на стороне процессоров AMD. Еще одним "академическим" тестом является Sandra 2001. По нему измерялась производительность процессоров в целочисленных операциях (Dhrystone) и с плавающей точкой (Whetstone). Показатели достаточно патриархальные. По тому и другому некоторое преимущество оказалось за процессорами AMD. Мультимедийные возможности по этому тесту определяются в двух категориях - целочисленных операциях с использованием мультимедийных расширений и операциях с плавающей точкой. Картина получилась аналогичная. Небольшое преимущество имеют процессоры AMD.Программа PassMark PerfomanceTest дает возможность определить быстродействие процессоров в математических операциях и при вычислениях с использованием мультимедийных инструкций. Итоговый индекс математической производительности зависит от скорости выполнения отдельных операций. По этому тесту заметно выше результат у процессоров AMD. Второй результат получается так же как итоговый, базирующийся на скорости выполнения отдельных операций с использованием мультимедийных расширений. Здесь картина иная. Лучше выглядит Pentium III, немного отстал от него Athlon. В своей категории Celeron имеет заметное превосходство перед Duron.Небольшая утилита CPU MathMark позволяет оценить интегральный уровень производительности при выполнении математических операций. Итоговый результат зависит от времени, затраченного на осуществление комплекса вычислительных действий. Чем оно меньше, тем лучше. Лидируют здесь процессоры AMD.Из всех возможностей программы TestCPU мы использовали тесты памяти. Определялась скорость передачи данных блоками размером от 2 Кбайт до 2 Мбайт с использованием инструкций MOV и MOVSD. Более эффективная работа с памятью в первом случае оказалась у процессоров AMD. Применение инструкций MOVSD показало обратную картину - значительное превосходство тут у процессоров Intel. Любопытно, что по этим тестам видна очень высокая эффективность работы с памятью процессоров Pentium 4.С помощью архиватора WinRAR производилось архивирование каталога, состоящего из 165 файлов общим объемом 138 Мбайт, в итоговый файл формата RAR. Минимальное время, затраченное на эту операцию, служит соответственно показателем высокой эффективности процессора. Итоговая картина свидетельствует о заметном превосходстве процессоров Intel.Программа Winstone 99 является уже морально устаревшей. В ней эмулируется работа в трех офисных пакетах и выводится итоговый индекс производительности, основанный на подсчете времени, затраченного на работу с их приложениями. Процессор здесь оказывает опосредованное влияние как один из элементов системы в целом. В этом тесте заметно превосходство продуктов Intel - каждого в своем классе. Результаты для Pentium 4 не приведены, ввиду явной некорректности для них данного теста.Тест N-Bench является довольно новой программой, разработанной AMD для тестирования своей продукции, но позволяющей оценивать также процессоры других производителей. По своему алгоритму напоминает 3DMark. В ходе теста выполняется несколько игровых и графических сцен с определением счета по каждой. Финальный счет получается как сумма всех показателей. По этому тесту лучший результат у процессоров AMD. Нельзя, правда, удержаться от замечания, что показатели процессоров Pentium 4 явно более низкие, чем у процессоров AMD. Так что их даже не стоило включать в итоговый график. Возможно, дело обстоит в некоторой изначальной "заточенности" данной программы под продукцию разработчика.

Тестирование в народной игре Quake 3 в разрешении 640х480 и 16-разрядном цвете демонстрирует небольшой отрыв процессоров AMD от своих аналогов от Intel. Пусть небольшой, но он присутствует. Данные для Pentium 4 не приведены, чтобы не вносить ложного понимания неадекватного прироста скорости.

Одними из наиболее интересных оказались результаты, полученные в программе 3DMark 2001. Итоги вполне актуальны в силу ее свежести и неангажированности разработчика. Результаты, показанные в разрешении 640х480х16 при двойном кадровом буфере и 16-битных текстурах, продемонстрировали некоторое превосходство процессоров AMD. Athlon лучше Pentium III, а Duron лучше Celeron. В этом же тесте можно отметить высокие результаты процессоров Pentium 4. Реальное подтверждение достоинств новой архитектуры.

Другое творение компании Mad-Onion - программа Video2000 послужила мерилом скорости процессоров по декодированию файлов MPEG-2. Результатом тестирования является количество кадров в секунду, полученных при этой операции. Здесь дела лучше обстоят у процессоров Intel. Каждая модель имеет небольшое превосходство перед своим оппонентом в каждом классе