Глава 19. Третейское рассмотрение хозяйственных споров

§ 1. Понятие третейского рассмотрения

хозяйственных споров. Третейские суды

аа Ьос (случайные, разовые)

Как указывается в ст. 12 ХПК, подведомственный хозяйственному суду спор может быть передан на рассмотрение третейского суда. Это правило не распространяется на дела о признании недействительными актов государственных и иных органов, а также на споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и выполнении договоров, связанных с удовлетворением государственных потребностей.

Следует согласиться с мнением В. Щербины о том, что третейский суд не вправе рассматривать также дела о банкротстве и по искам Антимонопольного комитета и его органов1. Это представляется убедительным поскольку дела о банкротстве имеют сложную процедуру, длительные сроки рассмотрения, в них участвует значительное количество лиц на стороне кредиторов. При третейском рассмотрении дела необходимо было бы получить согласие на это каждого кредитора, что нереально и невольно затянуло бы ход процесса.

Споры по заявлениям Антимонопольного комитета и его органов, так же как дела о признании недействительными актов, по договорам, об удовлетворении государственных потребностей, связаны с деятельностью государственных органов и было бы некорректно решения государственных органов отдавать на рассмотрение об-' щественного, каким является третейский суд.

Естественно, что не подведомственны третейским судам и споры, содержащие государственную тайну.

1 См.: Арбитражный процесс. — Ч. 1. — Харьков. — Консум. — С. 89.

202

В новом ХПК следует эти категории дел также указать как не подведомственные третейскому рассмотрению.

Сущность третейского рассмотрения споров состоит прежде всего в том, что дела разрешаются не государственным органом, а общественным посредником (третьим лицом), избираемым самими спорящими сторонами. При этом они вправе определять саму процедуру разрешения спора (с их участием или только по документам, с приглашением эксперта или без и т.п.). Это определяет наиболее демократический способ урегулирования хозяйственных споров. И сроки рассмотрения споров третейскими судами несравненно короче сроков хозяйственных судов, поскольку третейский судья разрешает в определенное время одно конкретное дело, не будучи обремененным другими.

Немаловажно и то, что при третейском рассмотрении дела ад Ьос стороны не уплачивают госпошлину, а другие судебные расходы носят незначительный размер. Таким образом, третейское рассмотрение споров имеет ряд преимуществ перед разрешением их хозяйственными судами.

Казалось бы, оно должно иметь широкое распространение. Но пока этого нет. Объясняется это, очевидно, прежде всего тем, что хозяйственники и юрисконсульты не имеют ясного представления о сути и порядке рассмотрения дел третейскими судами.

Во многом такое положение объясняется и отсутствием надлежащего правового регулирования данного института. Достаточно сказать, что в Украине основополагающим актом по третейскому рассмотрению хозяйственных споров в порядке ад Ьос является Положение о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденное постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 30 декабря 1975 г. № 121.1 Далеко не каждый хозяйственник и даже юристы знают, что можно пользоваться правовым актом, принятым давно не действующим государственным органом страны, которая прекратила существование более десяти лет назад. Несмотря на парадокс, это Положение действует, поскольку постанов-

1 См.: «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР», 1976. — № 6. — С. 3.

203

лением Верховной Рады от 12 сентября 1991 г. установлено, что можно пользоваться нормативными актами Советского Союза, когда по соответствующему вопросу нет правового акта Украины и если акты Советского Союза не противоречат Конституции и другому законодательству Украины.

Каковы же основные, исходные данные указанного Положения? Во-первых, третейское рассмотрение спора может иметь место лишь при согласии на это обеих сторон. Инициатива обращения в третейский суд может исходить от любой стороны, но чаще всего предложение об этом поступает от истца. Сторона, получившая предложение о передаче дела в третейский суд, должна в десятидневный срок ответить в письменном виде о согласии или об отклонении предложения контрагента. При отклонении предложения или неполучении ответа в установленный срок спор можно передать на рассмотрение хозяйственного суда.

При достижении соглашения стороны избирают третейского судью или судей. Количество судей может быть любым, но обязательно нечетным. Чаще всего стороны ограничиваются одним судьей. Конечно, необходимо согласие избранного лица (лиц) на рассмотрение дела в качестве третейского суда. Третейские судьи могут избираться из числа руководителей организаций и других компетентных должностных лиц. Обычно ими являются наиболее опытные, квалифицированные, юрисконсульты.

Рассматриваемое Положение требует обязательного соблюдения претензионного порядка по всем спорам, передаваемым в третейский суд. В литературе давно высказывалось мнение о нецелесообразности доарбитраж-ного урегулирования споров, разрешаемых третейским судом. Так и решен вопрос во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 июня 1992 г.1 Очевидно, это правильно, так как в процессе согласования сторонами вопроса о передаче спора в третейский суд стороны обстоятельно обсуждают возникший между ними конфликт. Поэтому при принятии нормативного акта о рассмотрении хозяйственных споров третейскими судами в Украине надо отказаться от претензионного порядка в

1 См.: Хозяйство и право. — 1992. — № 9. — С. 17-26.

204

третейском судопроизводстве. Тем более, что по Закону от 17 мая 2001 г. № 2415-Ш «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» досудебный порядок урегулирования хозяйственных споров сохранен лишь по некоторым категориям. И им следует пользоваться при третейском рассмотрении споров в порядке аналогии закона и в соответствии с постановлением Верховной Рады от 12 сентября 1991 г. (в данном случае Положение о третейском суде противоречит Закону от 17 мая 2001 г.).

После согласования вопроса о передаче спора в третейский суд и избрания судьи (судей) истец составляет исковое заявление и передает его третейскому судье. Заявление по своему содержанию должно быть пример-• но таким же, как и при обращении в хозяйственный суд. К нему должны прилагаться необходимые документы, обосновывающие исковые требования. Копии искового заявления и прилагаемых к нему документов направляются или вручаются ответчику.

Ответчик обязан представить суду и в копии истцу отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих его позицию.

Место рассмотрения дела определяет третейский судья, но стороны могут высказывать свое мнение по этому вопросу.

Спор должен быть разрешен в течение одного месяца, что выгодно отличает третейское рассмотрение от разбирательства в хозяйственном суде, в котором срок рассмотрения по большинству дел равен двум месяцам.

Суд вправе истребовать от сторон необходимые материалы, в случае надобности назначить экспертизу.

Заседание третейского суда проходит в таком же порядке как и в хозяйственном суде.

Решение суда по реквизитам и содержанию подобно решению хозяйственного суда. Только если последнее выносится от имени Украинского государства, то в решении третейского суда такая ссылка отсутствует. Но независимо от этого оно носит такой же обязательный характер, как и решение хозяйственного суда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его объявления и подлежит исполнению в добровольном порядке сразу же или в установленный в решении срок. Законченное производством дело передается на хранение в местный хозяйственный суд по месту рассмотрения.

205

Если должник не исполняет решение в добровольном порядке, взыскатель вправе обратиться в хозяйственный суд, в котором хранится дело, о выдаче приказа. Если хозяйственный суд найдет, что решение третейского суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, он выносит определение о выдаче приказа. Приказ по содержанию не отличается от приказов, выдаваемых в соответствии с решениями хозяйственных судов, только в нем указывается, что он выдан на основании решения третейского суда.

Согласно рассматриваемому Положению недовольная решением третейского суда сторона может обжаловать его председателю того хозяйственного суда, в котором хранится дело. Если решение окажется ошибочным, противоречащим закону, председатель суда мог его отменить, передав материалы дела истцу с тем, чтобы тот мог обратиться в хозяйственный суд.

Сейчас, когда в соответствии с Законами от 21 июня 2001 г. № 2538-Ш и № 2539-Ш председатель местного хозяйственного суда не наделен правом проверки правильности решений не только третейских судей, но и судей самого хозяйственного суда, вопрос о его контроле за правильностью решений третейских судов сам по себе отпадает. Анализ рассмотренного Положения позволяет сделать вывод, что к настоящему времени оно во многом устарело, является архаичным, не отражает существенные изменения, произошедшие в социально-экономических отношениях и в новом законодательстве.

Это лишний раз подтверждает настоятельную необходимость принятия нормативного акта, регулирующего третейское рассмотрение хозяйственных споров. Принятие закона или другого нормативного акта по рассмотрению хозяйственных споров третейскими судами в Украине расширит возможности субъектов предпринимательской деятельности по регулированию самим своих споров в демократической форме, что соответствует духу происходящих в стране событий. Решение этой задачи упрощается в связи с тем, что проект Закона о третейском суде в Украине давно разработан и был опубликован в журнале «Предпринимательство, хозяйство й право».— 1997.— № 1. Надо только дополнительно обсудить его, доработать и внести на рассмотрение Верховной Рады.

206

В проекте нового ХПК имеется специальный 7 раздел о производстве по делам об отмене арбитражного (третейского суда) решения.

В нем предусматривается проверка решений третейских судов хозяйственными судами первой инстанции по обращению стороны, спор которой разрешается третейским судом. Порядок подачи обращения, его содержание, срок обращения, действия и полномочия по рассмотрению его довольно подробно изложены в ст. 190-201 проекта. Не вдаваясь в обсуждение этих норм, обратим внимание только на следующие обстоятельства. Во-первых, если сам проект ХПК будет принят, в том числе его 7 раздел, то получится довольно странная картина: порядок проверки решений третейских судов будет урегулирован законом, а сам порядок деятельности третейских судов ай Ьос — нет (нельзя же считать нормальным регламентацию его Положением от 30 декабря 1975 г.). Во-вторых, трудно согласиться с проектом ХПК в том, что контроль за правильностью решений третейских судов должен осуществлять хбзяйственный суд первой инстанции. Ведь в этом случае он наделяется по существу правами апелляционного суда, что противоречит закону о судоустройстве, который четко разграничил компетенцию трех звеньев судебной системы хозяйственных судов: первая инстанция — рассмотрение споров по существу, вторая инстанция — проверка правильности решений судов первой инстанции в апелляционном порядке, третья — кассационное судопроизводство. Уж если устанавливать проверку правильности решений третейских судов хозяйственными, то это должно иметь место со стороны апелляционных, а не судов первой инстанции.

В-третьих, а следует ли вообще третейские суды подводить «под крышу» хозяйственных судов. Ведь это все же довольно самостоятельные по характеру организации и во многом по порядку деятельности судебные органы. Обжалование их решений в хозяйственные суды по существу означает в определенной мере дискриминацию самого института третейского рассмотрения спора. Не случайно во многих зарубежных странах (в частности, в Швеции) решения третейских судов обжалованию не подлежат. И это логично, поскольку сами стороны по взаимному соглашению решили передать спор в третейский суд, сами избирали судей, во многом определяли

207

процедуру рассмотрения и т.п. Ведь при таких обстоятельствах их жалобы на решение третейского суда — это жалобы на самих себя...

В-четвертых, в проекте ХПК ничего не говорится о проверке правильности решений постоянно действующих третейских судов, а ведь их довольно много (потребкооперация, биржи и т.д.)