§ 5. О досудебном урегулировании

хозяйственных споров (ранее именовался

доарбитражным)

К принципам хозяйственного процесса тесно примыкает и досудебное (претензионное) урегулирование хозяйственных споров.

Ряд авторов считают его одним из важнейших принципов арбитражного (хозяйственного) процесса (В.Н. Мо-жейко, З.И. Шкундин, И.Г. Побирченко). В то же время другие ученые, в частности, Р.Ф. Каллистратова, рассматривают претензионный порядок урегулирования не как принцип процесса, а как предпосылку права на иск в процессуальном смысле.1

Это мнение представляется убедительным. Досудебное (претензионное) урегулирование возникает до воз-

1 См.: Р.Ф. Каллистратова. Разрешение споров в государственном арбитраже. — М. — 1961. — С. 21.

24

уждения процесса и зачастую предотвращает его. Потому нелогично говорить о принципе процесса, когда ам процесс еще не возник.

Досудебный порядок играл важную роль в предот-ращении чрезмерной загрузки арбитражных органов есспорными делами, так как многие из них находили азрешение в контактах между самими сторонами. Так, огласно статистике бывшего Госарбитража СССР, по-ти, две трети хозяйственных споров разрешались тогда

доарбитражном порядке1. Сам этот институт являет-я ярким свидетельством демократического характера регулирования споров, поскольку предоставляет самим торонам разрешать разногласия в кратчайшие сроки.

Но, несмотря на это, в последние годы отношение к осудебному порядку резко изменилось в сторону отка-а от него или заметного сокращения категории дел, по оторым он должен действовать. Определенную роль в том отношении сыграло постановление Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», в п.8 которого буквально сказано: «Суд не вправе отказать истцу в принятии искового заявления лишь на том основании, что его требования могут быть рассмотрены в предусмотренном законом досудебном порядке»2. Думается, что пленум Верховного Суда Украины явно превысил свои полномочия, .отменив действующее законодательство о досудебном урегулировании споров по ряду важных категорий, прежде всего по транспортным и трудовым.

Ссылку его на ст. 124 Конституции нельзя признать убедительной, поскольку она закрепляет конституционное материальное право на обращение в суд, но не касается .порядка этого обращения, т.е. процедуры его осуществления. Эти вопросы решаются в специальных нормативных актах. И Пленум не вправе их отменять. Не случайно это указание не нашло применения и поддержки на практике ни со стороны судов, ни со стороны других органов. Комиссии по трудовым спорам как действовали, так и продолжают действовать и без их предварительного рассмотрения суды не принимают к произ-

1 См.: Арбитражный процесс. — Харьков. — 2000. — С. 48.

2 См.: Право Украины. — 1996. — № 12. — С. 92.

25

водству соответствующие трудовые споры. Аналогичное положение сохраняется и по всем транспортным делам. А вот председатель Высшего арбитражного суда Д.К. Притыка благожелательно отнесся к такой позиции Верховного Суда и высказался за применение ее по хозяйственным спорам. Вскоре после принятия постановления Пленума им была опубликована статья, в которой говорилось: «Требование Конституции о расширении юрисдикции судов на все правоотношения (ст. 124) обусловливают необходимость отмены доарбитражного урегулирования споров. Этот институт давно не способствует оперативности хозяйственного судопроизводства»1. Согласиться с таким утверждением невозможно, так как в претензионном порядке спор может быть разрешен в течение непродолжительного времени — по имущественным, как правило, в течение месяца, по договорным — 20 дней. И законодатель не воспринял эту позицию председателя Высшего арбитражного суда. Но в то же время, Законом «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Украины» от 17 мая 2001 г. № 2413-Ш были внесены существенные изменения в действовавший порядок доарбитражного урегулирования хозяйственных споров в сторону сокращения круга дел, по которым должен применяться претензионный порядок урегулирования споров. Если раньше действовало правило, что он распространяется на все категории споров за исключением отдельных прямо указанных в Законе (ст. 5 АПК), то в настоящее время он действует лишь по делам, указанным в этом Законе, а именно:

а) по спорам, которые возникают из договора перевозки,

б) по спорам о предоставлении услуг органами связи,

в) по договорам, основанным на государственном заказе,

г) по договорам, в которых стороны оговорили необходимость соблюдения претензионного порядка.

Отменен предварительный порядок урегулирования и договорных споров. Ст. 10 АПК изложена в новой редакции, а именно: «Споры, которые возникают при заключении хозяйственных договоров, могут передаваться на разрешение арбитражного суда». Т.е. теперь нет надобности составлять протоколы разногласий, согласова-

1 См.: Право Украины. — 1997. — № 1. — С. 20. 26

ния в установленные сроки и только после этого обращаться в суд.

В то же время сохранен предварительный порядок согласования спора в случае необходимости расторгнуть или изменить договор, основанный на государственном заказе. В новой редакции ст. 11 ХПК говорится: «Предприятие или организация, которые считают необходимым изменить или расторгнуть договор, указанный в части второй ст. 5 этого кодекса, направляют предложения об этом другой стороне по договору».

В связи с резким сокращением круга дел, по которым обязателен претензионный порядок, а АПК в редакции от 4 июня 1991 г. (с последующими изменениями до Закона от 17 мая 2001 г.) исходил из применения доарбитражного порядка почти по всем делам, при этом в категорической форме, то Законом от 17 мая 2001 г. внесены изменения и в те статьи Кодекса, в которых исполнение того или иного процессуального действия зависело от выполнения претензионного порядка. Теперь это оговаривается словами: «в случаях, предусмотренных ст. 5 этого Кодекса» (см. новую редакцию ч.4 ст. 22, ч.2 ст. 24, ч.1 ст. 26, ч.2 п.6 ст. 54, ч.1 п.1 ст. 57, ч.1 п.7 ст. 63, ч.1 п.2 ст. 65, ч.1 п.З ст. 80, ч.1 п.З ст.-81). Следовательно, в соответствии с законом от 17 мая 2001 г. несоблюдение претензионного порядка препятствует совершению процессуальных действий только по тем спорам, по которым он является обязательным. Сам порядок досудебного (претензионного) урегулирования хозяйственных споров, установленный ХПК, продолжает действовать в отношении соответствующих категорий споров. Во-первых, по спорам, связанным с перевозкой грузов и оказании услуг органами связи, он должен выполняться в соответствии с уставами, кодексами транспортных организаций, действующими на них Правилами, а по оказанию услуг связи — Уставом связи и сопутствующими ему Правилами (ч.2 ст. 5 ХПК).

По другим категориям дел порядок предъявления сохранен в том виде, как он определен в ст. 6 ХПК. Претензия должна быть содержательной с изложением сути спора, определением предмета требования, обоснованием его фактическими обстоятельствами и ссылками на правовые нормы. К ней должны прилагаться обосновывающие ее документы. Подписывает ее полномоч-

27

ное лицо предприятия, организации или их представитель (в этой части ст. 6 ХПК изменена Законом от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш). Сохранено действие ст.ст. 7 и 8 ХПК о порядке и сроках рассмотрения претензий, об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения претензии. Как сама претензия, так и ответ нанее должны направляться другой стороне ценным, заказным письмом или вручаться нарочным под расписку соответствующего лица контрагента.

Не изменена ответственность за нарушение сроков рассмотрения претензии. Как и прежде, за оставление претензии без ответа или нарушении срока рассмотрения с виновной организации может быть взыскан штраф судом в доход государственного бюджета в размере 2 про- • центов суммы претензии, но не менее 5 и не более 100 размеров необлагаемых налогом доходов граждан.

Таким образом, хотя Законом от 17 мая 2001 г. сокращен круг споров, по которым претензионный порядок является обязательным, однако сам этот институт остался. При этом дано право самим сторонам в заключаемых договорах предусматривать обязательность его по любой категории споров. И если хозяйствующие субъекты захотят воспользоваться этим правом, то это даст им возможность возникающие между ними конфликты разрешать самим без обращения в хозяйственный суд. Это обеспечит оперативность ликвидации споров и экономию значительных средств, необходимых при обращении в хозяйственный суд на уплату госпошлины и иные расходы.

Реальность такого порядка урегулирования возникающих хозяйственных споров обеспечивается наличием юрисконсультов в подавляющем числе предприятий и организаций, а также все возрастающей юридической грамотностью руководителей предприятий и организаций. Успех такого порядка разрешения споров зависит, прежде всего, от серьезности отношения к претензионному порядку как се стороны заявителей претензий, так и со стороны тех, кому они адресуются. Если претензия составляется обдуманно, обстоятельно, убедительно, со ссылками на правовые нормы и рассматривается она серьезно, то это является залогом урегулирования конфликта самими сторонами без доведения его до хозяйственного суда.

28