§ 4. Подсудность хозяйственных споров

Отличие подсудности от подведомственности состоит в том, что если вторая отграничивает компетенцию в сфере разрешения споров хозяйственных судов от других государственных органов, то подсудность проводит грань между разными хозяйственными судами.

До принятия Закона от 21 июня 2001 г. № 2539-111 подсудность арбитражных судов делилась на два вида:

1) родовую;

2) территориальную.

Родовая разграничивала подсудность между Высшим арбитражным судом и всеми нижестоящими арбитражными судами. В основе ее лежал предмет спора и участвующие в нем субъекты. Это было разграничение подсудности, так сказать, по вертикали.

К ведению Высшего арбитражного суда относились споры:

1) когда одной из сторон являлся высший или центральный орган исполнительной власти, Национальный банк Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым, или Совет Министров ее, областные, Киевская, Севастопольская государственные администрации;

2) если материалы дела содержали государственную тайну;

3) дела, прямо отнесенные к его подсудности законами Украины, международными договорами.

Отдельно оговаривалось, что Высший арбитражный суд вправе принять к своему производству любое дело из любого нижестоящего арбитражного суда.

(ст. 14 АПК в редакции Закона от 13 мая 1997 г. об изменениях в АПК).

Все остальные категории хозяйственных споров относились к подсудности местных арбитражных судов (ст. 13 АПК).

58

Закон от 21 июня 2001 г. № 2539-111 внес серьезные изменения в ранее существующее положение о подсудности в системе хозяйственных судов.

Ст. 13 ХПК буквально сформулирована следующим образом: «Местные хозяйственные суды рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные хозяйственным судам».

Ст. 14 исключена из кодекса. А ст. 16 ХПК дополнена частью третьей: «Дела по спорам, в котором ответчиком является высший или центральный орган исполнительной власти, Национальный банк Украины, Счетная палата, Верховная Рада Автономной Республики Крым, областные, Киевская, Севастопольская местные Советы или областные, Киевская и Севастопольская городские государственные администраций, а также дела, материалы которых содержат государственную тайну, рассматриваются хозяйственным судом г. Киева».

Таким образом, из компетенции Высшего хозяйственного суда исключена функция по рассмотрению споров по первой инстанции, в том числе тех, которые предусматривались п.З ранее действовавшей ст. 14 АПК.

По той же причине Высший хозяйственный суд не вправе теперь принимать к своему производству дела из местных хозяйственных судов. И это правильное так как в случае рассмотрения дела Высшим хозяйственным судом по первой инстанции, стороны лишались бы права обжаловать его решения в апелляционном порядке. По существу и в кассационном порядке — тоже, так как, хотя предусматривается кассационное обжалование решений Высшего хозяйственного суда в Верховный Суд, но, во-первых, имеются в виду постановления Высшего хозяйственного суда, вынесенные при рассмотрении дела в кассационном порядке (а не решения), во-вторых, основаниями такого обращения в Верховный Суд могут быть только строго ограниченные обстоятельства, указанные в Законе, в-третьих, для возбуждения производства в Верховном Суде необходимо согласие пяти судей этого суда.

Следовательно, впредь Высший хозяйственный суд при всех обстоятельствах не вправе рассматривать хозяйственные споры, по первой инстанции.

Закон «О судоустройстве Украины» не предусматривает и рассмотрения дел по первой инстанции апелляционными судами. Хотя в ст. 26 Закона о судоустрой-

59

стве говорится, что апелляционные суды могут рассматривать дела по первой инстанции, но только по административным, уголовным и гражданским спорам, а по хозяйственным это не допускается. И это не случайно, поскольку, как отмечено выше, ст. 13 ХПК в новой редакции все споры по первой инстанции отнесла к ведению местных хозяйственных судов.

Таким образом, упомянутые Законы от 21 июня 2001 г. и Закон о судоустройстве четко разграничили компетенцию всех трех ступеней системы хозяйственных судов по рассмотрению споров, отказавшись Тем самым ; от понятия родовой подсудности применительно к хозяйственным судам.

Территориальная подсудность в отличие от родовой, разграничивает компетенцию судов по разрешению споров не по вертикали, а по горизонтали, т.е. между многочисленными однородными местными хозяйственными судами.

Территориальная подсудность зависит от трех показателей:

1) категории дела (договорное, имущественное, неимущественное);

2) местонахождение сторон;

3) специфики спора.

По всем видам договорных дел, т.е. по спорам, возни- , кающих при заключении, изменении, расторжении, признании недействительными договоров, они рассматриваются по месту нахождения стороны, обязанной по договору осуществить в пользу другой стороны определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п. (ст. 15 ХПК). Представляется, такая формулировка является не точной, двусмысленной, поскольку при передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг у другой стороны также есть обязанность — уплата денег. Поэтому возникает вопрос, где же должен рассматриваться спор: по месту нахождения стороны, должной выполнить основную обязанность по договору, или той, которая обязана уплатить деньги? Чтобы избежать эту неопределенность, в новом ХПК в соответствующей норме следует исключить слова «уплатить деньги», а слова «....как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги» за-' менить словами «... являющиеся главным предметом обязательства данного договора». Ясно, что таким пред-

60

метом по договору поставки является передача имущества, по подряду — выполнение работ и т.д., а не уплата денег, которая хотя и является важным условием обязательства, но не главным, а вытекающим из него.

Следует отметить, что в проекте нового ХПК особый критерий подсудности договорных споров исключен. Предусматривается рассматривать их по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика (ст. 47 проекта). И это, очевидно, правильно, поскольку исключит споры о том, что «главнее»: выполнение договора в натуре или уплата за товар, услуги денег.

Имущественные споры должны рассматриваться судом по месту нахождения ответчика. Если их несколько, то по месту нахождения одного из них по выбору истца. Если в споре по уполномочию юридического лица участвует его обособленное подразделениеДотделение, филиал и др.), то независимо от того, что последнее не является юридическим лицом и выступает не от своего имени, все равно как договорные, так и имущественные споры рассматриваются с учетом местонахождения этого подразделения.

Дела о признании недействительными актов соответствующих органов рассматриваются судом по месту нахождения этих органов.

Дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

Из этого общего правила территориальной подсудности существует несколько исключений по отдельным категориям споров.

Во-первых, как отмечалось выше, все споры, которые ранее были подсудны Высшему арбитражному суду, теперь будут разрешаться хозяйственным судом г. Киева. При рассмотрении остальных споров этим судом действуют правила общей территориальной подсудности.

Во-вторых, дела по спорам, возникающие из договора перевозки, в которых одним из ответчиков является орган транспорта, рассматривается судом по месту нахождения этого органа.

Такое льготное положение транспортных организаций следует объяснить значительным количеством претензий и исков, предъявляемых к ним клиентурой. И если бы здесь действовали общие правила территориальной подсудности, то транспортные организации не смогли

61

бы обеспечить свое участие в заседаниях всех хозяйственных судов, в которых рассматривались бы дела по искам к ним. '

В-третьих, споры о праве собственности на имущество или об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются судом по месту нахождения имущества (ст. 16 ХПК). Это объясняется тем, что по этим делам, как правило, возникает необходимость осмотра на месте спорного имущества.

В ст. 17 ХПК внесены изменения упомянутым Законом от 21 июня 2001 г. № 2539-111. Теперь она звучит так: «Если дело не подсудно данному хозяйственному суду, материалы дела передаютсяпо установленной подсудности не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления или вынесения определения о передаче дела. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу и в том случае, когда в процессе рассмотрения дела оно стало подсудно другому суду».

Более четкая формулировка этой нормы по сравнению с ранее действовавшей направлена на предотвращение споров между хозяйственными судами о подсудности некоторых дел.

По указанию Председателя Высшего хозяйственного суда или его заместителя дело из одного местного хозяйственного суда может быть передано в другой лишь в том случае, если в результате отвода судей невозможно рассмотреть его в данном суде. Ранее существовавшая такая возможность по просьбе сторон в новой редакции ст. 17 ХПК исключена. Это предотвратит неправомерные домогательства недобросовестных сторон, которые порой добивались рассмотрения дела в «желательном» для них суде.