1. Формационный подход

История изучается здесь с точки зрения материалистического ее понимания:

– атеистического, только материального (земного) существования общества;

– объективных законов развития общества: история как смена общественно-экономических формаций (способа производства) в результате классовой борьбы, войн и революций в направлении от первобытно-общинного строя к более высоким стадиям;

– классового принципа: политико-экономической сущности событий - кому, какому классу это выгодно?

Таким образом, в центре формационного подхода находятся материальные ценности жизни временной, земной: экономика (способ производства, отличающий одну общественно-экономическую формацию от другой), политика (вопросы классовой борьбы за власть), удовлетворение все возрастающих потребностей (страстей, грехов).

Формационный подход рассматривает одну, материальную сферу жизни общества:

– социальную структуру;

– политическую систему;

– экономический строй;

– природную сторону жизни общества (география, соседи, климат, почва, полезные ископаемые);

– борьбу людей против людей (экономическую, социальную, политическую, военную).

Формационному подходу присущи серьезные недостатки, ограничивающие область его применения только материальной стороной жизни общества. Так, в соответствии с формационным подходом человек является лишь элементом производительных сил и производственных отношений. Следовательно, главным здесь выступает развитие экономики, а не человека. Поэтому марксизм-ленинизм цивилизационные, духовные, религиозные проблемы истории развития общества не рассматривает: "В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие "цивилизация" при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм – это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему.

В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине ХIХ в., утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже ХIХ – ХХ вв. перешла к империализму и раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации – коммунизму (ее первая ступень – социализм)" [97:20].

Однако "социализм – это общественный идеал, и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы, по крайней мере, на два вопроса: почему страна в т о р о г о эшелона оказалась п е р в о й при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т. е. развитых стран, за Россией в социализм не последовала?

При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует. … Тем не менее сторонники этой точки зрения есть до сих пор. Однако это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты" [97:20 – 21].

Важно также отметить, что учение об общественно-экономических формациях К. Маркс создавал в основном применительно к особенностям исторического развития Англии, а В. И. Ленин и И. В. Сталин искусственно распространили его на Россию и другие страны мира. Кроме того, надо учитывать, что на Западе раньше, чем в России, "… индустриальная эпоха нанесла мощный удар по духовной основе общества. Безрелигиозность (атеизм) стала примечательной чертой з а п а д н о й цивилизации с конца ХVIII века. Развитие науки и техники… затмило духовные ценности, с которыми большинство населения связывало смысл своей жизни… Атеистическое мировоззрение, распространяясь прежде всего в городах (то есть прежде всего среди рабочих и интеллигенции, а не крестьянства. – О. З.), разрушало духовное единство народа. Утрачивались основополагающие моральные и религиозные ценности, но ничто не рождалось взамен. Закон всемирного тяготения или теория относительности не могут стать основой для духовного объединения. Потеря духовных (религиозных. - О. З.) ориентиров крайне опасна.

Обществом нельзя управлять так же, как машиной, на основе естественно-научных законов. Цивилизация не может выжить без … общих моральных ценностей. Поэтому атеизм не вытеснил религию полностью. На Западе нет атеистических обществ. Крупнейшие государственные и политические деятели всегда прилагали усилия к тому, чтобы сохранить духовные основы здоровья народа, поддержать христианские ценности, найти возможность сочетать научно-технический прогресс и религию" [97:19–20]. Духовное, то есть религиозно-нравственное, единство достигается подобными же, религиозными и моральными ценностями: духовное, вечное объединяет, а материальное, преходящее, временное – разъединяет.

В соответствии с формационным подходом высшей общественно-экономической формацией является коммунизм. "Христианство обещает праведникам рай после смерти, а коммунизм провозглашает это возможным при жизни. Однако рай на Земле невозможен, следовательно, коммунизм (социализм) в реальности существовать не может. Социалистическая идея … является общественным идеалом. … Но реализовать этот идеал на практике нельзя. Трагический опыт развития народов под флагом социализма в ХХ в. свидетельствует, что невозможно говорить о коммунизме (социализме) как реальности, как высшей формации в развитии человечества" [97: 6, 20]. И действительно, нигде в мире эта теория не нашла подтверждения на практике. Напротив, Россия и многие европейские страны бывшей мировой системы социализма, перейдя, в свое время, от империализма к строительству социализма, а затем объявив о строительстве коммунизма, на деле оказались в стагнации, а после "перестройки" – в диком капитализме. В результате этих "экспериментов" наша страна потеряла не только почти 80 лет нормального исторического развития, но и многие миллионы человеческих жизней.

Таким образом, формационный подход оказался теоретически и практически несостоятельным, внутренне противоречивым; в центре его внимания находится не человек (люди), а экономика, материальная сторона жизни общества; не имеет практического подтверждения, так как нигде в мире не осуществилась вся "пятичленка" с ее прогрессом от первобытно-общинного строя к коммунистической общественно-экономической формации. "Мир реальный, прошлый и настоящий многообразен. Теория формаций, длительное время господствовавшая в науке, предлагала лишь один вариант развития. Различия между странами допускались только по вертикали, в рамках формационного подхода – одни впереди, другие сзади, одни на пути к коммунизму, другие переходят от феодализма к капитализму и т. д. В результате большинство населения планеты было бы обречено на бесконечные и бесперспективные "гонки по вертикали" за десяткой развитых стран. Но… есть страны, которые даже во времена монопольного господства марксизма-ленинизма ни под какие формационные характеристики подогнать было невозможно, например, Китай. Ни один серьезный востоковед в советское время не решался отнести его к какой-либо формации. Таких стран много" [58:62; 97:5 – 6].