Тема 4. Культурологические теории XIX-XX вв.

1 Причины кризиса классической модели культуры. Культурно-историческая школа (Ф. Гребнер, Л. Фробениус, Н. Я. Данилевский).

2 Теория локальных цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин).

3 «Философия жизни» (В. Дильтей, Г. Зиммель, Ф. Ницше).

4 Культурная антропология (Э.-Б. Тайлор, Ф. Боас, А. Кребер, Л. Уайт). Понятие «артефакта». Структурный функционализм в культурной антропологии (Б. Малиновский, К. Леви-Стросс).

5 Психоаналитическая концепция культуры (З. Фрейд, К.– Г. Юнг, Э.Фромм).

6 Игровая концепция культуры (И. Хейзинга, Х. Ортега-и-Гассет, Е. Финк,

Г. Гессе).

7 Теория «осевого времени» К. Ясперса.

8 Российская философия культуры XIX – нач. XX в.

Список литературы Основная

1 Введение в культурологию: Учеб. пособие для вузов / Под ред.

Е. В.Попова – М., 1996. - С.29-56.

2 Гуревич П. С. Культурология: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2003. - С.58-76.

3 Гуревич П.С. Философия культуры: Учеб. пособие для студ. – М., 1994.

4 Культурология: Курс лекций / Под ред. А. А. Радугина –М., 1997.– С. 22-49.

5 Культурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. завед. – Ростов- н/Д, 2003. - С.31-62, 141-158.

6 Культурология в вопросах и ответах. Под ред. Г. В. Драча – М., 2002.- С.16-45, 233-244.

7 Левяш И. Я. Культурология. Учеб. пособие для студ. вузов. - 4-е изд, стер. – Минск, 2001. - С.74-78.

8 Рождественский Ю. В. Введение в культурологию: М., 1996. Соответствующие концепциям разделы.

9 Розин В. М. Культурология: – М., 2000. С.89-95.

10 Скворцова Е. М. Теория и история культуры: Учебник для вузов. – М., 1999. С. 36-79.

11 Современная западная социология. Словарь. – М.: Политиздат, 1990.

12 Философия: Учебник для вузов. – Ростов-на/Д, 1997. С.106-146.

Дополнительная

1 Актуальные проблемы культуры XX века. – М., 1993.

2 Бердяев Н. А. Смысл истории. – М., 1990.

3 Данилевский Н. Д. Россия и Европа. - М., 1991.

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992.

5 Сумерки богов. – М., 1990. (В книгу включены произведения Ф. Ницше,

З. Фрейда, Э. Фромма, А. Камю, Ж.П. Сартра).

6 Тайлор Э. Б. Первобытная культура. – М., 1989.

7 Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991.

8 Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.

9 Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

10 Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. – 1990. - №3.

11Хейзинга И. Человек играющий. В тени завтрашнего дня. – М., 1992.

12 Шпенглер О. Закат Европы: В 2 Т. – М., 1993, 1998.

13 Юнг К. – Г. Архетип и символ. – М., 1991.

14 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. В конце XIX- нач. XX веков культура продолжала рассматриваться в зависимости от этапов развития человеческого общества. Однако к этому времени обнаружилось, что в рамках классической модели не удается преодолеть трудности реалистического познания культуры. Стали ясны несостоятельность претензий на строгую научную объективность в изучении культуры, необходимость учета переживаний, смыслов, толкований, интересов в ее понимании. Это привело к критике линейной прогрессивности развития культуры с идеалистических позиций неокантианства (М.Вебер, Г.Риккерт, В.Дильтей, О.Шпенглер и т.д.).

Следует отметить, что кризис классической модели культуры был вызван и тем, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские формы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноценные, уступающие западноевропейской в силу отсутствия в них многих традиционных ценностей.

Бурное расширение контактов с неевропейскими культурами, кризис колониализма, углубление исследований сущности культуры, относительная самостоятельность культур – все эти факторы способствовали появлению идеи равноценности всего многообразия культур, их локального существования, о невозможности понять природу любой культуры без ее сопоставления с другими, о так называемом диалоге культур, о важности взаимопонимания людей разных культур.

Все это привело к появлению других моделей культуры. Студентам необходимо разобраться в особенностях подхода к культуре представителей различных теорий.

Культурно-историческая школа. Представители этой школы Ф.Гребнер, Л.Фробениус считали, что каждое явление культуры, каждый ее элемент возникает однажды в одном месте и принадлежит к одному «культурному кругу». Такой «культурный круг» (культурная провинция) порожден природными условиями и не зависит от воли людей, не развивается во времени, а лишь взаимодействует с другими «кругами» в географическом пространстве. Элементы одного «круга» могут распространяться путем диффузии и накладываться на элементы другого «круга». Сменяющие друг друга во времени «культурные круги» образуют культурные слои. Вся история культуры – это история перемещения нескольких культурных кругов и их механическое взаимодействие.

Сторонником идеи культурно-исторических типов был также русский социолог, естествоиспытатель Н.Я.Данилевский (1822-1885), автор книги «Россия и Европа». Он отрицал существование общечеловеческой цивилизации (есть лишь множественность и разнокачественность человеческих культур, которые проходят в своем развитии определенные этапы). Основы одной цивилизации не передаются цивилизации другого культурно-исторического типа. Наиболее исторически перспективным считался «славянский тип», выраженный в русском народе. Данилевский предвосхитил многие идеи О.Шпенглера.

2 Концепция локальных цивилизаций представлена прежде всего в работах немецкого философа О.Шпенглера (1880-1936). Он отрицал наличие единой общечеловеческой культуры. Рассматривал культуру как организм с ограниченной, определяемой им приблизительно в тысячу лет продолжительностью жизни. Выделял восемь типов культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, культуру майя. Предсказывал рождение русско-сибирской культуры.

Западная культура сравнивалась им с исчезнувшей древнегреческой культурой. Шпенглер утверждал («Закат Европы»), что западная культура вступила в стадию цивилизации, когда культура умирает. Гибель культуры – это исчерпание ее души, когда смыслы культуры уже не вдохновляют людей. Причину этого Шпенглер видит в процессах «омассовления», проникающих во все сферы человеческой жизни. Символами этого «омассовления» являются огромные города, глобализация форм и способов человеческого существования.

Сходные представления развивал английский историк, философ и социолог А. Тойнби (1889-1975). Как и Шпенглер, он исходил из существования многих самозамкнутых культур (в его терминологии - цивилизаций). По Тойнби динамика цивилизации (ее возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение) определяется законом «вызова и ответа», согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вызов» исторической ситуации. Адекватный «ответ» - заслуга «творческого меньшинства», которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается в господствующее меньшинство. Банкротство «господствующего меньшинства», его неспособность справиться с обстоятельствами и постоянно возникающими новыми проблемами приводит к «надлому», а затем – к окончательной гибели цивилизации.

Нечто подобное взглядам Шпенглера и Тойнби излагал крупнейший американский социолог русского происхождения П. А. Сорокин (1889-1968). Он предложил своеобразную теорию социокультурной динамики, в основе которой лежит циклическое колебание основных типов культур. В ходе своего развития общество создает различные социальные и культурные системы (познавательные, религиозные, правовые, этические и т.д.). Культурные системы объединяются в более высокие системы – культурные сверхсистемы. Основой последней выступает какая-либо ценность. Сорокин, исходя из этого, выделяет три типа культуры (суперсистемы): «чувственная» (преобладает непосредственное чувственное восприятие), «идеалистическая» (основана на рациональном мышлении) и «идеалистическая» (связанная с интуитивным видом познания). Кризис «чувственной» культуры Сорокин видел в развитии материализма и науки и призывал к утверждению «идеалистической» культуры. Интуицию высокоодаренной личности Сорокин считает высшим методом познания, при помощи ее были совершены, по мнению Сорокина, все великие открытия.

3. «Философия жизни» (В. Дильтей, Г. Зиммель, Ф. Ницше, О. Шпенглер и др.). Для представителей этой философской школы исходным понятием является «жизнь» как некая интуитивно постигаемая целостная реальность, не тождественная ни духу, ни материи. Понятие «жизнь» толкуется не биологически, а культурно-исторически. Содержанием «жизни» являются непосредственные внутренние переживания, которые раскрываются в сфере исторического опыта духовной культуры. При этом основное внимание уделяется индивидуальным формам реализации жизни, ее неповторимым, уникальным культурно-историческим образцам.

Философы этой школы считали, что динамика жизни, индивидуальная природа предмета постигается путем интуиции, проникновения. Отсюда «философия жизни» протестует против естественно-научного рассмотрения духовных явлений, что приводит к попыткам разработать специальные методы познания духа. Так Дильтей (1833-1911) разработал герменевтику как метод наук о духе, суть которого в непосредственном переживании исторических событий и их истолковании.

«Философия жизни» сближает историческое познание с искусством. Творчество выступает для "философии жизни" как синоним жизни, рождения нового. Зиммель дает, к примеру, такую общую схему развития культуры: бесконечное порождение жизнью новых культурных форм, которые окостеневают, становясь тормозом ее (жизни) дальнейшего развития, а потому «сносятся» ею и заменяются новыми формами, обреченными пережить ту же судьбу. В этом движении воплощается целый ряд конфликтов, в неизбежности которых состоит «трагедия культуры»: продукт творчества как нечто косвенное и застывшее становится во враждебное отношение к творцу и творческому началу. Отсюда происходят трагические мотивы, лежащие в основе «философии жизни», особенно это заметно у Ницше (1844-1900).

Уже в первом своем сочинении «Рождение трагедии из духа музыки» (1872), в значительной мере посвященном анализу античной трагедии, Ницше сопоставляет два начала бытия и культуры – «дионисийское» («жизненное», творческое, трагическое) и «аполлоновское» (созерцательное, критическое. рациональное). Подчинение Диониса Аполлону порождает, по Ницше, трагедию – не только вид искусства, но и состояние человека, у которого творческое, интуитивное, художественное начало подавляется критическим анализом и притязаниями духа. Идеал Ницше видел в достижении равновесия этих полярных начал. Позднее учение Ницше о бытии как стихийном становлении будет развито в учение «о воле к власти» как присущей всему живому тяге к самоутверждению.

Философия Ницше обретает выражение в поэтическом творчестве, легенде, мифе, поскольку он стремился преодолеть рациональность философского метода. Критика современной буржуазной действительности и культуры предстает у Ницше в виде универсального отчаяния в жизни, которое осознается им как явление «нигилизма». В мифе о «сверхчеловеке» культ сильной личности, преодолевающей буржуазный мир вне всяких моральных норм и с крайней жестокостью, сочетается с романтической идеей «человека будущего», оставившего позади современность с ее пороками и ложью. Пытаясь утвердить, в противовес реально существующим общественным отношениям, «естественный», ничем не сдерживаемый поток «жизни», Ницше предпринимает ультрарадикальную критику всех ценностей, в т.ч. христианства, демократической идеологии, как закрепляющей «стадные инстинкты», выступает с проповедью эстетического аморализма.

Противоречивая философия Ницше оказала большое влияние на философскую мысль XX в., на писателей конца XIX – нач. XX вв., на символизм.

3. Культурная антропология. Начало культурной антропологии положил английский этнограф, культуролог, историк Э.Б.Тайлор (1832-1917). Наибольший интерес проявлял к исследованию первобытной культуры (главный труд «Первобытная культура», 1871). Рассматривал историю культуры как процесс поступательного развития, полагал, что наука о культуре есть наука о реформах. Дал первое научное определение «культуры». Исследовал развитие религиозных представлений и разработал анимистическую теорию происхождения религии.

В 20-е годы XX в. в США была создана школа культурной антропологии, ее основателем был американский ученый Ф. Боас (1858-1942). Представители этой школы изучали в сравнительном плане различные типы культур, особо учитывая специфику отдельного народа, его язык, обычаи и т.п. Изучая жизнь народов, пришли к выводу, что различия между ними лежат главным образом в сфере культуры. Поставив проблему определения грани, существующей между миром человека и мира животных, культурантропологи выделили особый мир артефактов, искусственно сделанных человеком. Так они пришли к необходимости введения особого понятия – культуры для обозначения «второй природы», в условиях которой и происходит формирование человека. Представители этой школы (А. Кребер, Р. Редфильд, М. Мид, Д. Фрейзер и др.) считали культуру уникальным явлением, которую нельзя свести ни к биологическим законам, ни применить критерии исторического прогресса. Культуру можно объяснить только из нее самой.

В рамках культурной антропологии сложилась социальная антропология, объектом изучения которой были примитивные и традиционные общественные системы. Так, Б. Малиновский (1884-1942) культуру трактует как органическое целое, как совокупность взаимосвязанных социальных институтов. Эти институты служат для удовлетворения первичных (естественных), так и вторичных (порожденных самой культурой) потребностей людей. Приобретение, закрепление и передача вторичных потребностей, составляющих в целом социальный опыт, является назначением культуры. Все различия, изменения и заимствования в культурах происходят, по мнению Малиновского, на уровне социальных институтов.

Влияние школы культурной антропологии испытал также основоположник структурализма в этнографии К. Леви-Стросс (род. 1908). Использовал приемы структурной лингвистики и теории информации в анализе культуры и социального устройства первобытных племен. Он считал, что культура как универсальный атрибут человеческого бытия обладает примерно одинаковым набором признаков в различных обществах. И цель своих исследований социальных и культурных структур Леви-Стросс видел в «обнаружении законов порядка, лежащих в основе разнообразия верований и институтов» [II, с.90]. Так, с помощью приемов структурной лингвистики Леви-Стросс построил абстрактно-математическую модель возможных типов брака и семьи. К примеру, соотношение между существующими в пространстве современными индустриально-развитыми и «примитивными» обществами названо им как соотношение «горячих»и «холодных» обществ: первые стремятся как можно больше производить и потреблять энергии и информации, а вторые – обеспечить простые и скудные условия существования.

5 Психоаналитическая концепция культуры. Основоположником психоанализа был австрийский психолог, социальный мыслитель З. Фрейд (1856-1939). Психоанализ – это специфический психотерапевтический метод, принципы которого с течением времени были распространены на социальную философию, историю, религиоведение, культурологию и т. д. Фрейд выдвинул гипотезу о доминирующей роли в человеческой жизни бессознательных импульсов, в основном сексуального характера. Это бессознательное оказывает мощное давление на сферу сознания человека. Столкновение бессознательных импульсов с сознанием принимает характер неврозов, душевных болезней, с которыми Фрейд встречался как психиатр – практик.

В основе его взглядов на культуру лежит убежденность в противоречии между природным началом, бессознательными импульсами и нормами культуры. Культура основана на отказе (добровольном или принудительном) от удовлетворения желаний бессознательного и действует за счет переключения сексуальной энергии (в основе которой лежит природное начало) на социально и культурно приемлемые цели, одобряемые обществом (этот процесс Фрейд называет сублимацией).

Фрейд пытался разрешить проблему конфликта человека и общества. Отношение к социальному контролю, нормам, запретам, санкциям и тому подобному у него двойственное. С одной стороны, это, по его мнению, необходимый инструмент обуздания инстинктов, без которого человечеству грозит самоуничтожение, с другой – ведет к уменьшению человеческого счастья и усилению чувства вины и неудовлетворенности из-за подавления желаний.

Другим ярким представителем психологического подхода к культуре был щвейцарский социальный психолог и философ К. Юнг (1875-1961). Юнг пришел к выводу, что в психике человека, помимо индивидуального бессознательного, существует более глубокий слой – коллективное бессознательное, которое есть отражение опыта прежних поколений, запечатлевшееся в структурах мозга. Коллективное бессознательное передается по наследству и является базой, на которой вырастает человеческая психика. Содержанием коллективного бессознательного являются общечеловеческие первообразы - архетипы. Архетипы лежат в основе мифов, сказок, обрядов, ритуалов, сновидений, символики художественного творчества и т.д. Архетипы хранят первобытные формы постижения мира, коллективный исторический опыт. Если сознание человека не принимает опыта архетипов, то архетипы могут вторгаться в культуру в самых примитивных и жестоких формах. Вторжение коллективного бессознательного ведет не только к индивидуальным, но и массовым психозам, возможным лжепророчествам, массовым беспорядкам, войнам.

Таким образом, не все однозначно в учении данных ученых. Но следует помнить, что духовная культура человечества, творчество включает в себя сознательное и бессознательное и только их гармония создает здоровые и духовно богатые личности.