Рассуждение, его структура и виды

Модель речи рассуждения – хрия (от лат. необходимость). Различаются строгая (прямая, простая) и обратная (искусственная) хрия.

Структура простой хрии. Хрия состоит из 7-8 частей.

Начало – предложение, главный тезис, изъяснение темы через распространение. Начало может состоять из 2-х частей, если даются для рассуждения слова знаменитого писателя. В этом случае похвала писателю составляет эту вторую часть.

Середина состоит из одной рассказывающей части и 4-х объясняющих.

1) Причина составляет доказательство, почему предложение справедливо.

2) Противное показывает и отвергает мысли, несовместимые с предложением или причиной, и бывает двух видов: а) отвергается просто противное; б) делаются возражения и подробно каждое опровергается.

3) Подобие объясняет или предложение, или его причину известными сравнениями, уподоблениями.

4) Пример приводит лица или происшествия, которые служат доказательством предложения или его причины.

5) Свидетельство приводит слова Священного писания или знаменитого писателя, которые подтверждают предложение или его причину. Если приводятся многие свидетельства, то можно упоминать о некоторых мимоходом.

Конец состоит из одной части – заключения. В ней снова повторяется главное предложение с большей силою или выводится следствие, согласное с предложением или доказательствами.

Пример: Мщение есть страсть низкая и вредная. Ибо делать зло ближнему зна-чит унижать достоинство человека ко вреду собственному. Напротив, прощать обиды есть подвиг души прекрасной и великой. Так, пчела, отмстив обиду, сама лишается жизни. Часто друг, мстя другу за легкую обиду, лишается жизни или подвергается строгости законов. «Дух кроткий обиды простит, великий забывает», — пишет Озеров. Итак, удаляйте от сердца страсть мщения.

(Волков A.A. Основы русской риторики)

Искусственная хрия состоит из следующих частей:

1) Приступ;

2) Доказательство;

3) Связь;

4) Тезис;

5) Заключение.

Пример: Сограждане! Отечество гибнет! Свирепость врагов неимоверна. Они заняли Москву. Если падёт Москва, падём и мы. Пожертвуем всем, заложим жён и чад наших и искупим Отечество. Вождь Пожарский укажет нам путь к победе. Сограждане! Решите, что ожидает нас – рабство или свобода. (Речь Козьмы Минина).

В целом индуктивное построение речи является более предпочтительным для молодежной аудитории, а дедуктивное – для подготовленной взрослой аудитории.

Таким образом, любое публичное выступление можно разделить на следующие части, располагающиеся в определённой последовательности:

1 Прямой порядок: зачин – вступление – тезис – аргументация – обобщение – вывод;

2 Обратный порядок: вступление – аргументация – тезис – заключение

При аргументации необходимо следовать правилу Гомера, по которому вначале должны быть сильные аргументы, затем – средние аргументы, а в заключении – наиболее сильные аргументы. Принято считать, что чем больше аргументов в рассуждении, тем выступление убедительнее.

Виды и приёмы заключения

Заключение — завершающая часть ораторской речи, в которой содержится краткое истолкование смысла всей речи, с повторением главных мыслей, с возможным обобщением и побуждением. Заключение-кульминация всегда хорошо запоминается слушателям.

Полемическое заключение — заключение, в котором выражено расхождение во мнении с оппонентом или аудиторией.

Пример: Говорили еще, что душеприказчик в силу такого своего звания не имеет никакой ни физической, ни юридической возможности похитить или присвоить себе имущество, оставшееся после смерти завещателя, что настоящее дело чисто гражданское, что ... но довольно! Всего не перечтешь. Много юридических вопросов поднимала и победоносно в свою пользу разрешала красноречивая защита, в обширные и глубокие разъяснения и толкования вдавалась она, но как-то невольно по поводу всех этих вопросов, разъяснений и толкований, нимало, впрочем, не поколебавших конечный вывод обвинения, на мысль приходят те про-рочески скорбные слова великого преобразователя русской земли, кото-рые написаны там, на зерцале, стоящем на судейском столе: «Понеже ничто так к управлению Государства нужно есть, как твердое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писати, ежели их не исполняти, или ими играти, как в карты, прибирая масть к масти, чего нигде в свете так нет, как у нас было, а отчасти и еще есть и зело твдатся всякие меры чинить под фортециею правды!»

(М у р а в ь е в Н. В. Ответная речь по делу генерала Гартунга)

Обобщение — заключение, синтезирующее изложения и рассуждения, приводимые в срединной части речи; проявляется в двух своих разновидностях — рекапитуляции и выеодах.

Рекапитуляция (лат. recapitulatio — «повторение в основных чертах») — сжатое повторение содержания предыдущей речи (особенно в ее заключении), сведение воедино ее различных мыслей, частностей, фактов и подробностей. Вид обобщения.

Пример: Итак, относительно того, что отец был афинским гражданином, я могу сказать следующее: я представил в качестве свидетелей людей, ко-торых члены дема сами своим голосованием признали гражданами, и эти люди удостоверяют, что отец был их двоюродным братом; оказыва-ется, что в течение стольких лет, прожитых им здесь, он никогда и нигде не причислялся к чужеземцам; он обращался за помощью к этим людям как к своим родственникам, а они принимали его и выделили ему часть семейного имущества, считая его одним из своих. И, наконец, отец родился в такое время, что имел право считаться гражданином, даже если бы только один из его родителей был афинянином — ведь он родился до архонтства Евбулида.

(Д е м о с ф е н. Против Евбулида)

Выводы (вывод) — вид или часть заключения как мысли-следствия, вытекающие из аргументации в основной части речи.

Пример: Я окончил изложение обстоятельств дела о злоупотреблениях по опе-ке Медынцевой. Позволые мне сделать несколько общих выводов. Дело это, бесспорно, доказало следующее: игуменья Митрофания, пользуясь положением Медынцевой, выставляя себя особой всемогущей, подчи-нила своему влиянию Медынцеву. Обольщая ее надеждой снять опеку, сообщая по сему предмету ложные сведения, она выманивала у Медын-цевой долговые документы на все ее состояние и употребила эти доку-менты на свои дела; путем обмана, путем мошенничества получила из опекунского управления Медынцевой значительные суммы и, наконец, присвоила и растратила вещи, отданные ей Медынцевой на сохранение. Будучи уличена во всех этих преступных действиях, она, не отвергая фактов, ранее мною изложенных, стремится всю вину сложить на своих сообщников и для доказательства своего оговора совершает подлоги, подделывает расписки от имени Макарова.

(Жуков А. Обвинительная речь по делу игуменьи Митрофании)

Если у слушателей нет вопросов, это вовсе не значит, что им все понятно и выступление было удачным. Возможно, выступление просто совсем не заинтересовало аудиторию.