Краткие выводы

Переход количественных изменений в коренные, качественные является одним из наиболее общих законов развития природы и общества. Марксистская диалектика показывает, что процесс развития сеть переход от незначительных количественных изменений к изменениям коренным, качественным, что качественные изменения наступают в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому.

Марксистская диалектика указывает на многообразие форм скачков, на различные пути перехода от старого качества к новому. Она учит понимать процесс развития как движение по восходящей линии, как переход от простого к сложному, от низшего к высшему.

Диалектическое понимание развития в корне противоположно метафизическому, метафизика, сводя процессы развития только к количественным изменениями к простому повторению пройденного, противоречит данным наук, общественной практике.

Обнаружение и применение закона перехода количественных изменений в коренные, качественные изменение в явлениях общественной жизни имеет классовую основу. Только рабочий класс и коммунистическая партия способны дать полное и всестороннее научное освещение этого закона и использовать его в практической деятельности. Современная буржуазия и ее философы отрицают закон перехода количественных изменений в качественные, для того чтобы удержать массы от решительного выступления против капиталистического строя.

Положение марксистского диалектического метода о развитии как переходе количественных изменений в коренные, качественные изменения служит одним из руководящих принципов в практической деятельности партии рабочего класса. Оно обязывает в политике быть революционером, а не реформистом.

¹ И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, 1952, с. 576

² Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1953, с. 184

³ Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1953, с. 14

⁴ Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1953, с. 39

⁵ Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1953, с. 39

⁶ Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1953, с. 41

⁷ К. А. Тимирязев, Соч., т. VIII, 1939, с. 115

⁸ К. А. Тимирязев, Соч., т. VI, 1939, с. 105

⁹ К. Маркс, Капитал, т. I, 1952, с. 314

¹⁰ И. В. Сталин, Соч., т. I, с. 309

¹¹ В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, с. 265

¹² Д. И. Менделеев, Основы химии, т. 2, изд. 12, 1934, с. 387

¹³ К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, 1953, с. 370

¹⁴ Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1952, с. 63

¹⁵ И. В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1953, с. 28

¹⁶ В. И. Ленин, Соч., т. 24, с. 62

¹⁷ В. И. Ленин, Соч., т. 28, с. 318

¹⁸ Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, Госполитиздат, 1952, с. 21

¹⁹ В. И. Ленин, Соч., т. 1, с. 146

²⁰ В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, с. 197

²¹ В. И. Ленин, Соч., т. 22, с. 296

²² “Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза (1903 - 1953)”, Госполитиздат, 1953, с.20

²³ В. И. Ленин, Соч., т. 16, с. 319

Глава шестая



Развитие как борьба противоположностей

1.Коренная противоположность марксистского диалектического метода метафизике в вопросе об источнике и внутреннем содержании процесса развития

Источником и внутренним содержанием процесса развития является борьба противоположностей.

Характеризуя марксистский диалектический метод, классики марксизма-ленинизма выделяют борьбу противоположностей как главную черту всего диалектического процесса развития.

“… Движущее начало всякого развития, - писал Энгельс, - разделение на противоположности, их борьба и разрешение...” ^[1]. Признание внутренних противоречий в предметах и явлениях природы В. И. Ленин считал ядром всей марксистской диалектики как науки. “В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов … " ^[2]- писал он.

В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия. Марксистский диалектический метод рассматривает явления природы как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы - как результат развития противоречий в природе, результат взаимодействия противоположных сил.

На протяжении всей истории философии вопрос об источнике развития в природе был камнем преткновения для идеалистов и метафизиков. Не будучи в состоянии дать научное решение этого вопроса, они апеллировали к сверхъестественным силам или же обходили этот вопрос.

В противоположность идеализму и метафизике диалектический материализм видит источник развития во внутренней борьбе противоположностей, объективно присущих каждому предмету, явлению.

Процесс развития от низшего к высшему в природе и обществе протекает не в порядке гармонического развёртывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, в порядке “борьбы” противоположностей.

Характеризуя эту закономерность развития, И. В. Сталин писал: “В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, своё прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные” ^[3].

Раскрытие процесса развития как борьбы противоположностей позволяет более конкретно и глубоко познать сущность всех основных черт марксистского диалектического метода. Борьба противоположностей есть особый вид взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, взаимодействие противоположных сил в природе и обществе.

С точки зрения материалистической диалектики сама природа заключает в себе источники и причины своего развития. Марксистский диалектический метод опровергает утверждения идеалистов о том, что действительные причины развития предметов и явлений надо искать будто бы не в материи, а вне её, т. е. в духе, в сверхъестественной силе. Метафизическое отрицание внутренних противоречий в природе и в обществе ведёт к антинаучному, идеалистическому признанию сверхъестественных, нематериальных источников движения. Метафизически мыслящие философы рассматривают наличие противоречий в познании как “довод” в пользу утверждений о непознаваемости мира, как признак бессилия человеческого разума. Метафизический метод ведёт к идеализму. Данные истории философии и науки полностью подтверждают это. Так, например, древнегреческий философ Аристотель искал источник движения реальных вещей не в самой материи, которую он считал инертной, а в “чистой форме”, т. е. вне материи. Это привело Аристотеля к признанию божественного перводвигателя, т. е. к отступлению от материализма и сторону идеализма.

Немецкий философ И. Кант утверждал, что все противоположные силы в природе нейтрализуют друг друга и в результате этого в природе нет будто бы внутреннего источника движения. Из этого метафизического положения Кант сделал идеалистический вывод: “Мир в его целом сам по себе есть ничто, и лишь по воле другого он есть нечто”, Кант рассматривал противоречия конечного и бесконечного в природе не как объективно существующие, а как свидетельство бессилия человеческого разума познать мир и стремился подчинить науку религии, принизить знание, чтобы расчистить место вере.

Не только философы, но и естествоиспытатели делали идеалистические выводы, не понимая внутренних противоречий в предметах и явлениях природы. Так, Ньютон, открыв объективные законы механического движения, метафизически подошёл к вопросу об источнике движения планет вокруг Солнца. Ньютон видел этот источник не во взаимодействии противоположных сил в природе, а в нематериальной силе, т. е. в боге, якобы сообщившем миру, в частности телам солнечной системы, “первый толчок”.

Буржуазные учёные-биологи XIX - XX вв., не умея найти действительно двигательные силы изменения организмов, говорят о мистической, нематериальной “жизненной силе” (так называемые “виталисты”).

Так, метафизический метод, отвергая внутренние противоречия в природе, оказывается дорогой к идеализму в естественных науках.

Как было показано в предшествующих главах книги, в истории философии, социологии и естествознания борются два противоположных понимания, две противоположные концепции развития: метафизическая и диалектическая.

Метафизики сводят процесс развития к уменьшению или увеличению того же самого, к повторению пройденного, отвергая возникновение нового и его борьбу со старым.

Материалистическая диалектика понимает развитие как возникновение нового, как переход к высшему качественному состоянию и видит источник развития в борьбе противоположностей.

Характеризуя метафизическую и диалектическую концепции развития, В. И. Ленин писал:

“При первой концепции движения остается в тени с а м о движение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне - бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника “с а м о”-движения... Только вторая дает ключ к “самодвижению” всего сущего; только она дает ключ к “скачкам”, к “перерыву постепенности”, к “превращению в противоположность”, к уничтожению старого и возникновению нового” ^[4].

Диалектический материализм ведёт борьбу против метафизического подхода к природе и к обществу. Разоблачение метафизики по вопросу о противоречиях процесса развития означало удар и по идеализму.

Классики марксизма-ленинизма, подвергнув беспощадной критике метафизический подход к явлениям природы и общества, показали, что метафизический метод, отрицая внутреннюю противоречивость предметов и явлений, ведёт, в конце концов, к идеалистическому истолкованию мира.

Ф. Энгельс в своём труде “Анти-Дюринг” разоблачил метафизическое утверждение Дюринга о том, что мир некогда находился в “равном самому себе состоянии” абсолютного покоя и что в природе нет якобы никаких внутренних противоречий. Энгельс показал, что, хотя Дюринг на словах предлагал запретить религию в своём утопическом “социалитарном государстве будущего”, однако на деле он, отрицая внутренние противоречия в природе, давал основания для идеалистического вывода о боге как источнике движения в мире.

На протяжении веков идеологи рабовладельческого, феодального и буржуазного эксплуататорских классов ненаучно, метафизически и идеалистически трактовали вопрос о развитии общества. Они усматривали двигательную силу развития общества не в самом обществе, а вне его - в “божественном провидении”, “судьбе”, “роке”, не в условиях материальной жизни общества, а в “воле” героев-одиночек, завоевателей, покорителей государств

В современных условиях метафизическое отрицание и затушёвывание внутренних противоречий в капиталистическом обществе является идеологическим оружием империалистической реакции.

Правые социалисты, выступая против марксовой теории классовой борьбы, отвергают наличие непримиримых противоречий империализма. Они твердят о якобы наступившем “примирении” буржуазии и пролетариата, о том, что будто бы социализм стал в наши дни “делом всех классов”. Так метафизики извращают процесс развития, отрицая его внутреннюю противоречивость. Глубокое изучение объективной закономерности развития материального мира требует непримиримой борьбы против метафизического метода и идеализма но вопросу о противоречиях.