Идея нового религиозного сознания в нач. Хх века

К кон. XIX – нач. ХХ вв. в России сложились два полярных направления в теоретической мысли:

1 – идеалистическая философия традиционного направления, которая поддерживала официальный порядок как в русской православной церкви, так и в государстве;

2 – позитивистское направление, связанное с реформаторскими кругами, общественностью и революционерами.

Они враждебно относились друг к другу и вели полемику в философских трактатах и периодических изданиях. Характерной чертой этих двух тенденций русской философии была их романтическая направленность. Позитивное направление мнимо верило в науку и всеобщее счастье; люди, разделившие такую точку зрения, в России были готовы нести неисчислимые жертвы ради осуществления их идеалов. С этой точки зрения всю русскую философию так или иначе можно назвать «религиозной». Религия в данном случае имеет совершенно другой оттенок, не связанный с Богом. К этому направлению относятся следующие течения: эмпириокритицизм и эмпириосимволизм (Богданов, Лесевич), научный натурализм (Сеченов, Яблочков, Менделеев и т.д.), либеральный критицизм (Кавелин и др.) и народничество (оно условно может быть разделено нами на два направления: революционное и реформаторское).

Революционное народничество призывало к террору и фактически противостояло российским законам (Засулич и др.). Реформаторские круги народничества представляли Михайловский и Ткачев.

Марксизм в России никогда не был последовательным. Опирался на несколько имен: Плеханов, ульянов и др. Направление это революционное, в истории советской философии данный период и направление были полностью фальсифицированы. Неоправданно раздули значение марксизма и преуменьшили влияние других теорий позитивистского лагеря, во-вторых, не верно оценивали значение идеалистического направления в России с целью исказить его влияние на умы образованных людей в кон. XIX в., с одной стороны, а с другой, - «затушевать» актуальность и современность той проблематики, которая поднималась в работах философов духовного направления. Для этого произведения русских религиозных философов были изъяты из библиотек и за несанкционированное чтение предусматривалась уголовная ответственность. Эти фальсификаторы истории русской философии пытались показать, что она сводится именно к истории марксизма. Проводить этот тезис или критиковать его для мыслящих людей не было никакой возможности, потому что отсутствовали источники по этой проблематике, кроме марксистских. С критикой подобной практики искажения истории русской духовной философии выступил прот. В.В.Зеньковский в своем фундаментальном курсе «История русской религиозной философии».

Второе направление в кон. XIX – нач. ХХ вв., а именно идеалистическое, было солидно представлено в России следующим образом: неолейбницианство (Козлов, Лосский и др.), неокантиантство (Новгородцев, Введенский и др.), неогегельянство (Ильин и др.), феноменологическая школа (Г.Г.Шпет, А.Ф.Лосев и др.), школа «философии всеединства» (В.С.Соловьев и его последователи). На стыке позитивизма и идеалистической философии находились следующие направления теоретической мысли: философия космизма (Умов, Циолковский, Федоров), философские идеи Л.Н.Толстого, теософия Блавацкой и Рерихов, антропософия Успенского и других мыслителей.

С точки зрения религиозной философии между этими направлениями не было альтернативы, что воспринималось интеллигенцией очень болезненно. Духовная философия в России наряду с этим не представляла собой никакого единства, что также не могло удовлетворить круги общественности в России. Поэтому сформировалось чаяние этих людей развивать философию единства следующих принципов: 1) православие, 2) учение Соловьева, 3) учение философских идей Достоевского и других философствующих деятелей художественной литературы. Это направление оформилось в 1901 году, когда начали проводиться религиозно-философские собрания, инициатором которых выступил Дм. Мережковский. Его идею поддержали З.Гиппиус, Дм.Философов и В.Розанов. Они готовили и читали доклады на вышеперечисленные темы. Общество просуществовало до 1903 г., пока не было закрыто по цензурным соображениям.

В 1901 г. эти собрания возобновляются и называются по-другому: «Религиозное философское общество». Здесь участвовали не только представители русской религиозной культуры, но и широкая общественность. Была сформирована концепция «нового религиозного сознания», которое было призвано: 1) преодолеть недостатки консерватизма в церковном сознании в России и 2) противостоять материалистически тенденциям как в жизни, так и в культуре. Абсолютный идеал, к которому они стремились, – возрождение смысла «исторического православия» в России. Возглавил Мережковский.

Его можно назвать лишь отчасти православным мыслителем. В частности, в работе «Л.Толстой и Достоевский» он дает такое определение историческому христианству: «Историческое христианство усилило один из двух мистических полюсов святости в ущерб другого – именно полюс отрицательный в ущерб положительного – святость духа в ущерб святости плоти». Дух был понят, с его точки зрения, как нечто непомерно противоположное плоти, как совершенно отрицающий плоть, как бесплотный. «Бесплотное» и есть для исторического христианства «духовное», по мнению Мережковского, и, вместе с тем, «чистое», «доброе», «святое», «Божеское», а плотское – «нечистое», «злое», «грешное».

К нач. Первой мировой войны новое религиозное сознание оказалось на втором плане российской духовной жизни, потому что идея патриотизма была поставлена во главу угла. Основная идея русского религиозного сознания нач. ХХ в. – «идея трех заветов». Мережковский в книге «Грядущий Хам» пишет: «В первом царстве Отца, в Ветхом Завете, открылась власть Божия, как истина; во втором царстве Сына , Новом Завете, открывается истина как любовь; в третьем и последнем царстве Духа, в Грядущем Завете, откроется любовь, как свобода». Здесь было прямое заимствование учения средневекового мистика Иоахима Флорского о «завете Св. Духа».

Вывод: философия «нового религиозного сознания» стремилась выйти за пределы философствования и стать богословской концепцией. В этом ее главная ошибка и заблуждение. Другая ошибка: богословская, и шире – религиозная, практики, некритически отождествлялись с политикой, с материальными интересами людей. Религия не должна этим заниматься напрямую, тем более, исходя из каких-то смутно-критических философских оснований. Глубина теории «нового религиозного сознания» никак не совместима, например, с философией В.С.Соловьева, Е.Н.Трубецкого и других русских классиков религиозной философии.