§7. Инцестная (половая) теория

Ее выдвинул французский этнограф и социолог Леви-Стросс (франц. XIX в. Соч. «Антропология...»).

Суть теории. Посвятив свою жизнь исследованию развития перво­бытного общества, он выдвинул и обосновал идею о том, что особен­ности производства человека (или иначе воспроизводства рода чело­веческого), а именно введение запрета инцеста, т.е. кровосмешения, явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, приведшим в дальнейшем к возникновению государства.

Итак, не изменение в материальном производстве и не совер­шенствование орудий труда привели к дифференциации общества и возникновению государства, а осознание того, что(запрст на кро­восмешение будет способствовать развитию рода человеческого.

Приведу слова одного из сторонников этой теории Л. Васильева: «Отказ от права на женщину своей группы создал условия для свое­го рода социального контракта с соседней группой на основе прин­ципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы по­стоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами и составил структур­ную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регу­ляторами»¹. Поддержание запрела инцеста требовало, в свою оче­редь, наличия особой группы людей, которые бы занимались, во-первых, контролем за соблюдением запрета, а во-вторых, примене­нием принуждения за его неисполнение. Первоначально же родо­вые органы управления поддерживали запрещение инцеста как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей между соплеменниками в целях обмена женщинами. В дальнейшем эта группа людей, специализиро­вавшаяся на поддержании запрета инцеста, стала одновременно вы­полнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры. Основываясь на этом, А.П. Бутенко критикует коммунистов, жестко привязывающих возникновение государства к появлению классов, и делает следующий вывод: «Исторически государство зарождается и формируется задолго до возникновения классов, причем как следст­вие не классовых, а более «полифонических» общественных потреб­ностей, как результат спроса всего общества на сознательное и сило­вое решение насущных проблем, как ответ на необходимость созна­тельно, в том числе и с помощью средств принуждения, осущест­влять определенные функции, без реализации которых оказывается невозможным общественный прогресс»².

Оценка теории. Анализируя эту теорию, нельзя, во-первых, не отметить, что ее создатель, Лсви-Стросс, исходил из непреложного исторического факта, наличие которого нельзя опровергнуть, а именно того, что общество от эндогамных половых отношений по­степенно перешло к экзогамной форме брака. Во-вторых, правиль­но указывается, что переход общества к экзогамии был выдающим­ся рубежом в развитии человечества. Запрет инцеста был выходом общества из длительного исторического периода его развития, по-

Василъев Л. Становление политической администрации // Народы Азии н Аф­рики. 1980. № 1.С. 175.

Bymttoco А.П. Ц>сударство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Госу­дарство и право. 1993. № 7. С. I¹.).

казавшего, что кровосмешение ведет к вырождению рода, ставит его на грань гибели, что отказ от права иметь женщину своей груп­пы может устранить эту гибельную опасность. В-третьих, верно и то, что сам по себе этот запрет не исполнялся всеми членами перво­бытного общества добровольно и во многих случаях необходимо было применять принуждение. И наконец, аксиомой является и то, что запрет инцеста наложил глубокую печать на первобытное обще­ство. Запрещение инцеста не только способствовало выживанию и укреплению рода, но оказало многоплановое воздействие на разви­тие общественных отношений, в частности ускорило развитие об­щения между различными отрядами первобытного общества и перевело, из разряда военных контактов, в своей основе разруши­тельных, в разряд мирных, которые чаще носят созидательный, прогрессивный характер.

Однако есть ряд моментов, которые упускают или сознательно игнорируют сторонники инцестной теории, объясняя процесс про­исхождения государства. Прежде всего не принимается во внима­ние момент, н общем-то очевидный, а именно то, что не только в особенностях воспроизводства человека заключен прогресс челове­чества в целом. Мы знаем, что у многих популяций животных поло­вые отношения тоже носят очень сложный характер, и тем не менее это им не позволило вырваться из царства животных. Перс-ход общества от присвоения средств для жизни к их производству или переход общества от собирательства к производящей экономи­ке — вот тот рубеж, который отделяет его от мира животных. Итак, не только, а может быть и не столько воспроизводство самого чело­века приводит к возникновению государства, хотя это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов и даже просто недооценивать. Появление у человека рефлексии, т.е. способности его сосредото­читься на самом себе, осознать себя и свои действия (или иначе возникновение способности мыслить) дало ему возможность за­няться производством продуктов, необходимых для существования.

Вызывает сомнение и утверждение А.П. Бутенко о том, что пере­ход общества к запрещению инцеста был сознательным. Вряд ли люди представляли себе всю цепочку негативного действия крово­смешения. Даже в наши дни в странах, страдающих из-за переизбыт­ка населения, агитация и пропаганда опыта малодетных семей, сопровождающаяся убедительными аргументами на этот счет и по­ниманием населения необходимости воздерживаться от многодет­ности, не может предотвратить избыточный рост населения, на­пример в Индии.

Вывод. Инцестная теория не способна дать полное представле­ние о причинах возникновения государства.