2.5. Воля к власти ф. Ницше

В системе Шопенгауэра бросается в глаза противоречие между всемогу­ществом воли и этикой самоотречения. В этом отношении философская концепция Ф. Ницше, последователя Шопенгауэра, является более последовательной и непротиворечивой.

Сам себя Ницше называл «динамитом», опро­вергателем всех ценностей прошлого.

Ницше считал, что его философия обращена не ко всем, а лишь к немно­гим избранным, к тем самым «сверхлюдям», о которых он писал, а потому он не тратил время на «обработку масс», на всякого рода популизм с ис­пользованием традиционных христианских истин.

Свои взгляды Ницше выражал с помощью афоризмов, метафор, пара­доксов и вообще очень броских мыслей и выражений, которые были не про­стым филологическим экспериментированием, а скрывали и выражали раз­личные идейные устремления новейшей истории.

Определив под влиянием шедевра Шопенгауэра («Мир как воля и пред­ставление») жизнь как жестокую и слепую иррациональность, Ницше в поисках средств противостоять этому, обращается к античной трагедии; и в ней находит мощный источник пьянящей радости жизни. Анализируя творчество греческих классиков (Сократа, Платона, Аристотеля), трагиков и досократиков IV в. до н.э., Ницше отдает предпочтение последним, воплотив­шим, по его мнению, «дионисийский дух» как персонификацию чувственной страсти, здоровья, буйства творческой энергии.

Но стараниями классической философии, по мнению Ницше, победу в античной культуре и философии одержал противоположный дионисийскому – «аполлоновский дух», как символ меры, рациональности, упорядоченности и организованности во всем.

Первоначально, оба эти начала, по мнению Ницше, успешно сосущест­вовали в аттической трагедии, но со времени Сократа, абсолютизировав­шего роль разума с его претензией не только на понимание и объяснение всего, но и на господство, дионисийский элемент из античной культуры устраняется, и вся культура отныне «движется по лестнице, ведущей вниз».

Уже в первой работе Ницше намечается представление о бытии как сти­хийном становлении, развитое впоследствии в учение о «воле к власти».

«Воля к власти» у Ницше – понятие, выражающее не только основную способность человека, но и основную характеристику жизни вообще. Ницше мифологизирует волю, он ее онтологизирует.

Концепция воли к власти у Ницше тесно связана с его концепцией Универсума, существенной чертой которой является отрицание всякого рода предпосылок его существования, как теологических, так и антропологических. У человека, по Ницше, нет ни­какой другой возможности и альтернативы, кроме как выдумывать «смысл земли», поскольку ни Земля, ни сама Вселенная не имеют иного смысла, кроме того, что им постепенно может придать человек.

Универсум у Ницше не имеет смысла потому, что, в отличие от линеарной модели развития у христианства и от гегелевской схемы прогресса, уко­рененных в европейской культуре, Универсум Ницше не имеет ни начала, ни конца, а только «вечное возвращение», лишенное всякой рациональности. Эту идею вечного возвращения Ницше позаимствовал у раннегреческой и восточной традиций. «Все вещи возвращаются, и мы вместе с ними, мы по­вторялись бесконечное множество раз, и все вместе с нами».

К этому «вечному возвращению» Ницше и «привязывает» свое понятие «воля к власти», которое отнюдь не понимает как желание утвердиться си­лой над другими людьми, а как открытие и актуализацию бесконечных по­тенций, присущих человеческой жизни, остававшихся невостребованными на протяжении веков, униженными и подавленными и относимыми исключи­тельно к негативным ценностям.

Именно поэтому, полагал Ницше, в космосе, не существует ничего, чему можно было бы подчинить жизнь в ее бесконечных возможностях. Ницше считает, что необходимо полностью подчиниться развитию этих возможно­стей, и вину человека видит в том, что он не захотел быть счастливым, что он не придумал новые добродетели.

Итак, речь вовсе не идет о банальном эдонизме или утилитаризме, которые, по мнению Ницше, были бы умерщвлением человека в тысячный раз: речь идет о том, чтобы избрать крайне сложный и трудный путь, который каждый дол­жен пройти, опираясь на собственные силы, и в собственном направлении.

Заключение

Таким образом, какие бы теоретические проблемы ни возникли в результате изучения взглядов Шопенгауэра, его замечания имеют опреде­ленный исторический интерес. Например, они в неко­торой степени наметили беспорядочные противоречия, которые возникли при рассмотрении методов и категорий биологических исследований, которыми занимались многие ученые-методологи во второй половине XIX века. Эти противоречия, конечно, существуют и в наши дни, хотя в другой форме. А именно, когда речь идет о современных спорах о возможности попыток объяснить биологиче­ские явления и создать определенные законы, управляющие ими, сугубо на основе физики и химии.

Шопенгауэр писал, что мы достигаем «самого точного осознания самих себя непосредственно в акте воли». Здесь он имеет ввиду то, что мы должны быть подвижными, активными, участвовать во всем, что проис­ходит в мире. Со всем тем, что это участие предполагает, мы можем достичь понимания нашего бытия, и в то же время мы не можем не быть вовлечены в единственный, увлекающий вперед и всепоглощающий процесс. Наши повседневные ощущения и рассуждения, наш здравый рассудок и научные методы объяснения сами являются результатом этого процесса. Поэтому они не оставляют нам никаких возмож­ностей понять или проникнуть внутрь в их суть.

Итак, если мы захотим проникнуть в их суть, то, прежде всего, нам необходимо посмотреть на себя. Нельзя смущаться из­вестными понятиями, происходящими из других областей исследования, нужно терпеливо заниматься поиском объяснения нашей собственной природы, внутренней важности наших жизней.

Шопенгауэра называют волюнтаристом, потому что он считал волю предельным основанием бытия. Для него воля является метафизически основным принципом.

Источниками множественности пространство и время являются лишь как представления, как явления. На самом деле они лишь представляют единую; неделимую субстанцию – волю. Воля единственна и безвременна. Шопенгауэр отождествляет ее с волей всей Вселенной.

Эта воля слепа, бесцельна, иррациональна и свободна.

Ненасытность воли толкает человека на изматывающую борьбу, которая, по Шопенгауэру, научает человека порабощать природу и других людей, культивирует все более жестокие формы эгоизма.

Именно этим можно объяснить мысль Шопенгауэра о том, что страдание – существенная часть жизни людей, и оно возрастает с познанием.

Злая природа воли и ее бесконечный характер являются причиной того, что человек никогда не будет удовлетворен. Человек все время будет преследовать не имеющие успеха цели, страдать.

Итак, мир – это объективация воли, это множество ее объективации, существующих как иерархическая целостность, как иерархия идей в платоновском смысле, отражающая объективации воли. Высшей ступенью такой иерархии у Шопенгауэра является человек, об­ладающий способностью к рациональному познанию.

Итак, можно сделать вывод, что Шопенгауэр как определенный этап в развитии философии остался в ос­новном благодаря своему учению о первичности воли. Влияние этого учения испытали на себе Ф. Ницше, А. Бергсон и многие другие мыслители. А почитателями его были такие пи­сатели, как Л. Толстой, Ф. Кафка, Г. Мопассан, А. Франс, Т. Манн.

Список литературы

1. Гарднер, П. Артур Шопенгауэр. Философ германского эллинизма / П. Гардинер. – М.: ЗАО Центрополиграф, 2003. – 414 с.

2. Горелов, А.А. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособие / А.А. Горелов. – М.: Эксмо, 2007. – 333 с.

3. Гусев, Д.А. Философия: популярное учеб. пособие / Д.В. Гусев. – М.: Издательство Московского психолого-социального института, 2003. – 304 с.

4. Законы общества: народы, сознание, этика, эстетика, рынок, словарь. – М.: РИППП КЛАССИК, 2002. – 379 с.

5. Зотов, А. Ф. Современная западная философия: учеб. для студентов вузов / А.Ф. Зотов. – М.: Высшая школа, 2001. – 784 с.

6. Канке, В.А. История философии: мысли, концепции, открытия / В.А. Канке. – М.: Логос, 2007. – 473 с.

7. Кохановский, В.П. История философии: учеб. для высш. учеб. заведений / В.П. Кохановский. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 576 с.

8. Кузнецов, В.Г. Философия: Учебник / В.Г. Кузнецов, И.Д. Кузнецова, В.В. Миронов. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 519 с.

9. Мак-Грил, Я. Великие мыслители Запада / Я. Мак-Грил. – М.: Крон-Пресс, 1998. – 800 с.

10. Никитич, Л.А. Философия: Учебник для вузов / Л.А. Никитич. – М.: ЮНИТИ-Дана, 2000. – 575 с.

1 Никитич Л.А. Философия: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-Дана, 2000. – С. 126.

2 Гарднер П. Артур Шопенгауэр. Философ германского эллинизма. – М.: ЗАО Центрополиграф, 2003. – С. 259.

3 Зотов, А. Ф. Современная западная философия: учеб. для студентов вузов. – М.: Высшая школа, 2001. – С. 556.

4 Гусев Д.А. Философия: популярное учеб. пособие. – М.: Издательство Московского психолого-социального института, 2003. – С. 146.

5 Законы общества: народы, сознание, этика, эстетика, рынок, словарь. – М.: РИППП КЛАССИК, 2002. – С. 166.

6 Мак-Грил Я. Великие мыслители Запада. – М.: Крон-Пресс, 1998. – С. 261.

7 Горелов А.А. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: Эксмо, 2007. – С. 133.

8 Канке В.А. История философии: мысли, концепции, открытия. – М.: Логос, 2007. – С. 256.

9 Кузнецов В.Г., Кузнецова И. Д., Миронов В.В. Философия: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2008. – С. 256.

10 Кохановский В.П. История философии: учеб. для высш. учеб. заведений. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – С. 265.