4. Судебный прецедент

Судебный прецедент - источник права англосаксонской правовой системы. Современное содержание прецедента Англии претерпело суще­ственные изменения и значительно отличается от аналога, применяемого в других англоязычных странах. Суть прецедента состоит в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня, а также в свя­занности апелляционных судов своими прежними решениями.

Для действия системы прецедентов необходимо иметь информацион­ную базу о прецедентах, т. е судебных отчетах.

В условиях прецедентного права суды, вынося решения или приговор, одновременно объявляют или издают право, т. е. выступают в роли зако­нодателей. В одном случае они могут ссылаться на уже существующее решение суда (деклараторный прецедент), в других - могут создавать но­вую норму права (креативный прецедент). Обязательной в судебном ре­шении является та часть, которая называется ratio decidendi. Этот принцип взят за основу решения. Ему в дальнейшем обязаны следовать судьи. Дру­гая составная часть судебного решения является obiter dicta (попутно ска­занное), т. е. умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не являлось предметом рассмотрения суда, хотя и основанное на установленных по делу фактах, но не составляющее сути решения. Для английского прецедентного права характерно деление прецедентов на обязательные, или связывающие, и убедительные. Если ratio decidendi является прецедентом, то obiter dicta может им стать лишь в силу своей убедительности. Вместе с тем отграничение ratio decidedi от obiter dicta представляет собой проблему, поскольку «методология их выделения до конца не разработана».

Правило прецедента в Англии, например, связано следующими поло­жениями: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, обязательны для всех судов; 2) решения, принятые апелляционным судом, обязательны как для всех нижестоящих судов, так и для его самого (кроме уголовного права).

При соотношении прецедента и закона учитывается три фактора. Пер­вый - прецедент со второй половины XIX в. утратил свое верховенство в правовой системе. Второй означает неоднозначность взаимоотношений закона и прецедента, ибо приоритетом обладает закон, который может отменить судебный прецедент. Судебный прецедент может отменить за­кон, поскольку из обязанности суда следует, что он может толковать акты парламента. Нормы закона, получившие судебное толкование, считаются частью общего права. В результате при рассмотрении дел судьи приме­няют не нормы закона, а нормы, возникшие при их толковании. Третий фактор - это в определенном смысле надгосударственный характер обще­го права, действующего в большинстве англоязычных стран.

В результате судьи в определенных случаях обязаны применять ино­странные прецеденты, что противоречит принципу верховенства юрис­дикции национальных судов. Вместе с тем, будучи санкционированным применившим его судом, судебный прецедент становится источником национального права.

В США правило прецедента не действует так жестко в силу особенно­стей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменять свою политику. Во-вторых, штаты незави­симы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.

В странах романо-германского права современная судебная практика «все чаще признается самостоятельным источником права приравнивае­мым по своему правотворческому характеру к законам». В результате складывается парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, не дейст­вует доктрина судебного прецедента, а с другой - решение высших судов нередко считаются источником права, равным закону и даже превосходя­щим его.