Глава V. Уровни анализа 141

ности. Самое удивительное, что при этом почти никто не вспомнил

об утверждении Сингера, что <столь же пригодными, а возможно,

и потенциально более плодотворными, могут быть и другие под-

ходы> .

Основные усилия были направлены на то, чтобы установить

различия между уровнями (коллективного) элемента и системы.

Ни УОЛЦ, ни Сингер в своих ранних работах не смогли внести в

этот вопрос ясность. Уровни индивида и государства рассматри-

вались как в значительной степени самоочевидные, а системный

уровень Сингер определял довольно туманно - как <включаю-

щий в себя совокупность взаимодействий, которые происходят

внутри системы и в окружающей ее среде>. В своей более

поздней работе УОЛЦ поставил цель четко определить два уровня

и, таким образом, обозначить границы между ними: <Структуру

следует изучать саму по себе, как совокупность элементов. Ут-

верждение о том, что мы следуем системному подходу или же

создаем теорию систем, требует показать, как можно определить

четкое различие между системным и элементным уровнями.

Неудача в нахождении и сохранении различий между структу-

рой, с одной стороны, элементами и процессами - с другой,

влечет за собой невозможность распутать разные по типу причи-

ны и найти различия между причинами и следствиями. Размыва-

ние различий между уровнями системы было, как я полагаю,

главным препятствием для развития теорий международной по-

литики> [Waltz, 1979, р. 78] .

УОЛЦ определил систему просто как <состоящую из структуры

и взаимодействующих элементов>. Следуя своему предыдущему

делению единой международной политической теории на редук-

ционалистские и системные категории, он определил элемент-

ный уровень системы как <атрибуты и взаимодействия ее эле-

ментов>, а системный уровень - как <расположение элементов

системы и как принцип такого расположения> [Waltz, 1979,

р. 18, 79, 80]. При изучении теории системного уровня его

целью было <объяснить, почему различные элементы ведут себя

одинаково... Политическая структура создает сходство в процессе

и функционировании в течение всего времени, пока она продол-

жает существовать> [Ibid. р. 72, 87]. Далее УОЛЦ подробно

разработал концепцию трех ступеней структуры [ch. 5]. Самая

142 ЧАСТЬ ВТОРАЯ. МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДЫ

глубокая ступень - это принцип расположения элементов по

отношению друг к другу, а в политическом мире - опции

анархии или иерархии (соответственно отсутствия или наличия

центрального правительства). Следующая ступень касается функ-

циональных различий между элементами, здесь УОЛЦ ограничился

лишь замечанием, что при анархии государства всегда <похожи на

элементы>. Такая точка зрения является спорной, и ее рассмотре-

ние не входит в нашу задачу [Ruggie, 1986, р. 148; Buzan, Jones,

Little, 1993, p. 37-47]. Третья ступень - распределение способ-

ностей между элементами. Речь идет по существу о полярности:

сколько в системе великих держав? Именно такая концепция

структуры доминировала в дисциплине. И хотя у нее было много

критиков, но не было серьезных врагов. Интересно, что никто не

подверг сомнению новаторство Уолца в дроблении уровня на три

ступени и никто не задался вопросом, почему каждая из этих

ступеней не может иметь полноправного статуса уровня.

Главной задачей Уолца было определить структуру системы.

Его проект, таким образом, содержал единственный элемент

(систему) и единственный источник объяснения (структуру),

хотя согласно пониманию, сложившемуся в ходе дискуссии, эти

два понятия составляют единый уровень. Причины, по которым

УОЛЦ сконцентрировался на этом единственном уровне, были

вполне логичными. Он полагал, что: (1) это являлось самым

важным для объяснения общих характеристик международных

отношений, и (2) в рамках МО понятия <система> и <структу-

ра> разработаны намного слабее понятия <элементы> и, следова-

тельно, нуждаются в исследовании. Но поскольку книга стала

очень влиятельной, такое одностороннее внимание к структуре

системы значительно исказило спор об уровнях анализа. Одно из

объяснений тому, что произошло, следует искать в смешении

глубокого философского спора о подходах редукционалистов и

холистов с прагматическими вопросами об уровнях анализа. В

результате в позиции Уолца эти два подхода не отличаются друг

от друга.

Это не только ограничило предмет спора двумя разными

типами уровня (структура и элемент), но и представило их как

составные части единого мира уровней. Такая формулировка

заставила отказаться от возможности говорить о том, что уровни