Глава V. Уровни анализа 137

чия просто стираются: и система, и элементы могут быть рас-

смотрены (и рассматривались) как объекты анализа и источни-

ки объяснения.

Вслед за Уолцем и Сингером большинство ученых в области

МО принимают в конечном итоге три уровня: индивид (часто

обращая внимание на лиц, принимающих решения), элемент

(как правило, это государство или любя другая потенциальная

группа людей, выступающая в качестве актора) и система. Как

считает Юрдусев, такая базисная классификация является содер-

жательной, хотя и она может быть в дальнейшем подразделена,

особенно на среднем уровне [Jurdusev, 1993, р. 80-82], Одни

авторы считают, что между индивидом и элементом (государст-

вом) существует уровень бюрократии [Jervis, 1976, р. 15; Hollis,

Smith, 1990, p. 7-9]. Другие исходят из наличия между эле-

ментом и системой так называемого уровня процесса, что позво-

ляет им точнее проводить различие между теми объяснениями,

которые основаны на природе элементов, и теми, которые осно-

ваны на динамике взаимодействия между элементами [Gold-

mann, 1979, р. 1-2; Buzan, Jones, Little, 1993, ch. 5]. По

мнению некоторых авторов, системный уровень необходимо

подразделять на два разных уровня: структурную и <взаимодей-

ствующую способность> (определяемую как уровень передаточ-

ной, коммуникационной и организационной способности систе-

мы) [Buzan, Jones, Little, 1993, ch. 4] или на <международный>

и <мировой> уровни [Goidman, цит. по: Jurdusev, 1993, р. 82].

Некоторые авторы имеют свои собственные схемы уровней, ко-

торые не во всем совпадают с традиционными взглядами. Ска-

жем, Розенау предлагает пять уровней - идиосинкратический,

ролевой, правительственный, социальный и системный [Rosenau,

1966, р. 43].

Большую часть этих расхождений можно преодолеть, если

разрешить спор между двумя пересекающимися между собой

схемами в определении того, что же на самом деле представля-

ют из себя <уровни>. Одни (сторонники онтологического подхо-

да) рассматривают уровни как <различные составные части ана

лиза>, другие (сторонники эпистемологического подхода) рас-

сматривают их как <типы переменных, которые служат объясне-

нием определенного поведения составной части> [Moul, 1973,

138 ЧАСГЬ ВТОРАЯ. МЕТОДОЛОГИИ И МГТОДЫ

р. 495]. Юрдусев предлагает различать элементы анализа и

<уровни абстракции> в методологии (философские, теоретичес-

кие, эмпирические) [Jurdusev, 1993, р. 78-9, 87] , но по моему

мнению, более плодотворной для объяснения того недоразуме-

ния, которое возникает в дискуссии об уровнях, является точка

зрения Моула.

Первая и более простая схема рассматривает уровни как

единицы анализа, проводимого на основе пространственного из-

мерения (малого с большим, индивида с системой). Термин

<уровни> предполагает ряд пространственных шкал, или <степе-

ней> измерения. С этой точки зрения уровни являются тем

<местом>, где могут находиться как результаты, так и источники

объяснения. Они скорее онтологически референтны, чем сами

служат источниками своего собственного объяснения. Введение

Уолцем, Сингером и Капланом уровней анализа в международ-

ные отношения может быть понято именно с таких позиций, и

большая часть дискуссии об уровнях анализа де-факто имела

место внутри этих рамок. С данной точки зрения уровни имеют

широкий спектр - от индивида, через бюрократию и государст-

во, к региону (подсистеме) и системе.

Существует несколько преимуществ именно такого понима-

ния уровней. Холлинс и Смит [Hollins, Smith, 1990] предлагают

оригинальную схему, которая, как им кажется, позволяет сохра-

нить простоту основного дуализма между системой и частью и в

то же время создать больше дополнительных уровней. Они счи-

тают (исходя из дискуссии между редукционистами и холиста-

ми), что <полемика между системой и элементом является фор-

мальным спором, который может быть разрешен в соответствии

с утверждением о том, что следует подразумевать под системой,

а что под элементом>. Далее они предлагают четыре уровня

объяснения с точки зрения теории международных отношений

(международная система, нации - государства, бюрократии и

индивиды), группируя их при этом на три возможные систем-

но-элементные бивалентные пары: система - государство, госу-

дарство - бюрократия, бюрократия - индивид (т.е. в каждой

паре первая составляющая уровня - система, вторая - ее

элемент: для индивида системой является бюрократия, для бю-

рократии системой будет государство и т.п. Вопрос в таком