Глава V. Уровни анализа 133

бы более осознанно относиться к используемым ими методоло-

гическим, онтологическим и эпистемологическим подходам.

Главным результатом этого спора в МО явилось развитие об-

щности понимания относительно уровней анализа.

<Бихевиористская революция> <поймала в свои сети> затянув-

шийся в социальной науке спор относительно двух главных под-

ходов в понимании социальных явлений: атомистического и

холистского. В МО эти два подхода широко известны как редук-

ционистский и системный - термины, которые использовал

Кеннет УОЛЦ [Waltz, 1979, ch. 2-4]. Атомизм/редукциона-

лизм, являющийся очень успешной методологией в естественных

науках, требует разделения объекта на составные части. Редукци-

онистский подход, когда удается <разложить> систему на состав-

ные части и объяснить их так же четко, как это было сделано в

XX в. в физике, химии, астрономии и биологии, углубляет наше

понимание объекта. Холистский/системный подход основан на

предположении о том, что целое больше суммы его частей и что

их поведение и даже содержание создается и формируется

структурами, которые встроены в саму систему. Поскольку ре-

дукционистский подход мало пригоден для анализа устойчивых

структур, холизм настаивает на необходимости особого подхода

к анализу объектов социальной науки.

Спор редукционистов с холистами продолжается среди фило-

софов социальной науки: положения холистов отвергаются <ме-

тодологическими индивидуалистами>, которые настаивают на

том, что все структурные объяснения могут и должны Ьыть

сведены к объяснениям, сформулированным в терминах индиви-

дов. Недавно разработанное положение <индивидуалистов> на-

правлено на примирение двух подходов на основе сложного

довода, в соответствии с которым структуры и части являются

взаимносоставляющими [Giddens, 1984]. Однако в такой дис-

циплине, как МО, в основном преоЬладает прагматический под-

ход к уровням анализа, и такой философский спор (не имеет

значения, насколько он важен) между немногочисленными энту-

зиастами доступен пониманию большинства людей. Основопола-

гающей точкой зрения в данной дисциплине была и есть точка

зрения, согласно которой редукционистский и холистский под-

ходы могут и должны быть использованы, пока не будет найдено

134 ЧАСГЬ ВТОРАЯ. МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДЫ

нечто вроде комплексного понимания международных отноше-

ний. Поэтому применение уровней анализа является эклектичес-

кой, многопричинной позицией внутри и редукционистского, и

холистского подходов.

Уровни анализа оказали сильное воздействие на МО отнюдь

не потому, что идея уровней очень удачно и легко подошла к

организации объекта исследования дисциплины с точки зрения

индивидов, государств и систем. Главными инициаторами вклю-

чения проблемы уровня анализа в теорию международных отно-

шений явились трое американских авторов Кеннет Н. УОЛЦ,

Мортон А. Каплан и Дж. Сингер [Hollis, Smith, 1990, р. 97-

100]. УОЛЦ внес самый существенный вклад, демонстрируя силу

явно выраженного уровневого подхода в своей до сих пор попу-

лярной классической работе (основанной на его докторской дис-

сертации 1954 г.) <Человек, государство и война>, изданной в

1959 г. В этой книге УОЛЦ анализирует огромный массив класси-

ческой литературы, посвященной войне, и показывает, что она

может быть сгруппирована вокруг трех отчетливо выраженных

<представлений> (или <образов>), каждое из которых отражает

различное местонахождение причины и вид объяснения. Одни

авторы объясняли войну, ссылаясь на природу человека, дру-

гие - на природу государства, третьи - на природу междуна-

родной системы. В своей схеме УОЛЦ выделяет международную

систему и особенно ее анархическую структуру как основу объ-

яснения ее сущности, и именно это открытие в большей степе-

ни (по сравнению с другими разработками) сформировало эво-

люцию понимания уровней анализа в дисциплине.

Мортон Каплан поднял эту тему в своей книге <Система и

процесс в международной теории> [Kaplan, 1957] , которая дала

известность системной теории. В книге предпринимается попыт-

ка сконструировать типы международной системы на основе

моделей распределения власти и/или конфигурации союзов, а

затем сделать гипотетические выводы относительно поведения

государств, исходящего из этих моделей. Если УОЛЦ был склонен

рассматривать системный уровень в качестве главного источника

объяснения, то Каплан придавал большее значение уровню госу-

дарства, и это положило начало спору, который продолжается до

сегодняшнего дня. Результатом такого пристального интереса к