Глава V

Уровни анализа в международных отношениях

Бэрри Бузан^

В данной главе исследуется проблема уровней анализа п международных отно-

шениях, ее генезис, развитие, причины разногласий и противоречий и в каком

направлении, по моему мнению, должна развиваться дискуссия по данной

проблеме. При этом используется исторический подход, так как он позволяет

понятно и кратко объяснить данный вопрос. Аргументация состоит в том, что,

хотя концепция уровней анализа позволила наёмного повысить точность теорети-

ческого суждения в МО, самой идее было уделено очень мало внимания. Основная

путаница в понимании того, что относится к <уровням>, возникает главным

образом из-за неспособности отличить источники объяснения от объектов иссле-

дования.

1. ГЕНЕЗИС <ПРОБЛЕМЫ УРОВНЯ АНАЛИЗА> В ТЕОРИИ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

В социальном мире явления зачастую обусловлены не одной, а

несколькими причинами, каждая из которых проистекает не из

одного, а из нескольких обстоятельств. Например, очень легко

найти объяснение такого рода: <Вторая мировая война произошла

из-за ненадежной безопасности Франции, реваншизма Германии

и в конечном счете из-за ослабления механизма баланса силы>.

Подобная многопричинность может отражать тот факт, что все

объяснения имеют один и тот же источник. В приведенном

примере в качестве объяснения причин ссылаются на поведение и

мотивы государств (Франции и Германии). Это первый вид

^Перевод с английского О.А. Хлопова.

132

(источник) объяснения. Но слабый баланс сил является характер-

ной чертой международной системы в целом и, следовательно,

другим источником объяснения войны, не связанным с поведением

отдельных государств. Утверждая, что война произошла по вине

Гитлера, мы прибегаем к третьему виду объяснения, который

отличается от государственно- и системнообоснованного, хотя и

принадлежит к тому же типу, что и объяснение, согласно которому

<Вторая мировая война произошла по вине Чемберлена (или

Сталина, или Рузвельта)>. <Проблема уровней анализа> и состоит

в том, как определять и исследовать различные сферы, в которых

могут быть обнаружены источники объяснения рассматриваемых

явлений.

Вопрос об уровнях анализа возник в международных отноше-

ниях в 50-х гг. под влиянием бихевиористского движения, кото-

рое пыталось перенести методологию и точность естественных

наук в социальные дисциплины. В результате в МО получил

более широкое распространение позитивистский научный под-

ход, уделяющий внимание исследуемым факторам, качественным

измерениям, проверяемости гипотез, а также развитию кумуля-

тивной теории. Одним из требований выступало нахождение и

описание в качестве источника объяснения каждого конкретного

случая только одного явления. В какой-то мере это явилось

результатом влияния общей теории систем как способа позна-

ния различных физических и социальных явлений. Традицион-

ные подходы к МО основывались в большей степени на истории

и праве, чем на естественных науках, и лишь немногие аналити-

ки этой дисциплины признавали научные методы. Не каждый

был убежден (как и теперь), что применение естественнонауч-

ных методов вполне возможно в социальных науках. Но для

бихевиористов проблема заключалась в том, что объяснение в

МО порождало методологическую путаницу, и ему недоставало

точности. Как это бывает в историческом методе, общеприня-

тый подход смешивал различные сферы и источники объяснений

и, таким образом, служит препятствием для создания более

широких теоретических путей к пониманию и развитию кумуля-

тивной науки. Горячий спор между бихевиористами и традицио-

налистами фактически зашел в тупик, но бихевиористы настаи-

вали на том, что каким бы ни был их подход, ученым следовало