Глава II. Четыре социологии

Хотя вопросы и методы не детерминируют самостоятельную

теорию, это все же не означает, что они не играют никакой роли.

Существует по крайней мере три пути их возможного влияния на

содержание первоочередного теоретизирования, особенно если

какая-либо группа вопросов начинает доминировать в данной сфере.

Во-первых, то, что мы принимаем идентичности и интересы

как заданные, может повлиять на ход дискуссии вдоль оси Х

относительно важности идей и материальных сил. Например,

неореалисты утверждают, что идентичности государств и их инте-

ресы проистекают из материальной структуры анархии. Если

начинать с этого утверждения, то идеи априорно сводятся к

отношению между материальными силами и результатами. Идеи

могут все же играть роль в социальной жизни, к примеру,

детерминируя выбор среди равнозначных вариантов. Но согласие

с неореалистическим анализом идентичности и интереса как

заданных неизбежно влечет за собой признание того, что фунда-

ментальная структура международной политики имеет скорее

материальный, нежели социальный характер. Именно это неоли-

беральная теория сделала в 1980 г., определив теоретическую

проблему как демонстрирующую, что международные институты

(разделяемые идеями) увеличивали расхождения, позже объяс-

ненные лишь материальной властью и интересом, как будто

институты не составляют власть и интерес. Это повторяется и в

недавних исследованиях неолибералов об <идеях>, согласно кото-

рым <действия... можно понимать на базе эгоистичных интересов

в контексте реалий власти> [Goldstein and Keohane, 1993,

p. 37] - как будто идеи не составляют власть и интерес. Такая

позиция сводит роль неолиберализма к второстепенной роли

разрешения остаточных разногласий, не объясняемых первичной

теорией. Чтобы по-настоящему оспаривать постулаты неореализ-

ма, необходимо показать, как интерсубъективные условия создают

материальную власть и интересы, а не подходить к последним как

к отправной точке, не имеющей идеи.

Вторая опасность заключается в молчаливом превращении ме-

тодологического принципа в онтологический [Ruggie, 1983а,

р. 285]. Рационалистическая методология не предназначена для

объяснения идентичностей и интересов. Она не исключает како-

го-либо объяснения, но не дает и своего. Однако неолибералы все

78 ЧАСГЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

больше склоняются к необходимости теории государственных

интересов. Каким, образом следует искать ее? Международная

система может дать один ответ на этот вопрос, внутренняя

политика - другой. Неолибералы в подавляющем большинстве

склонны ко второму варианту. Это может объясняться тем, что

государственные интересы действительно формируются внутрен-

ней политикой [Moravcsik, 1993]. Кроме того, неолибералы на-

столько интернационализировали взгляд рационалистов на систем-

ную теорию, что автоматически стали интерпретировать их таким

образом, будто причины, лежащие в основе государственных

интересов, должны быть <экзогенными> по отношению к системе

(они утвердились в этом после неудачной попытки рассмотрения

системной причины в качестве альтернативной гипотезы идее

внутренней политики). Иными словами, интерпретируя взгляды

рационалистов, неолибералы молчаливо трансформируют теорети-

ческую экзогенность в положение о реальной экзогенности. По-

следняя может быть эмпирически правильной, но к ней следует

приходить лишь после сравнения объяснительной силы внутренних

и системных детерминант.

Эти проблемы свидетельствуют о трудностях методологического

обоснования <социальной науки, движимой мотором> [Shapiro,

Wendt, 1992] , но не подрывают мнения о том, что рационализм

и конструктивизм взаимно дополняют друг друга. Следующая

вызывающая озабоченность проблема, которую не так просто

выделить, состоит в том, что два подхода делают противоречащими

друг Другу допущения по поводу того, <что происходит> при

взаимодействии акторов. Рассматривая идентичности и интересы

как заданные, рационалисты допускают, что они не затрагиваются

при взаимодействиях, а также не восстанавливаются и не транс-

формируются. То, как государства обращаются друг с другом, не

имеет значения для того, как они определяют свои идентичности

и интересы. Конструктивисты допускают прямо противополож-

ное. Разница имеет значение для постигаемой природы междуна-

родной политики и возможностей структурных перемен. К при-

меру, я ставлю вопрос о том, как государства могли бы трансфор-

мировать свои отношения безопасности от баланса сил к системе

коллективной безопасности. Одна из возможностей состоит в том,

чтобы они научились сотрудничать при сохранении своих эгоис-

ГЛАВА И. ЧЕТЫРЕ СОЦИОЛОГИИ 79

тичных идентичностей [Axelrod, 1984] . Здесь трудно быть опти-

мистичным (имеющиеся проблемы коллективных действий нахо-

дятся в конфронтации с эгоистическими настроениями), но воз-

можно. Однако если бы государства смогли бы построить коллек-

тивные идентичности через взаимодействие, то структурные изме-

нения прошли бы легче. Все зависит от того, что происходит при

взаимодействии государств, но по поводу взаимодействия госу-

дарств методы рационалистов и конструктивистов расходятся.

В общем, разумные методологические различия могут генериро-

вать различные самостоятельные выводы. Зависимость теории от

метода является обычной опасностью во всех видах научного

исследования, но она становится особенно проблематичной, если

один из методов начинает доминировать в своей области. В какой-то

степени это произошло с рационализмом в основной системной

теории МО. В таком контексте определенные вопросы остаются

незаданными, а определенные возможности - нерассмотренными.

Онтологическое различив. Возможно, самой обычной интерпре-

тацией дискуссии между рационалистами и конструктивистами

является ее определение как идущей по поводу онтологии и, в

частности, по вопросу о том, сводимы ли структуры к качествам

и/или взаимодействиям предшествующих агентов. Первыми этот

взгляд в МО выразили Эшли (1983; 1984) и Кратокуил и Рагги

(1986). Эшли первым поставил проблему микроэкономической

аналогии Уолца, которая, по его утверждению, основывалась на

индивидуалистской онтологии. Кратокуил и Рагги утверждали, что

в господствующей теории существовало противоречие между ин-

терсубъективистской эпистемологией концепции режима и инди-

видуалистской онтологией рационалистического базиса теории.

Инициаторы последовавшего обсуждения проблемы агент -

структура в МО, включая и меня, следовали за этими рассужде-

ниями и концентрировались на онтологии [Wendt, 1987; Dessler,

1989; Carisnaes, 1992].

Я продолжаю считать, что в этой дискуссии (и в дискуссии

между материалистами и идеалистами) есть важные метафизичес-

кие аспекты, которые нельзя легко разрешить, апеллируя к <фак-

там>, поскольку любые факты, которые мы выдвигаем, будут

сведены на нет через онтологические допущения о том, что из себя

представляют агенты и структуры. Эти допущения трудно фальси-

80 ЧАСГЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

фицировать, потому что они формируют ядро исследовательских

программ и все еще в значительной степени обусловливают наши

самостоятельные теории.

Говоря это, я, помимо прочего, хочу аргументировать озабочен-

ность онтологии введением эмпирической точности. Из онтологичес-

кой интерпретации, согласно которой рационалисты и конструкти-

висты стоят перед лицом радикальной несоизмеримости, кто-то

может сделать вывод, что нам остается лишь заплатить и забрать то,

что выбрали. Это недопустимо. Различные онтологические подходы

зачастую оперируют различными эмпирическими данными [Kinicaid,

1993). Эмпирические данные, противоречащие этим онтологичес-

ким подходам, не всегда могут иметь определяющее значение,

поскольку их защитники могут утверждать, что проблема заключа-

ется скорее в рассматриваемой конкретной теории, чем в лежащей

в ее основе онтологии, но все же эмпирические данные могут быть

полезны. Не следует принимать на веру возможность того, что

различные онтологические подходы являются несоизмеримыми, но

это не может служить оправданием для отказа от сравнения [Wight,

1996]. Обсуждение онтологических вариантов необходимо, но в то

же время их надо преобразовывать в положения, которые могли бы

быть выведены эмпирическим путем.

Эмпирическое различие. В дискуссии между рационалистами и

конструктивистами обсуждается по крайней мере два эмпиричес-

ких вопроса. Первый: государственные идентичности и интересы

формируются внутренними или системными структурами? Госу-

дарственные структуры, в случае если они формируются внутрен-

ними структурами, фактически являются экзогенными по отно-

шению к международной системе (а не просто <как бы> экзоген-

ными), и тогда оправдано использование системными теоретика-

ми МО рационалистского <двухэтапного> подхода [Legro, 1996]:

сначала исследование внутренней политики для объяснения госу-

дарственных интересов, а затем рассмотрение международной

политики как сферы стратегического взаимодействия данных аген-

тов. Таков подход неолибералов. Если же государственные интере-

сы формируются в системных структурах, то они являются эндо-

генными по отношению к международной системе. К анализу

такой ситуации рационалистские теории недостаточно подготов-

лены, и потому придется обратиться к конструктивистскому