Глава II. Четыре социологии

циями, о которой мы говорили выше. Некоторые индивидуалис-

ты проявляют интерес к <формации эндогенной преференции>,

некоторые холисты признают, что агенты имеют свою внутренне

присущую им атрибутику. В конце концов, несмотря на стрем-

ление к центру спектра, оба подхода привязаны к фундаменталь-

ным утверждениям, которые сдерживают их усилия. Индивидуа-

листические теории, главным содержанием которых является

<конструирование> [государств], обычно сосредоточивают вни-

мание на факторах, касающихся акторов. А холистские теории,

которые исходят из качественных признаков, обычно стремятся

насколько возможно минимизировать эти факторы. Иными сло-

вами, здесь тоже происходит разделение независимых теорий на

два основных полюса.

Если <разместить> дискуссию между материализмом и идеа-

лизмом на оси X, а дискуссию между индивидуализмом и холиз-

мом - на оси Y,TO получится следующая картина:

Рис. 1

(Правая точка на X - идеализм (ее называют и "верхней");

"нижняя" - материализм;

верхняя на Y - холизм, нижняя - индивидуализм.

X и Y на некотором расстоянии от центра в положительном направлении

"прерываются" надписями:

Y - Различия, причиной которых являются структуры;

X - Различия, причиной которых являются идеи.)

76

Поскольку одной из наших задач является прояснение концеп-

ции <социального конструирования>, постольку на оси X отража-

ется первое утверждение, на оси Y - второе.

2.2. Три интерпретации

Существуют три различных способа интерпретации этой карты:

методологический, онтологический и эмпирический. Поскольку

способы интерпретации так или иначе определяют нашу точку

зрения относительно различий между системными теориями МО,

они заслуживают хотя бы краткого рассмотрения. Каждый из

способов интерпретации обладает своими достоинствами, но моя

цель - объяснить, как я пойду дальше, не решать, какой из них

лучше. Для иллюстрации я сосредоточусь на дискуссии вдоль оси

Y - между теми, кто рассматривает идентичности и интересы как

заданные (реалисты), и теми, кто так не считает (конструктивис-

ты). Подобную картину можно построить и вдоль оси X.

Методологическое различие. На одном уровне различие между

национализмом и конструктивизмом заключается лишь в том, что

они задают разные вопросы. Все теории должны принимать

что-либо как заданное и таким образом брать в < кавычки> вопросы

[Гидденс, 1979, с. 80-81], которые могут быть поставлены как

проблемные другими теориями. Различные вопросы создают необ-

ходимость вовлечения самостоятельного конфликта. Рационалис-

тов интересует, как побудительные мотивы в среде влияют на

ценность поведения. Для ответа на этот вопрос они рассматривают

идентичности и интересы как заданные, но такое рассмотрение в

точности согласуется с рассмотрением конструктивистами вопроса

о том, откуда исходят эти идентичности и интересы - и наоборот.

Другими словами, в интерпретации рационалистов идентичности

и интересы видятся как эндогенные или экзогенные по отношению

к структуре только теоретически, а не в реальности. Ни один из

подходов не является изначально <лучше> другого, просто они

разные. Это важно учитывать в полемике вокруг теории рацио-

нального выбора. По одному из своих содержаний эта теория

является лишь методологией ответа на определенного вида вопрос,

и отвергать ее так же бессмысленно, как отвергать математику,

скажем, за то, что ею пользовались <буржуазные> экономисты.