Глава II. Четыре социологии 73

ми и интересами). Тем не менее индивидуализм в принципе

может соперничать с причинной теорией, объясняющей меха-

низм конструирования качеств агентов структурами, понимае-

мыми как системы взаимодействий. Указанный подход исключа-

ет возможность того, что структуры оказывают составные по-

следствия на агентов, ибо в таком случае структуры несводимы к

качествам или взаимодействиям онтологически первоначальных

индивидов.

Эта возможность, касающаяся составных последствий, являет-

ся чисто холистской гипотезой, хотя в отличие от индивидуалис-

тов холисты очень активно теоретизировали и по поводу состав-

ной причинности агентов^. Согласно холизму последствия соци-

альных структур нельзя сводить к независимо существующим

агентам и их взаимодействиям, эти последствия включают в себя

составление агентов в обоих - причинных и составных - значе-

ниях. Люди не могут быть профессорами без студентов, как и не

могут они стать профессорами вне структур, через которые про-

исходит их социализация. Это подразумевает концепцию соци-

альной жизни по схеме <верх-низ>, что противоречит подходу

индивидуалистов <низ-верх">. В то время как последний движет-

ся вверх от онтологически первоначальных агентов, первая рабо-

тает в нисходящем режиме от несводимых социальных структур.

Как уже говорилось, международная система является труд-

ным орешком для холистского подхода, так как ее низкая плот-

ность означает, что идентичность и интересы государств сравни-

тельно больше зависят от внутренних, чем от системных струк-

тур. Оспаривание позиций холистов становится даже более ост-

рым, если допускать, что индивидуализм, по крайней мере в

принципе, может соперничать с причинным подходом постро-

ения государств системными структурами. Однако, по-видимо-

му, под влиянием рационализма на практике индивидуалисты а

МО не учли этой возможности и даже в принципе не признают

каких-либо влияний, которые структуры могут иметь на государ-

" То, о чем говорится далее, может быть также охарактеризовано как <структурали:^>

в континентальном смысле, но с учетом того, что все стогны заявляют о том, что концепция

структуры своим рождением обязана им, то во избежание путаницы здесь следует

употреблять термин <холизм>. Стороны же пусть спорят о природе структурализма.

74 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

ства. Я считаю, что структура международной системы оказыва-

ет влияние на идентичности государств через оба вида последст-

вий. Они могут быть меньшими, чем последствия внутренних

структур, и, конечно, полная теория идентичности государства

будет включать в себя существенный внутренний компонент.

Однако здесь я не предлагаю какой-либо теории, а лишь фокуси-

рую внимание на следствиях международной структуры, кото-

рые сравнительно автономны и дублируемы.

Дискуссия между холистами и индивидуалистами может от-

части прояснить путаницу в МО относительно характера теории

Уолца, которую одни трактуют как <структуралистскую>

[Walker, 1987; Hollis, Smith, 1990; Buzan, Jones, Little, 1993],

другие - как <индивидуалистскую> [Asliley, 1984; Wendt, 1987;

Dessler, 1989]. Я подозреваю, что разные исследователи фокуси-

руют внимание на разных смыслах, в которых его теория явля-

ется структурной. С одной стороны, УОЛЦ утверждает [Waltz,

1979], что международная система <формирует и подталкивает

государства, пока они не станут подобны <единицам>. При аргу-

ментации ссылаются не просто на поведение, но и на качества

государств, которые рассматриваются как эффект международ-

ной структуры, что идет дальше характерного для индивидуалис-

тов пренебрежения к общей идентичности. С другой стороны,

эффекты структуры, на которые указывает УОЛЦ, скорее причин-

ные, нежели составные, что дает основание интерпретировать

его подход как индивидуалистский. Утверждая, что структура

системы подобно единицам имеет тенденцию к продуцирова-

нию, УОЛЦ трактует идентичность и интересы государств в раци-

оналистическом духе. Это еще одно подтверждение в пользу

видения его теории как рационалистической. В результате струк-

турализм Уолца имеет смешанный характер, хотя и с некоторой

склонностью к индивидуализму, поскольку УОЛЦ утверждает, что

международная система сравнительно незначительно <констру-

ирует> государства, хотя и определяет их поведение.

Так же как материализм и идеализм, индивидуализм и хо-

лизм создают исследовательские программы, в которых опреде-

ленные утверждения считаются аксиоматичными, и исследова-

ние направлено на то, чтобы примирить с ними реальность. Это

создает ту же ограниченную гибкость с бимодальными тенден-