§ 10. Нравственность и ведение статистической отчётности.

Во времена Советской власти статистика, используемая как правило для демонстрации благополучия и достижений во всех сферах общественной жизни, была, что называется притчей во языцех, о чём упоминается во вводной части работы. Для исследования её нравственной сущности в деятельности современной прокуратуры необходимо две её сущности: целевую (с какой целью осуществляется) и существенно зависящую от неё качественную (её достоверность).

Ведение статистики включено в деятельность прокуратуры ст.51 закона о ней. Цель этой функции в статье не обозначена. Устанавливается лишь предмет учёта (состояние преступности, раскрываемость преступлений, следственная работа и прокурорский надзор), а также ряд условий касающихся совместности разработки с заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами единой системы и методики учёта и единого порядка учёта формирования и представления отчетности в органах прокуратуры. Конкретизируют закон ряд приказов Генерального прокурора РФ, основным из которых является приказ от 18.08.2009г. №264. В этом документе в п.1.3 приводится цель формирования статистической отчётности в органах прокуратуры: «представление в установленном порядке Генеральному прокурору Российской Федерации, руководителям и работникам органов прокуратуры Российской Федерации достоверных статистических данных о результатах деятельности органов прокуратуры, а также последующее использование этих данных для совершенствования деятельности органов прокуратуры, повышения качества информационно-аналитической работы». Пункт 9.5 этого же приказа ещё более конкретизирует цель статотчётности – анализ результатов надзорной и иных направлений деятельности, выработки предложений и управленческих решений в целях совершенствования деятельности органов прокуратуры. Итак, основная цель статистики – оценка деятельности прокуратуры по различным направлениям, одним из которых является координация борьбы с преступностью (аморальность исследовалась выше). Следовательно, каждый прокурор становится лицом, заинтересованным в обозначении (именно в обозначении) значительной загруженности и плодотворности деятельности на вверенном поприще. Плохо это или хорошо, добро это или зло – очень трудно сказать однозначно. Первое, что приходит на ум – зло, поскольку нравственность предполагает искреннее желание помочь ближнему, способность к состраданию, эмпатия. С другой стороны по этому поводу, во-первых, существует русская поговорка о вымощенности дороги в ад благими намерениями; во-вторых у Бернарда Мандевиля в Басне о пчёлах имеется замечательная фраза максимально полно отражающая довод в пользу этичности статистики: «Гордость и тщеславие построили больше больниц, чем все добродетели вместе взятые»¹; ну, и, наконец, в-третьих, статистика состояния преступности и иных данных ведётся во всех, даже благополучных во всех отношениях, странах. В Швейцарии, например (правда, в системе полиции) существуют аналитические бригады, которые по статистическим только данным о мелких, так называемых маркерных, преступлениях раскрывают существенные общественно-опасные деяния и даже преступные сообщества.

Представляется, что корень зла кроется, всё-таки, не в статистике, как таковой, а правильности её использования и грамотности организации пользователя при его фактической целесообразности. Например, снятие с прокуратуры ответственности за состояние преступности с освобождением от функции координации борьбы с преступностью, устранит необходимость в «красивых» или наоборот «успокоительных» статистических рапортах.

Следующим шагом к «очеловечниванию» статистики могло бы стать лишение прокурора права прекращать уголовные дела с возвращением права возбуждать уголовные дела, как минимум, по признакам злоупотреблений при возбуждении уголовного производства следственными органами. Ввести, существовавшую в дореволюционной России практику доведения до прокурора полицией всех поступивших к ней обращений с введением ответственности за отказ в их принятии и регистрации. Конкретизировать основания для возбуждения уголовного дела введением достаточности двух обстоятельств: 1) событие, на которое указывается в сообщении о преступлении, действительно признаётся общественно-опасным (предусмотрено уголовным законом) и 2) сообщение подтверждается объективными признаками (в том числе личным ручательством заявителя). Однако самым действенным представляется введение порядка назначения руководителя местного милицейско-полицейского органа местной партией власти, а прокуроров (особенно низового уровня) – путём прямых выборов. «Правильной» статистикой человека гораздо сложнее провести, нежели начальство. Особенно, если оно само того желает. В параграфе, посвящённом надзорной деятельности, сделан вывод об отсутствии необходимости в институте прокуратуры, как надзорном органе, по той причине, что население само себе «государево око». Тот довод здесь можно дополнить и иным подходом в определении «носителя ока». При монархии прокуратура – «око» монарха, соответственно, при республике – она должна стать «оком» народонаселения.