94

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА

ФАКУЛЬТЕТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ИНСТИТУТА ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ И ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

на правах рукописи

Звягинцев Владимир Александрович

НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ

Специальность 03050165 Юриспруденция

Дипломная работа на соискание квалификации

«дипломированный специалист-юрист»

Научный руководитель:

Доцент

Чугунов А.П.

Работа допущена к защите:

Заведующий кафедрой правосудия и прокурорского надзора СГАП

________________________

дата защиты: ______________

оценка:________________

Саратов 2010г.

Содержание.

ВВЕДЕНИЕ ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ глава 1 Общие сведения о нравственности. глава 2 Исторические и современные характеристики прокуратуры глава 3 Моральные принципы современной российской прокуратуры § 1. Этика прокурорской деятельности § 2. Нравственные принципы надзорной деятельности § 3. Этика в уголовном судопроизводстве § 4. Этические требования к координации борьбы с преступностью § 5. Этика возбуждения дел об административных правонарушениях § 6. Нравственные начала в правотворческой деятельности § 7. Нравственные качества при рассмотрении и разрешении жалоб, заявлений и иных обращений § 8. Этика кадровой политики § 9. Этические требования участия в судах § 10. Нравственность ведения статистической отчётности § 11. Нравственные составляющие административно-хозяйственной деятельности § 12. Этика международного сотрудничества ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

3 9 9 12 19 19 24 51 54 56 58 62 64 67 71 73 75 79 85

Введение.

Представляя собой часть непрерывно развивающейся мировой цивилизации, наше отечество также как и все мировые державы имело немало экономических взлётов и потрясений, познало радость великих побед и горечь позорных поражений. В его истории имели место и этапы строго определённого устройства государства, и смутные времена, социальные потрясения сменялись размеренной созидательной жизнью общества. Таким образом, историю государства как российского, так и любого другого можно представить в виде хронологии этапов развития и отдельных событий, характеризуемых определёнными признаками. Не является исключением и нынешний этап эволюционного развития нашей страны.

Если пренебречь диалектической непрерывностью эволюционного развития общества, то нынешнее состояние России можно представить как завершающую стадию формационных процессов переходного периода от тоталитарной России Советской к свободной истинно демократической Российской Федерации – формирование гражданского общества. Однако, в целом признавая истинность утверждений учебной литературы о необратимости названных процессов¹, следует признать наличие неопределённости в их продолжительности, а значит и возможности вообще недостижения в обозримом будущем намеченных результатов. Дело в том, что перестройка, провозглашённая М.С. Горбачёвым на XXVII съезде КПСС, явилась детищем, можно утверждать, прогрессивных сил (используя Аристотелевскую терминологию – аристократией) с целью построения социального демократического государства. А далее, вместо задуманного поступательного движения к развитому демократическому обществу, последовала затяжная борьба и сосуществование трёх основных сил: олигархов (лиц, способных оказывать влияние на власть, либо самих обладающих властными полномочиями, с целью реализации своих корыстных интересов), монарха-президента, даже юридически (по Конституции РФ) находящегося над всеми ветвями власти, и, наконец, аристократии (власти немногих, направленной на достижение общего блага и стабильности в обществе). При этом максимум власти приобрёл лишь президент, который в то же время сам не является абсолютно независимым. Упомянутая зависимость, однако, обусловлена не конституционной системой сдержек и противовесов, а некими «серыми силами» о которых мы, как правило, можем лишь догадываться. Фактически, мы вновь являемся очевидцами дворцовых интриг, обособившейся от масс власти.

Действительно, говорят, история имеет свойство повторяться. Аналогично нынешней складывалась ситуация и почти девяносто лет назад. Как и тогда, только начавшаяся формироваться демократия практически сразу получила тенденцию к превращению в безвластие и охлократию. Скатывание же в обоих случаях предотвращалось наиболее организованными и решительными действиями пришедших к власти далеко не идеальных сил, использующих в своих интересах безграмотность масс и низменные человеческие инстинкты. Так один знакомый поведал рассказ своего деда-очевидца о раскулачивании на Пугачёвской земле, с каким, можно сказать, азартом люди «сдавали» своих сограждан, имеющих больший, нежели у них достаток. В нынешние времена ситуация несколько изменилась. За годы Советской власти медленно, но верно происходило нарастание расслоения общества. Особенно это стало заметно на её закате, во времена тотального дефицита. В результате властные структуры за это время стали восприниматься как кормушка, дающая возможность безбедного существования и доступ к различного рода льготам и привилегиям при незначительных трудозатратах (фактически за чужой счёт). Завистливо-подобострастное презрение к представителям власти сочеталось с высокомерно-снисходительным отношением к низам¹. В обществе данное положение было метко охарактеризовано как «закон курятника». Расхождение морали провозглашаемой (моральные принципы строителя коммунизма) и реально проводимой политикой, приведшей в итоге к известным тяжёлым последствиям, создало все условия для распространения лжи, лицемерия и других пороков.

Анализируя прошлые и текущие события, обнаруживается схожесть и в вопросах законотворчества и соблюдения законности. Автор смеет предполагать, что неуважение к закону было заложено ещё в те времена. Подтверждением может служить старая поговорка, ассоциирующая закон с дышлом. В разгар перестройки (с исторической точки зрения – на её закате) был поднят вопрос о пресловутой шестой статье Конституции СССР, препятствующей (как было заявлено) демократическим преобразованиям, неразрывно связанным с многопартийной системой. Но если обратиться к ещё более ранним вариантам советских конституций, то видно, что положение о «руководящей и направляющей» роли Коммунистической партии Советского Союза появилось лишь в Конституции 1978г. Что же мешало построению истинной демократии до того? Вместе с тем советской истории известны случаи «подстраивания» законов под требуемые власти действия и решения (вспомнить хотя бы нашумевшие истории по делам директора Елисеевского гастронома Юрия Соколова, «валютчика» Рокотова и иже с ним, для расстрела которых было специально скорректировано уголовное законодательство), либо вообще без намёка на соблюдение законов (репрессивные процессы над бывшими лидерами внутрипартийной оппозиции в тридцатых годах прошлого столетия). В целом действия партийного руководства Советских времён можно охарактеризовать словами А.И. Ваксберга, посвящёнными сталинской тактике: «записывать и рекламировать демократические правовые институты и под их прикрытием всё делать наоборот, пудря мозги легковерным. И на Западе и в своей стране»¹. Приведённое описание, думается, одинаково верно и для многих нынешних руководителей (свежий пример, когда на фоне заявлений о борьбе за экологию 13 января 2010 года Председатель Правительства РФ В.В. Путин подписывает Постановление за №1 значительно послабляющий экологические ограничения на Байкальской природной территории²).

Действительно, невзирая на истинное положение дел, огромные силы тратились на пропаганду преимуществ советской системы по сравнению с капиталистической. Статистика изобретала такие системы расчета, при которых результат оказывался диаметрально противоположным очевидным для всех обстоятельствам (любой учебник советской статистики). Недаром уже в те времена появилось высказывание, поднимающее положение статистики в иерархии неправды на самый высокий уровень – «выше гнусной лжи». Широко известна фраза, приписываемая И. Сталину: «Не важно как голосуют, главное – как считают»¹.

Увлёкшись осмеянием и безудержным чернением всего Западного, советская пропаганда приучила нас негативно относится ко всему нестандартному, не вписывающемуся в её идеологические рамки. В итоге, надо признать, мы значительно деградировали как нация. И это не голословно. Некоторое время назад в телеинтервью одна из российских сестёр - сиамских близнецов Кривошляпкиных (ныне покойные) поведала миру, как во время организованной для них поездки в Германию их поразило(!) то, что там в них ни кто не «тыкал пальцем».

Если всё вышеизложенное дополнить многолетним воспитанием негативного отношения к интеллигенции, то существующая обстановка в стране вырисуется достаточно отчётливо. Очень хорошо на тему деградации власти и общества высказался 21 января 2005 года в своём докладе на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ в то время Генеральный прокурор Устинов В.В.: «Если у общества утрачено понятие греха и стыда, то порядок в нём может поддерживать только полицейский. Однако когда каждый день приносит очередное сообщение о мздоимце-чиновнике или «оборотне в погонах», наступает логический итог. Сам «полицейский» не может не быть прямым порождением общества, утратившего понятие греха и совести. Со всей беспощадностью нам является не только итог нравственного падения и духовного оскудения человека и общества, но и осознание, что без духовно-нравственного оздоровления нации у России нет будущего ни в экономическом, ни в правовом, ни в любом другом смысле»¹. Данное высказывание, думаю, как нельзя лучше показывает и актуальность выбранной автором темы. Действительно, как бы ни была отдалена власть от общества, кадры она черпает из самого общества, а значит и страдает она теми же болячками. «Русский обыватель и российский интеллигент оказались одинаково падки на искушение»². В своём послании к парламенту в 2005г. президент РФ Путин В.В. отметил: «Российское чиновничество представляет собой касту, рассматривающую государственную службу как разновидность бизнеса»³. Не обошла данная беда и саму прокуратуру. В анекдотах – верных барометрах состояния общества применительно к названному надзорному органу понятие «отпускные», например, часто интерпретируется ныне как взятка за освобождение от ответственности⁴.

Однако, не смотря на столь высокую злободневность темы, вопрос нравственности в прокурорской среде (да и вообще в государственной службе) начал исследоваться сравнительно недавно, что позволяет автору заявить о довольно-таки значительной степени новизны выбранной темы.

Берясь за работу, автор диплома рассчитывал раскрыть понятие нравственности, её актуальность применительно к деятельности прокуратуры, выявить корни падения нравов вообще и в прокуратуре в частности. Экстраполируя часто используемый в настоящее время термин «коррупциогенность» применительно к нормативным актам, характеризующий их содержащее как создающее условия для возникновения и (или) поддержания коррупции, на рассматриваемую тему, автор решил в работе использовать понятие «нравственногенность прокуратуры», вкладывая в него смысл взаимозависимости и взаимообусловленности нравственности как философской категории и прокуратуры как государственного института. Также будет дан критический анализ существующей нормативной базы, касающейся нравственных аспектов деятельности прокуратуры.

Одной из сложностей поставленной проблемы является переплетение в ней двух сложных и до настоящего времени довольно-таки спорных философских категорий: право и этика (мораль).

В данной работе автор поставил перед собой задачу охарактеризовать поведение прокурорского работника, могущее называться нравственным, выявить существующие как в самой прокурорской среде, так и вне её причины, способствующие отступлению от норм морали. На основании выявленного представить рекомендации по их (причин) искоренению. Учитывая вышеназванную новизну темы, основными научными источниками стали работы, посвящённые философии нравственности, а также этике госслужащих и сотрудников правоохранительных органов.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.