Методы генерации и выбора управленческих решений

Генерирование альтернативных способов достижения цели является творческим процессом ЛПР и экспертов, требующим анализа и синтеза предшествующих элементов процесса разработки решений: проблемной ситуации, времени и ресурсов, целей и ограничений. В условиях ограничения времени и ресурсов главным источником информации при разработке решений являются знания и опыт ЛПР и экспертов в предметной области.

Все множество управленческих решений в зависимости от новизны проблемной ситуации можно разделить на три типа: стандартные решения; усовершенствованные решения; оригинальные решения. Если проблемная ситуация неоднократно встречалась ранее и является типовой, необходимо воспользоваться известным стандартным решением. Если ситуация отличается от типовой, можно попытаться применить усовершенствованное решение (полученное путем адаптации одного из стандартных решения кновым условиям), видоизменив известный вариант и пополнив тем самым банк данных для типовых проблемных ситуаций и стандартных решений. Оригинальные решения разрабатываются, когда известные пути решения либо не годятся в принципе, либо малоперспективны (малоэффективны) в сложившейся ситуации для достижения цели.

Методы выбора решений. Методы экспертных оценок

При исследовании сложных систем часто возникают проблемы, выходящие за пределы возможностей формальной математической постановки задач. Поэтому приходится прибегать к услугам экспертов (от лат. expert – опытный), то есть лиц, чьи знания и опыт, суждения и интуиция способны уменьшить сложность решения проблемы.

Основная идея экспертных методов состоит в том, чтобы использовать интеллект знающих и опытных людей, их способность искать и находить решение слабо формализованных задач. При использовании экспертных оценок обычно предполагается, что мнение группы экспертов надежнее, чем суждение каждого эксперта в отдельности.

Интеллектуальная деятельность людей существенно зависит от внешних и внутренних условий. Поэтому в методиках организации экспертных оценок уделяется внимание созданию благоприятных условий и нейтрализации факторов, неблагоприятных для экспертов. Экспертные оценки несут в себе как личностные (присущие каждому эксперту), так и коллективные субъективные черты, присущие их коллегии. И если первые устраняются в процессе обработки индивидуальных экспертных оценок, то вторые не исчезают, какие бы способы обработки не применялись.

К наиболее распространенным процедурам экспертных измерений относятся: ранжирование, парное сравнение, множественные сравнения, непосредственная оценка, методы Черчмена-Акоффа, Терстоуна, фон Неймана-Моргенштерна. Целесообразность их применения во многом определяется характером анализируемой информации. Если необходимы оценки объектов по качественным признакам, используются методы ранжирования, парного и множественного сравнения. Если нужны численные оценки характеристик объектов, применяются соответствующие количественные методы: от непосредственных численных оценок до более тонких методов Терстоуна и фон Неймана-Моргенштерна.

Метод Дельфи был разработан Хелмером и Гордоном (США) в середине ХХ века для составления прогнозов – он представляет собой многотуровую процедуру анкетирования с обработкой и сообщением результатов каждого тура экспертам, работающим отдельно друг от друга. В первом туре экспертам предлагается письменно ответить на ряд вопросов и аргументировать свои ответы. Обмен мнениями между экспертами запрещен, что исключает роль психологических и эмоциональных факторов, неизбежно проявляющихся во время дискуссий.

Полученные от экспертов данные обрабатываются с целью выделения среднего (медианы) и крайних значений оценок. Экспертам сообщаются результаты обработки данных первого тура с указанием расположения оценок каждого эксперта. Если оценка эксперта сильно отклоняется от среднего значения, то его просят аргументировать свое мнение или изменить оценку.

Во втором туре эксперты аргументируют или изменяют свои оценки с объяснением причин корректировки. Результаты опроса во втором туре обрабатываются и также сообщаются экспертам. Если после первого тура производилась корректировка оценок, то результаты обработки второго тура содержат новые средние и крайние значения оценок. В случае сильного отклонения своих оценок эксперты вновь должны аргументировать или изменить свои суждения, пояснив причины корректировки. Проведение последующих туров осуществляется по аналогичной процедуре. Обычно после трех-четырех туров оценки экспертов стабилизируются, что и служит критерием прекращения дальнейшего опроса.

Конечным результатом может оказаться выявление двух или более групп мнений, отражающих принадлежность экспертов к различным научным школам, ведомствам или категориям специалистов. Получение такого результата также является полезным, поскольку позволяет выяснить наличие различных точек зрения на проблему и более эффективно организовать проведение исследований в данной области.

Функционально-стоимостной анализ – цель метода, предложенного Майлзом, состоит в ускорении поиска путей снижения себестоимости изделия в проектных и производственных организациях.

Метод включает следующие этапы:

- организация комплексной бригады, включающей консультанта по методу и представителей всех заинтересованных служб (конструкторско-технологического отдела. - формулировка функционального назначения изделия в целом и определение требований по его параметрам;

- составление подробной калькуляции себестоимости всех технологических операций по производству изделия, включающей расходы на приобретение материалов и комплектующих.

Полученные результаты представляются консультантам по функционально-стоимостному анализу, конструкторскому бюро и администрации для принятия решений