Глава 56 о том, что Божье познание не хабитуалъно 23°

Из этого ясно, что Божье познание не хабитуально.

Ибо все [существа], обладающие хабитуальным знанием, познают не все сразу: что-то они знают актуально, а что-то хабитуально. Но Бог мыслит все всегда актуально, как доказано (I, 55). Следо­вательно, у него нет неупотребляемого [т.е. хабитуального] знания.

Кроме того. Тот, кто знает [предмет] хабитуально, но в данный момент его не рассматривает, знает его как бы потенциально, хотя и иначе, чем до того, как познал его впервые. Но Божий разум никоим образом не потенциален, как доказано. Следовательно, в нем никоим образом нет невостребованного знания.

К тому же. У всякого ума, знающего что-либо хабитуально, его сущность отличается от его мыслительной деятельности, т.е. от самого рассмотрения [предмета]. А именно: хабитуально знающе­му уму недостает деятельности; в то время как сущности ему не­доставать не может. Но у Бога сущность и деятельность одно, как показано выше (I, 45). Значит, в его уме нет хабитуального зна­ния.

И еще. Ум, знающий только хабитуально, не вполне совершенен. Вот почему счастье, то есть высшее благо, считается не состояни­ем, а действием231. Значит, если бы Бог по своей субстанции был ха­битуально знающим, он был бы по своей субстанции не вполне со­вершенным. Но выше доказано противоположное (I, 28).

Далее. Мы показали, что Бог мыслит посредством своей сущности, а не посредством неких умопостигаемых видов, приданных его сущ­ности. Но всякий хабитуальный ум мыслит посредством неких видов. Ибо хабитус есть либо некая способность ума воспринимать умопо­стигаемые виды, благодаря которым он становится актуально мысля­щим; либо упорядоченная совокупность самих видов, существующих в уме, но не вполне актуально, а неким средним образом между по­тенцией и актом. А значит, в Боге нет хабитуального знания.

Кроме того. Хабитус есть некое качество. Но Богу не может быть свойственно никакое качество и вообще никакое свойство, как доказано выше (I, 23). Следовательно, Богу не свойственно и ха-битуальное знание.

Состояние, в котором [человек] мыслит, хочет или делает что-то только хабитуально, подобно состоянию спящего232. Вот поче­му Давид, желая показать, что хабитуальное состояние чуждо Богу, говорит: «Очи Божий светят ярче солнца» (Сирах., 23:28), - ведь солнце всегда светит актуально.

Глава 57 о том, что Божье познание не дискурсивно

Из этого можно, далее, заключить, что Божье познание не дис­курсивно и не складывается из умозаключений.

Наше рассмотрение бывает дискурсивно тогда, когда мы пере­ходим от одного рассмотрения к другому, например, в силлогизме переходим от начал к выводам. Нужно иметь в виду, что дискур­сивным или состоящим из умозаключений мы называем [мышле­ние какого-либо человека] вовсе не потому, что он, [например], видит, каким образом из предпосылок следует вывод: тут он как Раз рассматривает то и другое одновременно; здесь происходит не аргументирование, но оценка аргументации. Так же точно мы не называем познание материальным только потому, что его предмет

материален. Но мы уже показали, что Бог не рассматривает один [предмет] после другого как бы в последовательности, но всё сра­зу (I, 55). Значит, его познание не дискурсивно и не из умоза­ключений, хотя он знает всякий дискурс и всякое умозаключение.

И еще. Всякий умозаключающий рассматривает отдельно исход­ную посылку и отдельно вывод. Ведь если бы созерцание начал позволяло ему сразу видеть все, что из них следует, ему не нужно было бы переходить от рассмотрения начал к выводам. Но Бог по­знает все одним действием, и это действие - его сущность, как показано выше (I, 46). Следовательно, в его познании нет умозак­лючений.

Кроме того. Всякое познание из умозаключений отчасти потен­циально, отчасти актуально: ибо выводы потенциально содержат­ся в предпосылках. Но в Божьем уме нет места потенции, как по­казано выше (I, 16). Следовательно, его ум не дискурсивен.

Далее. Во всяком дискурсивном знании должно быть нечто, имеющее причину. Ибо исходные посылки - это, в известном смысле, действующая причина вывода. Поэтому и доказательство называется «силлогизмом, производящим знание»233. Но в боже­ственном знании не может быть ничего, обязанного своим суще­ствованием причине: ибо оно - это сам Бог, как явствует из вы­шеизложенного (I, 45). Следовательно, Божье знание не может быть дискурсивным.

К тому же. То, что познается естественно, известно нам без умо­заключений: таковы первые начала. Но в Боге всякое знание есте­ственно, более того - сущностно, ибо его знание есть его сущность, как доказано выше (I, 45). Следовательно, Бог не познает с помо­щью умозаключений.

Кроме того. Всякое движение необходимо восходит к первому двигателю, который только движет, но не движется (I, 13). Зна­чит, первоисточник всякого движения должен быть совершенно не­подвижным двигателем. А этот первоисточник - божественный ум, как показано выше (I, 44). Значит, божественный ум должен быть совершенно неподвижным двигателем. Но умозаключение есть своего рода движение ума, переходящего от одного к другому. Следовательно, в божественном уме нет умозаключений.

И еще. Высшее в нас ниже того, что в Боге. Но низшее сопри­касается с высшим только самой своей вершиной234. А наивысшее

в нашем познании - не рассудок, а ум, который есть источник рас­судка. Следовательно, познание Бога - не рассудительное посред­ством умозаключений, а чисто умное.

Далее. Богу нельзя приписать недостатка, ибо он абсолютно со­вершенен, как показано выше (I, 28). А дискурсивное знание про­исходит от несовершенства разумной природы235. Ибо то, что позна­ется через другое, познается в меньшей степени, чем то, что позна­ется само по себе. Кроме того, когда одно познается через другое, это значит, что природы познающего недостаточно для познания первого и ей в помощь нужно второе. Но в дискурсивном позна­нии одно познается через другое. А в интеллектуальном познании [предмет] познается сам по себе, и природы познающего для позна­ния достаточно без внешнего посредника. Из этого ясно, что рас­судок - недостаточный ум. Следовательно, божественное знание не нуждается в умозаключениях.

К тому же. [Предметы], чей вид находится в познающем, позна­ются без дискурсии рассудка; так, например, нашему взгляду не надо перебегать [с одного предмета на другой], чтобы разглядеть камень, если его зрительный образ находится в нас. Но Божья сущность есть подобие всех вещей, как доказано (I, 54). Следовательно, Богу нет надобности приходить к познанию чего-либо через рассудоч­ный дискурс.

Тем самым, очевидно, разрешаются трудности, требующие, как кажется, введения дискурсии в божественное знание. - Во-пер­вых, Бог познает все прочие [вещи] через свою сущность. Но та­кое познание не может быть дискурсивным, как уже доказано; ибо его сущность относится к другим [вещам] не как исходная посыл­ка к выводам, а как вид к предмету познания. - Во-вторых, кому-то может показаться неподобающим для Бога не уметь мыслить сил­логизмами. Но Бог знает силлогизмы - только не так, как знает их рассуждающий с помощью силлогизмов, а как судящий [о вер­ности силлогизма].

В пользу этой истины, которую мы доказали с помощью аргу­ментов, свидетельствует и Священное Писание. Так, в Послании к Евреям сказано: «Всё обнажено и открыто пред очами его» (4:13). - То, что мы знаем благодаря умозаключениям, само по себе не об­нажено и не открыто для нас, но обнажается и открывается с по­мощью рассудка.