[173] "Переворачивающиеся сферы" - концепция того же Евдокса, несколько переработанная его учеником Каллиппом. Суть ее заключается в наличии ряда движущихся с различной скоростью и в различных направлениях сфер, "результирующая" которых описывает видимое движение каждой из планет. У Евдокса всего было 26 сфер, у Каллиппа - 33.
[174] "Целые" сферы - концепция Евдокса, очень популярная во второй половине IV в. до н.э. См. Аристотель, "Метафизи¬Ь¬С", 1073b. Впрочем, Диллон предполагет, что здесь речь может идти и о ранних физиках, которые таким, простейшим, образом могли представлять движение планет.
[175] Платон говорит в "Тимее": "дабы время родилось из разума и мысли бога, возникли Солнце, Луна и пять других светил..." (38с). Таким образом, Ямвлих утверждает, что в комментируемом тексте речь идет не о видимых астрономических явлениях, а об умной структуре времени и о душе. Действительно, Ямвлих отстаивает разделение целостной души на семь частей (см. выше), следовательно семь умных душ планет выступают манифестацией именно целостной души.
Прокл несколько корректирует позицию Ямвлиха, утверждая, что планетные тела находятся в "силах целостной души".
[176] Судя по всему - не буквальное цитирование. Ср. "Тимей", 38с.
[177] Эта фраза является главной проблемой в интерпретации данного фрагмента. Халкидий приводит три его физических интерпретации (принадлежащих, по мнению Диллона, средним платоникам).
1) Гермес и Афродита двигаются в противоположном Солнце направлении - с запада на восток.
2) Гермес и Афродита кажутся противоположными - как утренняя и вечерняя звезды, либо догоняющие Солнце, либо обгоняемые им.
3) При зрительном наблюдении кажется, что Афродита находится то "над" Солнцем, то "под" ним, делая в каждом из этих случаев отклонение на 50 градусов. Она далее всего на западе от Солнца, когда появляется как вечерняя звезда и далее всего к востоку, когда появляется как утренняя. Можно полагать, что по мнению Прокла (и Ямвлиха) эти толкования являются слишком наивными.
[178] Чтобы были более понятны спекуляции платоников по поводу движения планет, приведем порядок, в котором они располагались, согласно античным астрономам, по отношению к Земле:
Кронос
Зевс
Арес
Афродита
Гермес
Гелиос
Селена
Земля.
[179] То есть будут анахронизмами.
[180] Здесь критикуется Порфирий. Он считал, что различие в скоростях планет, а так же противоположение Афродиты и Гермеса Солнцу вызвано различием в их душах (см. у Прокла чуть выше: 64.11):
"Причину равенства и неравенства движений трех планет эти экзегеты [Ямвлих и Феодор] относят к уму. Планеты, будучи соотнесены с сущностью или непосредственно, или через посредников, либо стремятся к одной и той же цели, даже если и делают это опосредованным образом, либо же к различным целям. Солнце, будучи сущностью, отправляется к уму через жизнь, Афродита, хотя и является умом, так же стремится к нему через жизнь. Гермес - это жизнь, но он направляется к уму через сущность. Ум, к которому обращаются все эти три [пла¬Я¬_¬д¬н], в одном случае - сущностной, в другом - умной, в третьем - жизненный. Вот почему, хотя они и двигаются с разными скоростями, и представляется, что при этом они то отстают, то обгоняют друг друга, тем не менее оказываются все в одном и том же положении.
Что касается Кроноса, Зевса и Ареса, то они должны быть в разных промежутках, и потому имеют различные скорости, но даже если они пребывают в одних и тех же промежутках, то двигаются не с одной и той же скоростью. Как, к примеру, если Крон пребывал в сущности и направлялся к сущности, в то время как Зевс делал это через посредство ума, а Арес - через ум и жизнь, то один из них пребывал непосредственно в жизни, другой же - через один средний член, третий - через два? Ведь, таким образом, они не будут иметь одинаковые скорости. Ибо [на самом деле] среди планет первая триада относится к сущности, вторая - к уму, Луна же - к жизни, охватывая в себе все рождение, и простирая себя до самих глубин земли."
Диллон считает концепцию Порфирия классификацией "Хал¬Ь¬Ъ¬Х¬г¬Ь¬Ъ¬з оракулов". Получается три сущности или сущностных царя, три демиургических ума и "u(pezwkw/j", которая может быть отождествлена с Гекатой (Луна).
Если, критикуя Порфирия, Ямвлих критикует и халдеизм, тогда мы должны были бы предположить, что данный комментарий был написан им до увлечения "Халдейскими оракулами", и упомянутое выше сочинение «О боге-демиурге из "Тимея"», в котором содержалось немало скрытых ссылок на халдаизм должно было появиться значительно позже комментария на "Тимей". Однако, на наш взгляд, все сложнее: Ямвлих хорошо знал "Оракулы" еще во время написания "О египетских мистериях". Неоднократно он выходит на тематику "Оракулов" и в настоящем комментарии. Думаем, что вместо умозрительных гипотезах о "периодах творчества" Ямвлиха следует исходить из его определенной внутренней свободы по отношению к источникам - что и поднимает его над уровнем ординарных экзегетов.
[181] Даруя ей свой свет.
[182] Имеется в виду Прокл, который, как и Ямвлих не применял теорию эпициклов к данному месту (см. 65.1).
[183] См. фрагмент, который комментируется.
[184] Недаром в "Государстве" оно выбрано Платоном образом блага в сущем, которое воспринято через ощущения. Об этом и говорит чуть выше Ямвлих, утверждая, что Солнце "соразмерно отцу порождения."
[185] Описание деятельности Афродиты, данное Юлианом (Or. 4, 150) полностью соответствует данному пассажу. Афродита, заключающая в себе сопутствующую причину помогает царю Гелиосу, заключающему в себе причину первичную. Можно предположить, что и это суждение проистекает из Ямвлихова дискурса.
[186] Ямвлих рассуждает только о четырех планетах. Об остальных трех - вероятно под влиянием Халкидского философа - кратко говорит Прокл. У последнего получается, что Кронос и Арес противопоставлены друг другу, Зевс же уравновешивает их.
[187] Критикуя Нумения, Ямвлих и Прокл наносят удар по центральной онтологической схеме этого мыслителя. Как сообщает Прокл (103.28), Нумений отождествляет само живое существо с Первым богом, который мыслит, используя как инструмент Второго бога. Последнего Нумений отождествляет с Платоновским умом, и который, в свою очередь, создает мир, используя как инструмент Третьего бога, отождествляемого с размышлением/рассудком ("o( dianoou/menoj"). Прокл уже сообщал о трех богах Нумения: Отце, Творце и творении, или, как их называет сам Нумений - "pa/ppoj", "дед"; "e)/ggonoj", "потомок"; "a)po/gonoj", "внук", "произошедший" (см. I.303.27). Нумений, следовательно, постулирует двух демиургов, один из которых использует второго как инструмент.
Амелий выводит из этого места в "Тимее" свою триаду демиургического ума: "o( w)/n", которое он отождествляет с подлинным живым существом, "o( e)/xwn", которое он выводит из "e)nou/saj" ("усматривает") в тексте самого Платона, и "o( o(rw=n" (граница) от "kaqora=n" (там же).
[188] Суть критики Проклом воззрений Нумения и Амелия заключалась в утверждении, что Платон помещает идеи в подлиннное живое существо, не выделяя их в особый чин. По поводу Нумения Прокл замечает (103.25), что его разделения имеют важный характер, однако они не соответствуют тем, что совершает Платон для различения мыслящего ума от рассуждающего. Платон не отделяет энергии от действующей сущности: в случае богов энергия слита с их сущностями, поэтому здесь нельзя разделять ипостась мышления от ипостаси объектов мышления (идей).
Но ведь именно Ямвлих - вопреки Нумению - утверждал, что демиург охватывает собою все умопостигаемое. Следова¬д¬Ц¬Э¬о¬Я¬а позиция Прокла сформировалась под его влиянием.
[189] Огненной идее божественного рода.
[190] Греч.: "th/n tou= krati/stou fro/nhsin".
[191] Диллон обращает внимание на то, что в этом отрывке, при описании процесса одушевления звезд используются понятия, которые изображали деятельность теургии в "О египетских мистериях": "su/nayij", "соединение", "a)gagwgh/", "восхо¬Ш¬Х¬Ц¬Я¬Ъ¬Ц", "e)ni/drusij", "устроение".
[192] А это возможно лишь в том случае, если в тексте Платона стоит слово "i)llome/nhn" (то есть указание на вращение), а не "ei)llome/nhn" (ука¬Щ¬С¬Я¬Ъ¬Ц на сплочение и "теснение" вокруг чего-либо). Ямвлих и Прокл, судя по всему, принимали чтение, которое современные издатели предпочитают более легкому для понимания первому варианту (см. русские переводы этого места). Прокл, например, считает, что выражение Платона обозначает сжимание и удерживание на одном месте, а не "вращение" (см. 138.7).
[193] См. "Кратил", 405с-d.
[194] Или "земной осью" - "po/lon".
[195] Прокл (139.7) продолжает, говоря, что мы не должны представлять землю вращающейся вокруг этой оси в пространственном смысле, но как стремящуюся уподобиться сферичности небес путем собирания себя вокруг своего центра. Таким образом он отрицает механическое понимание этого вращения, видимо следуя толкованию Ямвлиха, вновь отстаивавшего более "вы¬г¬а¬Ь¬а¬Ц" понимание текста Платона.