§ 3. Спорный вопрос. Путь нашего исследования

Традиционные спорные вопросы, связанные с от­граничением логики, таковы:

1. Представляет ли собой логика теоретическую или практическую дисциплину («техническое уче­ние»)?

2. Является ли она наукой, независимой от других наук, в частности от психологии или метафизики?

3. Есть ли она формальная дисциплина, или, как принято выражаться, имеет ли она дело «только с формой познания» или же должна считаться также с его «содержанием»?

4. Имеет ли она характер априорной и демонст­ративной дисциплины или же дисциплины эмпири­ческой и индуктивной?

Все эти спорные вопросы так тесно связаны меж­ду собой, что позиция, занятая в одном из них, обус­ловливает, по крайней мере до известной степени, позицию в других вопросах или фактически влияет на нее. Направлений тут, собственно говоря, всего два. Логика есть теоретическая, независимая от пси­хологии, вместе с тем формальная и демонстратив­ная дисциплина, говорят одни. Другие считают ее техническим учением, зависящим от психологии, чем естественно исключается понимание ее как фор­мальной и демонстративной дисциплины в смысле арифметики, которая имеет образцовое значение для противоположного направления.

Наша задача - не столько разбираться в этих тра­диционных разногласиях, сколько выяснить отража­ющиеся в них принципиальные несогласия и, в конеч­ном счете, определить существенные цели чистой логики. Поэтому мы будем придерживаться следую­щего пути: мы возьмем исходной точкой почти общепринятое в настоящее время определение логи­ки как технического учения и выясним его смысл и правомерность. Сюда примыкает, естественно, воп­рос о теоретических основах этой дисциплины и в особенности об отношении ее к психологии. По су­ществу этот вопрос совпадает, если не целиком, то в главной своей части, с кардинальным вопросом тео­рии познания, касающимся объективности познания, Результатом нашего исследования является выделение новой и чисто теоретической науки, которая образу­ет важнейшую основу всякого технического учения о научном познании и носит характер априорной и чисто демонстративной науки. Это и есть та наука, которую имели в виду Кант и другие представители «формальной», или «чистой», логики, но которую они неправильно понимали и определяли со стороны ее содержания и объема. Конечным итогом этих раз­мышлений служит ясно намеченная идея о существен­ном содержании спорной дисциплины, чем непосред­ственно определяется ясная позиция в отношении поставленных здесь спорных вопросов.

|< в начало	<< назад	к содержанию	вперед >>	в конец >|

Глава первая логика как нормативная и, в частности, как практическая дисциплина

 

 

§ 4. Теоретическое несовершенство отдельных наук

Из повседневного опыта мы знаем, что худож­ник, искусно обрабатывая свой материал или выс­казывая решительные и зачастую верные суждения о ценности произведений своего искусства, лишь в исключительных случаях исходит из теоретическо­го знания законов, руководящих направлением и порядком хода практической работы и вместе с тем определяющих мерила ценности, согласно кото­рым испытывается совершенство или несовершен­ство законченного произведения. Художник-творец по большей части не способен дать нам надлежащие сведения о принципах своего искусства. Он творит не на основании принципов, не по ним он и оцени­вает. В своем творчестве художник следует внутрен­нему побуждению своих гармонически развитых сил, в суждении - своему тонко развитому художе­ственному чутью и такту. Но так обстоит дело не только в изящных искусствах, мысль о которых напрашивается здесь прежде всего, но и в искусст­вах вообще, в самом обширном значении этого сло­ва. Это применимо, следовательно, также к научному творчеству и к теоретической оценке его результа­тов - научного обоснования фактов, законов, тео­рий. Математик, физик, астроном для выполнения даже наиболее значительных своих научных работ также не нуждается в постижении последних основ своей деятельности. И хотя полученные результа­ты обладают для него и других значением разум­ного убеждения, он все же не может утверждать, что всюду выяснил последние предпосылки своих умо­заключений и исследовал принципы, на которых основывается правильность его методов. Но с этим связано несовершенное состояние всех наук. Мы говорим здесь не о простой неполноте научного по­знания истин данной области, а о недостатке внут­ренней ясности и рациональности - качеств, кото­рых мы вправе требовать независимо от степени развития науки. В этом отношении и математика, обогнавшая все науки, не может притязать на исключительное положение. Нередко она считает­ся идеалом науки вообще; но насколько ее действи­тельное состояние не соответствует этому мнению, показывают старые и все еще нерешенные споры об основах геометрии и правомерных основаниях ме­тода мнимых величин. Те самые исследователи, ко­торые с неподражаемым мастерством применяют замечательные методы математики и изобретают новые методы, часто оказываются совершенно не в состоянии дать удовлетворительный ответ о логи­ческой правильности этих методов и о пределах их правомерного применения. Но хотя науки разви­лись, несмотря на эти недостатки, и дали нам такое господство над природой, о котором прежде нельзя было и мечтать, все же они не могут удовлетворить нас в теоретическом отношении. Это не кристаль­но ясные теории, в которых были бы вполне ясны функции всех понятий и утверждений, все посыл­ки - точно анализированы и где, следовательно, об­щий результат стоял бы вне всяких теоретических сомнений.