Глава третья психологизм, его аргументы и его позиция в отношении к обычным возражениям

 

 

§ 17. Спорный вопрос, относятся ли существенные теоретические основы логики к психологии

Если мы применим общие положения, установ­ленные в предыдущей главе, к логике как норматив­ной дисциплине, то первым важнейшим вопросом явится: из каких теоретических наук черпает свои существенные основы наукоучение? К нему тотчас же присоединяется следующий вопрос: верно ли, что теоретические истины, которые обсуждаются в пре­делах традиционной и новейшей логики и прежде всего те, которые составляют ее существенную осно­ву, теоретически умещаются в пределах уже разгра­ниченных и самостоятельно развивающихся наук?

Тут мы наталкиваемся на спорный вопрос о соот­ношении между психологией и логикой. Одно господ­ствующее в наше время направление имеет готовый ответ на эти вопросы: существенные теоретические основы логики находятся в психологии; к ее области относятся по своему теоретическому содержанию те положения, которые придают логике ее характерные черты. Логика относится к психологии, как какая-либо отрасль химической технологии к химии, как земле­мерное искусство к геометрии и т. д. Это направление не видит повода к отграничению новой теоретической науки, в особенности такой, которая заслуживала бы названия логики в более узком и рельефном смысле. Нередко подразумевают даже, будто психология со­ставляет единственную и совершенно достаточную те­оретическую основу для технического учения логики. Так Милль в полемике с Гамильтоном отмечает: «Логи­ка - не обособленная от психологии и соподчиненная ей наука. Поскольку она вообще наука, она есть часть или ветвь психологии, отличаясь от нее как часть от целого и, с другой стороны, как искусство от науки. Своими теоретическими основами она целиком обя­зана психологии и включает в себя столько из этой на­уки, сколько необходимо для обоснования правил ис­кусства»¹⁵.По Липпсу, логику следует даже считать составной частью психологии. Он говорит: «То, что логика является частной психологической дисципли­ной, достаточно ясно отделяет ее от психологии»¹⁶.

 

§ 18. Аргументация психологистов17

Если мы зададим вопрос о правомерности подоб­ных воззрений, то нам представится в высшей степе­ни внушительная аргументация, которая, по-видимо­му, сразу пресекает всякую возможность спора. Как бы ни определять логическое техническое учение - как техническое учение о мышлении, о суждении, об умозаключении, о познании, о доказательстве, о зна­нии, о направлении разума в искании истины или при оценке доказательств и т. д. - всюду объектами практического регулирования признается психическая деятельность или ее продукты. И если вообще искусственная обработка материала предполагает знание его свойств, то, следовательно, это имеет ме­сто и здесь, где речь идет специально о психологи­ческом материале. Научное исследование правил, по которым его следует обрабатывать, приведет нас, разумеется, к научному исследованию этих свойств: теоретическая основа для построения логического технического учения есть, следовательно, психоло­гия, в частности, психология познания¹⁸.

Взглянув на содержание логической литературы, мы найдем подтверждение этому. О чем здесь всегда идет речь? О понятиях, суждениях, умозаключениях, дедукции, индукции, определениях, классификаци­ях и т. д. - все это относится к психологии, но выб­рано и распределено согласно нормативным и прак­тическим точкам зрения. Какие бы узкие рамки ни ставить чистой логике, из нее нельзя устранить пси­хического элемента. Он кроется уже в понятиях, ко­торые являются конститутивными для логических законов, например, в понятиях истины и заблужде­ния, утверждения и отрицания, общего и частного, основания и следствия и т. п.