5.
ТИПОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ.
Культурология представляет собой научную дисциплину, которая стремиться понять и объяснить культуру как таковую во всем многообразии ее развития в пространстве и времени. Однако сразу, целиком исследовать культуру невозможно. Можно изучить ее определенные эпохи или локальные проявления. Для того , чтобы только подступиться к этой задаче, необходимо хотя бы предварительно решить вопрос о ее периодизации и типологии, о том, какие культуры существовали в истории человечества и какие периоды она прошла в своем развитии.
Проблема типологии и периодизации культуры чрезвычайно сложная научная проблема. У нее не только нет однозначного решения, но нет и согласия в исходных основаниях и подходах к решению проблемы. Пожалуй можно сказать , что проблема типологизации и периодизации культурного развития наименее разработана в культурологии. Здесь предлагалось и предлагается множество решений, но они , как правило, мало кого убеждают, кроме как самих авторов . Если отвлечься от деталей и нюансов,то можно выделить два основных подхода к типологизации и периодизации.
В рамках первого предполагалось, что культура человечества развивалась через последовательную смену периодов , этапов, эпох, которые одновременно представляют собой основные типы культур. Везде эти этапы были одни и те же, хотя допускается, что какие-то регионы не прошли все этапы, отставая в своем развитии.
В России указанный подход известен прежде всего в его марксистском подходе. Десятилетиями он внедрялся как единственно верный, его бесконечно обосновывали или просто повторяли как некую аксиому. Периодизация и типология культуры в марксизме подкупающе проста и стройна. Как известно, она исходит из того, что человечество развивается через смену общественно-экономических формаций. Т.к. экономика составляет базис общества, то каждой формации соответствует свой период \ тип \ культуры. Существовали , сменяя друг друга 1\ первобытная, 2\ рабовладельческая, 3\ феодальная,4\ буржуазная культуры. Им на смену придет 5\ коммунистическая культура. Сегодня марксистская периодизация и типологизация выглядит несколько надуманной. Прежде всего потому, что обнаружила свою полную утопичность наступление последней коммунистической формации с ее культурой. Но если отвлечься от последней коммунистической формации, то марксистская концепция выглядит как типичная разновидность первого подхода к периодизации и типологизации культуры. Поэтому ее критический анализ способен обнаружить уязвимые места в других концепциях, которые также исходят из принципа единства развития культуры на всем пространстве Земли.
В марксистской концепции никаких сомнений не вызывает только наличие первобытной эпохи. Но признание первобытности первым этапом развития культуры и общества вовсе не открытие Маркса. В этом пункте сходятся практически все концепции. Далее в марксизме начинаются вещи все более проблематичные.
Так, для нас привычно звучат выражения «рабовладельческое общество», «культура рабовладельческого общества». Однако привычность не гарантирует убедительности и обоснованности выделения рабовладельческого периода и типа культуры. Начать с того, что на Древнем Востоке, в Египте и Месопотамии, других странах и регионах, рабы не составляли большинства трудящегося населения и не были основной производительной силой. Само рабское состояние не было сильно отличным от состояния крестьян, зависимых от государства, храма, частного лица. Принадлежность к рабам часто исчерпывалось жизнью одного -двух поколений рабов. Их дети и внуки как правило растворялись в среде крестьян и ремесленников. Не последнюю роль в отсутствии ярко выраженного рабства, видимо, играл тот момент, что у древневосточных государств, тем более храмов, частных лиц, не было реальной возможности держать в абсолютном подчинении, бесправии и эксплуатации большие массы кроме того, военное дело, оснащение воинов и стражи , находилось в неразвитом состоянии. По сути дела, любой человек, держащий в руках камень, мог противостоять воину да и мало отличался от него по вооружению.
С большим правом можно говорить о рабовладельческом строе применительно к Античности. В Древней Греции и в Риме существовали огромные массы людей на положении рабочего скота или говорящих орудий. У них не было никаких прав, господин был в праве распоряжаться их жизнью и смертью, их не считали за людей и т.д. и все- таки нет достаточных оснований , чтобы отождествлять Античность с рабовладельческим строем и тем более с его культурой. Основу античного общества и культуру составляли воины-землепашцы. Живущие в городах-полисах. Там, где крестьянство разлагалось, лишалось земельных наделов, переставало нести воинскую службу и, тем более, попадало в рабство, там античное общество теряло свою устойчивость, вступало в полосу кризисов и катастроф. Для любого античного государства и народа имело место закономерность – по мере того, как рабство начинало преобладать в общественной жизни, это государство и народ клонились к упадку.
Что касается собственно культуры античного периода, то отнести ее к рабовладельческому мешает одно обстоятельство первостепенной важности. Основания этой культуры оформились до того, как рабство начало играть сколько-нибудь заметную роль в жизни Древней Греции и Древнего Рима. Так, своего рода первотекстом греческой культуры , безусловно , являются два эпических произведения «Одиссея» и «Илиада». Всю Античность они пользовались безусловным авторитетом. В них видели высшую мудрость и художественное произведение. В свернутом виде в «Илиаде» и «Одиссее» содержится если не вся культура Античности , то во всяком случае ее мировоззренческое ядро. Но созданы были эти произведения никак не позже 8 века до Р.Х., т.е. тогда, когда ни о каком рабовладельческом строе в Древней Греции говорить не приходиться. Так что, если стоять на позиции, что Античность была культурой рабовладельческого строя, то, тем не менее, приходиться признать, что решающие шаги в своем становлении она сделала до всякого рабовладения. А это уже абсурд.
Еще менее убеждает выделение якобы наступившего после рабовладения феодального строя и типа культуры. С понятием феодализма в марксистской социальной философии, исторической науке, а потом и в культурологии произошли странные изменения. Первоначально в 19 веке историки называли феодализмом тот строй, который установился в части Западной Европы , преимущественно во Франции. Этот строй предполагает наличие личной связи и зависимости, с одной стороны, внутри сословия воинов-земледельцев, с другой стороны, между воинами – земельными собственниками и крестьянами. Личная связь предполагает наличие у людей, в нее вступающих, прав и обязанностей по отношению друг к другу, она немыслима без верности, служения и подчинения не только за страх, но и за совесть. господствовал феодализм в промежутке между 12 и 1 веками. Постепенно в марксизме понятие феодализма распространилось на всю Европу, Азию и Северную Африку. Этим термином стали называть период продолжительностью в тысячу - тысячу двести лет между 5-7 и 12- 15 вв. реальный социально-экономический строй в Европе , Азии в это время сильно разнился. И совсем не было сходства в культуре. Очень мало общего между сюзереном и вассалом на Западе и господином и подданным на Востоке. Феодализм Западной Европы очень тесно связан с рыцарской культурой., ничего близкого по смыслу в других регионах не существовало.
Сходным образом обстоит дело с буржуазным обществом и с ее культурой. Буржуазные отношения возникли только в Западной Европе. Они долго прививались и привились не сразу, скажем в Романской Европе в Испании и Италии. Наиболее органично буржуазная культура выразила себя в Голландии, Англии, позднее в США. Во Франции господство буржуазной культуры наступило только в 19 веке. И уж совсем странно говорить о буржуазной культуре за пределами Европы. Например, высокоразвитая в индустриальную и постиндустриальную эпоху Япония обладает глубокой и утонченной культурой. Но ее общие признаки и характеристики скорее противоречат буржуазной культуре, чем имеют с ней существенную связь. Короче, нет, не было и не предвидится буржуазная культура в качестве периода и типа, единого для всего человечества.
Марксистская концепция периодизации и типологизации культуры не основе постулата ее внутреннего единства давно находится на периферии западной культурологии. Если бы она насильно не прививалась в нашей стране, то также давно бы отошла в тень.
На сегодняшний день, наиболее известной и влиятельной концепцией периодизации и типологизации культуры, стоящей на позициях ее единства, является концепция германского философа Карла Ясперса. У сперса нет жесткой типологизации как у Маркса. Нет стремления объяснить последовательность периодов культурного развития из единого принципа. Его суждения осторожны и гибки, заведомо предполагают, что многое в развитии культуры непостижимо и не укладывается в однозначные формулы и определения. Обратимся к одной из ключевых формулировок Ясперса, в которой выражена сама суть его подхода к периодизации и типологии культуры.
«Человек четыре раза как бы отправлялся от своей основы.
Сначала от доистории, от едва доступной нашему постижению прометеевской эпохи \ возникновение речи, орудий труда, умения пользоваться огнем \, когда он только становится человеком.
Во втором случае от возникновения великих культур древности.
В третьем – от осевого времени, когда полностью формируется человек в его духовной открытости миру.
В –четвертых , от научно-технической эпохи, чье преобразующее воздействие мы испытываем и по сей день на себе».
Если перевести периодизацию Ясперса в более привычные для нас термины, то у него идет речь о периоде первобытности \ 1 \, древневосточных культур \2\, осевом времени и его последствиях \3\ и той эпохе, которая началась в 19 – 20 веках вместе с научно-технической цивилизацией \4\. В периодизации Ясперса все довольно узнаваемо, исключая осевое время.. не будь его , тогда действительно вырисовывалась довольно стройная и убедительная концепция единства развития человеческой культуры. Сначала все народы проходят стадию первобытности, затем наиболее передовые из них создают древневосточные культуры. Современность также дает основания для того, что человечество развивается все более однородно. Что же представляет собой осевое время Ясперса?
«Ось мировой истории следует онести к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 годами нашей эры. В эту эпоху были разработаны основные категории, которыми мы мыслим по сей день, заложены основы мировых религий и сегодня определяющих жизнь людей. в осевое врем произошло открытие того, что позже стало называться разумом и личностью».
Достаточно стройная концепция, но она включает в себя одну вопиющую несообразность. Оно с трудом включает в себя христианство. А это не очень учтиво к основополагающему событию европейской культуры. Ясперс попытался увидеть в культуре человечества за видимым разнообразием нечто существенно общее. Но понятием осевого времени Ясперс выражает некую свою интуицию, свое ощущение хода истории и культуры… Между тем , построенная Ясперсом концепция, пока остается последней из числа действительно авторитетных заявок на обоснование единства процесса развития культуры, выражающегося в том, что человечество проходит единые, типологически сходные этапы культурного становления.
Первому, уже проанализированному подходу к периодизации и типологизации культуры, противостоит второй подход. Он настаивает на том, что никакого единства в культурном развитии человечества нет и ни о каких сходных этапах и типах культуры говорить не приходится. Если первый подход можно обозначить как универсалистский , то второй – как концепцию локальных культур. Самым крупным и влиятельным ее выразителем был германский культуролог Освальд Шпенглер. Вот его формулировка собственного понимания культуры.
«Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории, держаться за которую можно только если закрыть глаза на несоответствия и противоречивые факты, я вижу феномен множества культур, с первобытной силой вырастающей из недр породившей ее страны, к которой они привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из которых налагает свой материал – человечество – свою собственную форму, и у каждой собственная идея, собственные страсти, собственна жизнь, желания и чувствования, и , наконец, собственная смерть. Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм. А присяжный историк видит в ней подобие какого-то ленточного червя, неутомимо наращивающего эпоху за эпохой». По Шпенглеру существуют локальные, друг для друга непроницаемые культуры. Ось проходит внутри каждой из них. Каждая культура в пределах тысячелетия проживает одинаковые стадии, но каждый раз по своему. Это – зарождение, расцвет, упадок \ переход в стадию цивилизации \. Шпенглер с глубиной и блеском демонстрирует нам уникальность каждой из культур. Чтение книги Шпенглера «Закат Европы» весьма увлекательное занятие, он на многое открывает глаза. Но что не очень удалось Шпенглеру, так это показать , какими культурами исчерпывается культура человечества. Шпенглер утверждал, что всего существует 8 культур : \ 1 \ египетская, \2\ вавилонская, \3\ античная , \4\ европейская, \5\ магическая, \6\ индийская, \7\ китайская, \8\ американская. Но , если получила распространение его теория локальных культур, то не получила известность его периодизация культур. Примечательно, что другой известный сторонник локальных культур Тойнби, предпочитает говорить уже о 21 культуре.
Ни типологизация Тойнби, ни типологизация Шпенглера ни к чему не обязывают. Уязвимость этой теории заключается в том, что в ее рамках невозможно более или менее точно определить , какие локальные культуры существовали и существуют. Эта теория может дробиться практически до бесконечности. Скажем, в качестве локальной можно рассматривать культуру Западной Европы, противопоставляя ее всем остальным локальным культурам. Но в таком случае, почему бы не локализовать бы тогда английскую, французскую , немецкую культуры, противопоставив их , выделив, все самое самобытное. Можно пойти и далее вглубь каждой национальной культуры. Что, к примеру , мешает нам рассматривать французскую культуру, как двойственную, включающую в себя северофранцузскую и южнофранцузскую \ провансальскую \ культуры. Но и это не предел деления, потому что, северофранцузская и включаемая в нее бретонская культура не одно и то же. А есть еще Нормандия и Пикардия. Это тоже своеобразные культурные явления и изучение их имеет смысл.
В нашей отечественной литературе предлагается следующий выход из создавшейся ситуации.
Для начала то обстоятельство, что для всех культурологов достаточно очевидно: из 40000 лет существования человечества 35 000 лет безраздельно господствовала первобытность. И это единый для всего человечества период и тип культуры.
Далее , первоначально на Ближнем Востоке, а затем и Среднем и Дальнем Востоке возникают так называемые древневосточные культуры. Правда их объединяет не меньше, чем разъединяет. Но все же , хоть с оговорками, но можно говорить о следующем периоде или типе культуры – древневосточном. Он начинается приблизительно с 3 000 лет до Р.Х.
Затем процесс развития культуры теряет свое преобладающее единство. Возникают локальные культуры. И прежде всего возникает культурный феномен Восток и Запад. Оставим пока в стороне принцип деления мировой культуры на западную и восточную, остановимся на культурном феномене, который ассоциируется у нас со словом Запад. Для резко преобладающего количества теоретиков и историков , западная культура начинается с Античности, с Древней Греции. За условный рубеж можно взять возникновение древнегреческого эпоса «Одиссеи» и «Илиады». Так как они появляются в 8 веке до Р.Х., то и западноевраопейскую культуру, вернее ее начало можно начинать датировать с этого времени. Уже слово Античность в европейском сознании соотносится со словом древность . следовательно, если есть древность, есть и середина – Средневековье, есть и третья стадия которую называют Новым Временем. Наличие в истории Европы этих трех стадий для любого европейца аксиоматично. Это не концептуальное построение, не философская выкладка, а скорее наш европейский способ восприятия исторического времени. От этого никуда не деться. Так мы видим нашу историю .
. Исторический подход к культуре предполагает рассмотрение развития ее во времени. Для того чтобы рассмотреть развитие культуры во времени, необходимо решить проблему периодизации.
Периодизация – это условное деление процесса на хронические периоды в соответствии с их отличительными особенностями на основе определенного критерия.
Культурология, как новая наука, тесно связанная с историей, использует уже сложившиеся в историографии схемы периодизации. Используются 2 принципа: линейный и циклический.
Линейный принцип – историко-культурный процесс представляется как непрерывное поступательное движение от простого к сложному, что находит выражение в термине "прогресс".
Циклический принцип – отрицает идею прямолинейного культурного прогресса и представляет собой осмысление истории как постоянное возвращение на новом уровне к некогда уже испытанным культурным формам.
Наиболее известные формы периодизации: формационная, индустриальная.
Формационная теория различает следующие типы культур:
-
первобытнообщинную;
-
рабовладельческую;
-
феодальную;
-
капиталистическую;
-
социалистическую (коммунистическую).
Индустриальная теория делит историю человечества и его культуру на 3 стадии:
-
доиндустриальное общество (первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное);
-
индустриальное общество (капитализм);
-
постиндустриальное общество.
И та, и другая теории имеют свои достоинства и недостатки. Достоинство данной периодизации – возможность увидеть культурный процесс и в целом, и в виде отдельной его стадии. Недостаток – применительно к культуре данная периодизация очень общая, слишком экономизирована и политизирована.
При характеристике исторических эпох с опорой только на культурные критерии возможна более точная периодизация, однако, она будет ограничена временем и пространством.
В культурологии и в настоящее время применяют периодизацию первобытного общества, предложенную Титом Лукрецием Каром (99-55 г. до н.э.).
Этот римский ученый разделил первобытную эпоху на каменный век, медный, бронзовый и железный. Эта периодизация основывалась на критерии материальной культуры.
Каменный век – 2 млн. – 6 тыс. лет до н.э. – орудия труда изготавливались из камня. Люди жили в условиях человеческого стада, беспорядочных половых связей, занимались охотой, рыболовством и собирательством.
Медный век – IV-III тысячелетие до н.э. – человек пользовался как камнем, так и медными орудиями труда, следовательно, появляется металлургия, кроме охоты и собирательства появляется скотоводство и земледелие. Развивается рисуночное письмо.
Бронзовый век – III-I тысячелетие до н.э. – орудия труда из бронзы. Развивается кочевое скотоводство, поливное земледелие, совершенствуется письменность. Возникают рабовладельческие государства в Египте, на Ближнем Востоке, в Индии, Китае, Америке.
Железный век – I тысячелетие до н.э. – железные орудия труда. ------------------------------------------------------------------------
Античность – Древняя Греция, Древний Рим.
Средневековье – V-XV вв.
Эпоха Возрождения (Ренессанс) – XIV-XVI вв.
Век Просвещения – XVII-XVIII вв.
На основе чисто культурных критериев разработана общепризнанная периодизация культурного развития Западной Европы: Средневековье, Эпоха Возрождения, Век Просвещения.
Средневековье – эпоха господства религиозных догм, схоластики, инквизиции, феодальной замкнутости, забвения Греко-римской культуры. Средневековье считается временем культурного регресса западноевропейской культуры. Для средневековой культуры характерны отказ от самоценности человеческой личности, ее права на поиски истины, отказ от свободы творчества, отрицание гуманизма.
Ренессанс – возрождение культурного наследия античности, защита гуманистических идеалов, индивидуализм, отрицание схоластики и аскетизма, великие географические открытия – вот главные черты этой эпохи.
Век Просвещения (Франция, Германия, Англия) – вера в безграничные возможности разума, антирелигиозные мотивы, борьба с неравенством в обществе, надежда на силу воспитания.