Лжесвидетельство как современная обиходность при рецензировании научных работ

Сегодня управленческие структуры и средства массовой информации не могут игнорировать мнение научных работников, так как наука играет слишком большую повседневную роль в обществе и его средствах производства. Чиновники, газеты, телевидение часто готовы следовать указаниям научных работников. Но административные решения или заявления для массовой аудитории связаны с ответственностью. В науке же есть только мнения, а потому спросить нечего и не с кого.

В многотысячелетней человеческой практике ответственность реализует формализованная процедура, известная как суд. Эквивалентом судов в науке служат редколлегии научных журналов, издательств, ученые советы. Эквиваленты свидетельских показаний - научные рецензии и обсуждения работ. Личную ответственность за итоговое решение несут главные редакторы журналов или председатели ученых советов - аналоги судьи.

В юридической практике определение истинности опирается на формальные правила представления суду материалов дела. Свидетели и эксперты в суде могут быть анонимными как исключение, необходимость которого должна быть доказана. Только на такой основе возможна коллегиальная (присяжные, народные заседатели и подобное), под ответственным контролем судьи, оценка истинности. Она неустранимо является только приближением к истине, но формализация процесса ее определения должна сводить ошибки до минимума.

Судья контролирует форму и содержание задаваемых вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, конкретно ссылаясь на вопросы и ответы и другие материалы дела. Законом установлены возможность и путь обжалования судебного решения. Ничего подобного при оценке научных работ нет. В отличие от принципов суда не существует инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией.

Все это внесено в науку и поддерживается не извне, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более, что реально анонимность в науке - фикция: содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает на их автора или хотя бы на его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности. Она гарантирует, что в случае недобросовестности невозможно назвать ее конкретного виновника.

Комиссия РАН в своей работе даже намеками не поставила важнейший вопрос - о недопустимости чего-либо подобного перечисленному выше. Как без этого реально бороться с лженаукой?

В книге Э. П. Круглякова [4] рассматривается пример одиозной книги доктора технических наук, заведующего кафедрой Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) И. И. Юзвишина "Информациология", изданной в Москве, в 1996 году, в авторитетном научно-инженерном издательстве "Радио и связь": "Путевку в жизнь книге И. И. Юзвишина дали шесть рецензентов. Вот их имена: зав. кафедрой физики МТУСИ, докт. физ.-мат. наук, проф. Жилинский А. П., зав. кафе