Материалы / Законы СМИ - 2017 / Контрольные, задания к практическим / Анализ кодекса Хейса - к практ.занятию

8

http://newzz.in.ua/ob/1148886217-kodeks-heysa.html

21.06.2012

Кодекс Хейса: Когда цензура во благо

Кодекс Хейса (англ. Production Code, Hays Code) — этический кодекс производства фильмов в Голливуде, принятый в 1930 Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов (современная Американская ассоциация кинокомпаний), ставший в 1934 неофициальным, действующим национальным стандартом США.

На известной фотографии, опубликованной в журнале 'Life' в конце тридцатых, показано то, чего нельзя было увидеть в кино:

1. поверженную законность

2. внутреннюю сторону бедра

3. кружевное белье

4. труп

5. наркотики

6. выпивку

7. обнаженную грудь

8. азартные игры

9. нацеленный пистолет

10. Томми–ган

Частные запреты:

- Запрещалось издевательство над религией. Священник на экране не мог быть злодеем или комическим персонажем.

- Запрещалось изображать употребление наркотиков, а употребление алкоголя могло быть изображено только там, где этого требовал сюжет.

- Запрещалось раскрывать методы совершения преступлений. Сцены убийства должны были сняты так, чтобы не способствовать совершению подобных преступлений в реальной жизни.

- Запрещался показ обнажённого тела и провокационных танцев. «Сцены страсти» (то есть просто поцелуи и объятия) допускались только в ключевых сюжетных эпизодах, их длительность и откровенность были ограничены. Брак и семейная жизнь считались высшими ценностями; внебрачные отношения, пусть и уместные по сюжету, должны были быть представлены как недостойное поведение. При этом изображение смешанных браков было под запретом.

- Запрещались любые, даже косвенные, ссылки на гомосексуализм и венерические заболевания. Показ человеческих родов (даже в виде силуэта) также был под абсолютным запретом. - Запрещался широкий спектр «нецензурных» слов. Не приветствовался принцип «око за око».

В 1960-е годы студии отказались от соблюдения запретов кодекса и в 1967 он был упразднён.

Последствия отсутствия рамок и цензуры можно проследить на разных факторах. Пожалуй, наиболее очевидным является рост насилия.

По информации Центра интенсивной психологии Ковалёвой О.В., одними из первых за разработку проблемы демонстрируемого теле- и видео насилия в рамках концепции социального научения принялись А. Бандура, Л. Берковиц, Л. Эрон, Л. Хьюсмэн, Р. Парке, М. Лефковиц и др.

Представители концепции социального научения показали, что если в условиях лабораторного эксперимента ребенка подвергать воздействию видеоинформации, связанной с насилием, он сразу же после этого начнет вести себя агрессивно. Проведенные Бандурой и Россом эксперименты показали, что дети склонны имитировать то поведение, которое получило на их глазах положительное подкрепление. Точно так же дети перенимают когнитивные и социальные навыки, среди которых могут оказаться агрессивные паттерны поведения, у своих родителей и товарищей.

Согласно результатам многих исследований, дети научаются вести себя агрессивно с помощью имитации поведения актеров, участвующих в сценах насилия различных фильмов и передач. При этом степень точности, до которой ребенок будет имитировать поведение актера, очень сильно зависит от результатов этого поведения. Если актер будет «вознагражден» за свои действия, то ребенок, скорее всего, будет имитировать его поведение. Если же актер наказан, то ребенок вряд ли будет имитировать его действия. Это верно как для социального, так и для антисоциального поведения. Кроме того, многое зависит от опыта ребенка в таком поведении и от того, какой результат оно имело. Ряд исследователей пытались выявить возраст, в котором дети наиболее склонны к имитации действий других людей. Было подтверждено многими, что период между шестью и десятью годами является сенситивным для научения с помощью наблюдения. Некоторую роль в этом виде научения играет также идентификация. Ребенок, очевидно, будет имитировать ту модель поведения, которая обладает более ценными для него характеристиками.

Лонгитюдные (продолженные) исследования Эрона, Хьюсмена, Лефковица и Уальдера, в которых 870 человек были проинтервьюированы в 1960 году, а затем те же испытуемые обследовались в 1981 году, показали, что ранняя агрессивность является предпосылкой для агрессивного поведения во взрослом возрасте, особенно у мужчин. Уровень агрессии в течение всей жизни остается приблизительно константным.

Анализируя результаты данных исследований можно с большой уверенностью говорить, что не будь упразднён Кодекс Хейса, в современном мире было бы гораздо меньше насилия. Если же аналогично проектировать влияние кино на другие качества и склонности людей, то можно утверждать, что в целом люди были бы гораздо счастливее, а у современных психологов было гораздо меньше работы.

http://bellasity.ru/viewtopic.php?id=692

19.12.2011 11:14

Всякая цензура – это ограничение свобод. Проще вводить ограничения, чем воспитывать хороший вкус, начиная с детского возраста.

О кодексе Хейса для России

Расшифровка беседы Дмитрия Волчека и Славы Цукермана на «Радио Свобода»:

Министерство культуры РФ подготовило проект нового регламента выдачи прокатных удостоверений, согласно которому нельзя будет показывать фильмы о запрещенных организациях, а также картины, оправдывающие терроризм и экстремизм, пропагандирующие порнографию и наркотики или воздействующие на подсознание людей при помощи особых технических приемов. Проект регламента появился после того, как Владимир Путин предложил кинематографистам создать свод правил, определяющих этические нормы. Он посоветовал ориентироваться на голливудский кодекс Хейса. Подписавшие этот кодекс брали на себя обязательства не снимать фильмы, "снижающие моральные устои аудитории".

О том, почему был принят кодекс Хейса и какое влияние он оказал на американскую киноиндустрию, рассказывает нью-йоркский кинорежиссер Слава Цукерман:

– Началась эта история в 1920 годы, в эпоху немого кино. Тогда снималось что угодно и кем угодно. Было много протестов – в основном, со стороны католиков. В 1921 году на 37 американских штатов существовало сто различных цензурных законов, каждый штат создавал свои законы. Католики нажимали, поэтому продюсеры решили, что надо как-то сопротивляться. Тем более что в тот же момент подобный скандал происходил с бейсболом, никак не могли признать справедливости судей. И тогда бейсбольная лига пригласила знаменитого политического деятеля в свои председатели, заплатив большие деньги, и установился порядок.

Кинематографисты решили сделать то же самое, и пригласили Уилла Хейса, который до этого был министром почты. Он был старейшиной пресвитерианской церкви и славился своей высокой моралью. Вот этому человеку предложили должность главы объединения продюсеров и прокатчиков за очень высокую зарплату, для того времени просто фантастическую – сто тысяч долларов в год. Наняли его, чтобы он стоял между государством и кинематографистами, потому что боялись, что государство введет свою цензуру, более страшную. Такое положение продолжалось довольно долго, но потом стало ясно, что нужно вводить закон, тем более что появилось звуковое кино и с ним больше проблем. И вот два католика, священник и редактор журнала про кино, написали кодекс. И Хейс как председатель объединения продюсеров с радостью его принял.

В кодексе было очень много запретов. Например, голое тело нельзя показывать, поцелуи, объятия должны были носить несексуальный характер. Вообще сцены соблазна запрещались. Нельзя было показывать любовных отношений между черными и белыми. Нельзя было положительно показывать любовные отношения вне законного брака. Нельзя было показывать преступников таким образом, чтобы зрители им симпатизировали, зло должно было быть наказано в конце. Нельзя было показывать ничего, связанного с наркотиками. Список был очень жесткий. И сразу возникли всевозможные скандалы.

Кодекс был написан в 1929-30 году, но до 1934 его почти не соблюдали. Вообще его не обязательно нужно было соблюдать, скорее предлагалось ему следовать. И вот в период, пока он не очень точно соблюдался, были сделаны многие самые знаменитые фильмы американского кино. Джин Харлоу и Барбара Стэнвик играли женщин, которые сексуальным путем достигают карьеры, что совершенно исключалось кодексом Хейса.

Было огромное количество фильмов про преступников, которые стали классикой американского кино: "Лицо со шрамом" Хоукса или "Roaring Twenties", который в России назывался "Судьба солдата в Америке". Когда кодекс был принят, все время вспыхивала борьба по поводу фильмов. Причем с сегодняшней точки зрения понять невозможно, из-за чего была борьба. Например, фильм "Касабланка" считался аморальным, потому что там любовь вне брака. Развлекательный фильм "Тарзан", который в России в сталинское время был культовым, тоже вызывал большие скандалы, потому что там дикий голый человек бегает, и у него любовные отношения с цивилизованной женщиной. Лучшие пьесы Теннесси Уильямса, Лилиан Хеллман при экранизации были изуродованы, потому что нельзя было показывать гомосексуализм. На мой взгляд, и это общее мнение американских кинематографистов, что пользы кодекс никакой не принес, а наоборот, причинил большой вред американскому кино. И в 60 годы начался прорыв. Во-первых, появилось много продюсеров, которые не хотели его соблюдать, во-вторых, кинотеатры стали показывать заграничные фильмы; например, кино итальянского неореализма, которые абсолютно не соответствовали этому кодексу. И американский зритель начал предпочитать иностранные фильмы, что, естественно, не нравилось. Самый большой скандал разгорелся вокруг фильма "Фотоувеличение", снятого на американские деньги итальянским режиссером Антониони. Был страшный скандал. И это был первый случай, когда "Метро Голдвин Майер", крупнейший прокатчик, нарушил кодекс и, несмотря на то, что цензура была против, выпустил фильм на широкий экран. И с этого момента все рухнуло. Кодекс отменили и заменили на существующую сегодня рейтинг-систему, которую определяет тот же самый союз продюсеров и прокатчиков: какие фильмы можно показывать детям, а какие нельзя.

– Понятно, что голых Тарзанов сейчас можно показывать, женщин, которые делают карьеру сексуальным путем, тоже можно, однополые отношения можно и отношения вне брака можно. А что не очень рекомендуется? Есть ли такие сюжеты или темы, которые можно назвать табуированными для американского кинематографа?

– Когда речь идет о многомиллионных фильмах, о больших голливудских студиях, то, например, лет 10 назад Америку охватила волна "охоты за ведьмами" в связи с сексом с детьми, которая сейчас Россию охватывает. И это сильно повлияло. Например, новая экранизация "Лолиты" прошла через большие битвы, пока вышла на экраны. Но, тем не менее, вышла. Пожалуй, это табу за последние годы единственное, которое я могу припомнить, потому что все остальное, любая противоречивость темы не является препятствием для того, чтобы выпустить фильм на экраны.

– Сейчас Владимир Путин вспомнил кодекс Хейса и упомянул его, как пример для подражания. Что вы думаете о его совете?

– Вряд ли Путин когда-либо изучал историю кино. Наверное, ему посоветовал тот, кто, видимо, плохо знает историю американского кино, потому что вряд ли вы найдете среди американских кинематографистов кого-нибудь, кто скажет доброе слово об этом кодексе. Тем более что все это было давно, и в современном мире вообще неприменимо.

Первая же ассоциация, которая у меня возникает, связана с другим законом, примерно в те же самые годы возникшем в Америке, – это все часть одного и того же исторического процесса. Это сухой закон. Всем известно, что алкоголизм он не прекратил. Наоборот, алкоголизм даже вырос в Америке. А главное, благодаря сухому закону создалась мафия, преступность выросла. Никто не вспомнит сегодня сухой закон с положительной точки зрения. Кодекс Хейса играл примерно такую же роль – запретить то, что запретить нельзя. Хорошие фильмы все равно делались. Я не помню ни одного скандала в связи с этим кодексом, который действительно касался бы порнографии или каких-то вредных фильмов. Всегда спор был именно вокруг произведения искусства, а порнографией никто не интересовался. Наверное, она не попадала в сферу большого кино, она шла в маленьких кинотеатрах, а в 60 годы просто стала совершенно откровенной. Это уже не волновало никого, в порнографические кинотеатры стало прилично ходить.

– Сейчас в России, как и в Америке 80 лет назад, идет большая кампания борьбы за разного рода ограничения, и предложение Путина – часть этой борьбы за нравственность.

– Это обычная история: за нравственность больше всего борются в самые безнравственные времена.

http://mnenia.ru/rubric/culture/putin-vnedrit-kodeks-heysa-v-kinematograf/

Путин внедрит кодекс Хейса в кинематограф

Владимир Путин предложил кинематографистам создать свод правил, определяющих этические нормы. Такое заявление он сделал в начале третьего заседания правительственного совета по развитию отечественной кинематографии.

Премьер-министр заявил:

«Так складывается, что на советах по кинематографии мы говорим о деньгах. Я вчера побывал на “Мосфильме” — там тоже сразу заговорили о финансовой стороне производства. Это очень важно, но и о такой ключевой теме, как контент, то есть содержание, мы забывать не должны».

Владимир Путин предложил ориентироваться на известный этический кодекс Хейса, который функционировал в Голливуде в 1930—1960-е годы и представлял собой неофициальный стандарт кинематографии США. Подписавшие этот кодекс брали на себя обязательства не снимать фильмы, «снижающие моральные устои аудитории», и показывать только «правильные образы жизни».

Москва. 21 ноября. Премьер-министр РФ Владимир Путин во время заседания Совета по развитию отечественной кинематографии.

Владимир Путин отметил, что речь идет не об идеологическом формате, а о «самоконтроле и ответственности», но такая инициатива уже вызвала неоднозначную реакцию.

Во-первых, хотя Голливуд того времени представляет позитивный пример развития кинематографа, между нынешней ситуацией и 1930-ми годами существует колоссальный временной разрыв, который нельзя не учитывать.

Во-вторых, популярность кодекса Хейса частично связана с тем фактом, что он был выработан голливудской Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов, а не был предложен государственными структурами.

С другой стороны, кодекс Хейса запрещал показ насилия и откровенных сцен, которые зачастую вызывают сейчас у зрителей негативную реакцию. Так, нельзя было создавать положительный образ преступника (убийцы, вора, наркомана и т. п.), следовало «поддерживать священный институт брака» (без сцен особо «страстной любви»), нужно было избегать высмеивания религиозных убеждений. Подобные правила негласным образом действуют и в нынешней американской киноиндустрии.

Нужен ли свод этических правил для развития кинематографа в России? Могут ли подобные законы быть адекватными современности? Как относятся эксперты к предложению премьер-министра, рассказывает портал Мнения.ру.

Мнение высказывает Сергей Шестаков, эксперт по истории кино 22 Ноября 2011, 15:06:34

Деятельность российского кинематографа не ограничена внутренними корпоративными правилами, в отличие от Штатов, в которых и сейчас взаимоотношения регулируются сводом негласных правил и соглашений.

Одним из примеров подобного правила является система рейтингов, которая присваиваются всем фильмами, которые позволяет ограничить аудиторию по возрасту, — так называемые возрастные рейтинги.

Неоднократно представители нашего кинематографа говорили, что абсолютная свобода приводит к показу любых форм насилия, эротики, грубых выражений. Подобные правила нужны, поскольку они существуют в ведущих киноиндустриях.

Но когда такой посыл идет от председателя правительства, это выглядит как давление государства на отрасль. Внедрять сверху вниз — неправильно, это будет вызывать отторжение.

Специально для Мнений.ру

Мнение высказывает Алексей Юсев, независимый кинокритик 23 Ноября 2011, 10:56:55

У нас уже есть свой Кодекс Хейса, который вступит в силу 1 сентября 2012 года и называется он Федеральным законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". В нем, например, к запрещенной для распространения среди детей относится информация, отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи а также оправдывающая противоправное поведение. На экране телевизора и афишах предполагается размещать информацию о допустимом возрасте зрителя. Возник данный закон от неспособности телевидения и кинотеатров к фильтрации собственного контента на предмет возрастных рамок зрителя и игнорирования прежних законодательных норм. Коснусь моментов, связанных с кино (про телевидение разговор отдельный).

За рубежом очень четко соблюдаются правила возрастных ограничений. Вы не сможете даже просмотреть трейлер фильмов для взрослых на Ютубе, если не подтвердите, что вам уже исполнилось 18 лет. У нас же подростков целенаправленно заманивают на такое кино рекламой, игнорируя решение специального органа при Минкультуры, который занимается сертифицированием каждой картины, выходящей в прокат. Некоторые фильмы, обозначенные у нас «с 18 лет», показываются 14-летним и более младшим зрителям. Что будет с новым законом, представить несложно. Его будут игнорировать большей частью, подобным образом, что и сейчас.

Причина этого в том, что некоторые члены Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии напрямую заинтересованы в саботировании закона. Тот же член совета Михалков является совладельцем крупнейшей сети кинотеатров в России «Синема Парк», которая показывала «Утомленные солнцем: Цитадель» зрителям с 12 лет, хотя картина имела ограничения на просмотр начиная с 16 лет. Другая сеть кинотеатров, совладельцем которой является еще один член Совета Федор Бондарчук, определяет возрастные ограничения для зрителей по стандартам, полученным картинами для проката на территории США.

Подобная ситуация наблюдается в отношении 80% картин в российском прокате, данные о возрасте зрителя у которых искажаются умышленно либо от полного пренебрежения к ситуации. У государства просто нет рычагов влияния на проблему, и вряд ли ресурсы возникнут после вступления в силу нового закона. Если на обсуждаемом здесь заседании сам министр культуры просит у премьера деньги на формально коммерческий проект под управлением того же Бондарчука, то как может одна из этих сторон контролировать другую? Естественно, все понимают, что привлекать к ответственности за нарушение никого не будут, но правила приличия всё равно нужно исполнять. Поэтому Путин обращается к такому абстрактному предмету, как совесть заинтересованных игроков поля. Попытка призвать киносообщество к самоконтролю есть просьба «не наглеть» при отсутствии эффективных механизмов контроля в сфере, отданной на откуп людям, доказавшим лояльность власти.

Правила, регламентирующие возраст посетителей кинотеатров, безусловно, нужны. Однако четко прописать и обеспечить выполнение их в данное время на практике не представляется возможным. По всей видимости, закон может превратиться в еще одно орудие карательных операций властных органов по борьбе с инакомыслием вроде 282-й статьи. Крупные игроки рынка при этом не пострадают и всегда найдут способ минимизировать свои финансовые потери. 

Специально для Мнений.ру

Мнение высказывает Андрей Колесников, специальный корреспондент ИД "Коммерсантъ" 22 Ноября 2011, 15:07:03

Владимир Путин начал со свободы слова, а продолжал, судя по всему, за упокой.

Премьер заявил, что это должен быть "не свод требований, жестко регламентирующих свободу творческого процесса, а своего рода набор пожеланий, выполнение которых будет зависеть только от доброй воли и степени ответственности мастера".

То есть он еще раз дал понять, что государство не намерено слышать упреки в подавлении свободы слова и творчества вообще. Художникам предстоит все сделать своими руками.

С этим, очевидно, будут проблемы. Вряд ли они существуют для Александра Сокурова или для Андрея Звягинцева (хотя в фильме "Возвращение", например, пренебрежение семейными ценностями налицо — хоть и требуется некоторое усилие, чтобы разглядеть его).

А многие другие подпишут такой кодекс (очевидно, он будет называться "кодексом Путина"), не задумываясь: потому что в глубине души все равно не примут его к исполнению, а дождутся, когда увлечение такими проектами у властей пройдет (ждать, собственно говоря, уже осталось недолго). 

Источник: Коммерсант

Мнение высказывает Федор Бондарчук, советский и российский актёр, режиссёр, сценарист, клипмейкер, телеведущий, ресторатор 22 Ноября 2011, 15:47:58

Это тема для дискуссии на ближайшем «Кинотавре». Но совершенно точно, что никаких управляющих органов на эту тему создаваться не будет. Для меня лично оскорбительно, когда говорят о распихивании по карманам государственных средств. Аналог Кодекса Хейса может и в этой плоскости поработать.

Источник: РБК

Мнение высказывает Сергей Толстиков, глава федерального Фонда поддержки кино 22 Ноября 2011, 15:47:04

Появление внутренней цензуры не приведет к тому, что каждый фильм станет агиткой. Это вовсе не означает, что мы подпишемся под новым «моральным кодексом строителя коммунизма».

Меня, как сформировавшегося человека, «Бумер» или «Бригада» не изменят. Но на молодое поколение как это повлияло? Уходить от разговора нельзя.

Источник: РБК

Мнение высказывает Джаник Файзиев, российский кинорежиссёр 22 Ноября 2011, 15:43:53

Это необходимое, но недостаточное условие. Все хорошее действительно надо перенимать в Голливуде, потому что они умеют делать кино. Но что касается сцен насилия, то, во-первых, люди по-разному его воспринимают, а во-вторых, это не решающее обстоятельство. Действительно, кино сегодня изобилует этими сценами. Но, как правило, желание быть реалистичными убивает художественный образ. Я считаю это правильное предложение. Но для того чтобы существенно поднять уровень отечественного кино этого недостаточно, это только одно из условий.