II. Соответствующее национальное право

А. Закон о свободе прессы от 29 июля 1881 года

25. В соответствующих положениях Закона о свободе прессы от 29 июля 1881 года указано:

Статья 1

“Издание и продажа книг является свободной”.

Статья 5

“Любая газета или иное периодическое издание может выходить без предварительного разрешения и без выплаты залога, после заявления, предусмотренного в статье 7”.

Статья 6

“В отношении любой публикации должен быть ответственный за ее выпуск (…)”.

Статья 42

“Наказанию за преступления и правонарушения, связанные с прессой, подлежат — как основные виновники и приведенном ниже порядке — следующие лица:

1) ответственные за выпуск или издатели, независимо от профессии или должности, а в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 6, также соиздатели публикаций;

2) в отсутствие вышеуказанных лиц — авторы публикаций (…)”

В. Налоговый процессуальный кодекс

26. Соответствующие положения Налогового процессуального кодекс предусматривают следующее:

Статья L. 103

“Обязательство сохранять профессиональную тайну, прописанное в статье 378 Уголовного кодекса, относится ко всем лицам, которые по своим служебным функциям или по должности обязаны участвовать в определении, контроле, взыскании налогов или разрешении спорных вопросов в сфере налогов, пошлин, сборов и обязанностей, предусмотренных Всеобщим налоговым кодексом. Профессиональная тайна распространяется на любую информацию о данных операциях”.

Статья L. 111-1

“Список лиц, которые облагаются налогом на доход или налогом на компании, составляется таким образом, чтобы можно было различить эти два вида налогов, которые устанавливаются в каждой коммуне.

(…)

Дирекция налоговой службы обязана предоставлять данный список плательщикам налогов, которые собираются на той или иной территориальной единице. Администрация может издать распоряжение об опубликовании этих списков.

(…)

Список о налоге на доход может дополняться исходя из условий, указанных в декрете, с указанием количества частей, установленных для определения семейного пая, дохода, который подлежит обложению, суммы налога, который взимается с каждого плательщика, и суммы налоговых льгот.

(…)

Опубликование или распространение иным способом списков, указанных выше, или сообщение каких-либо сведений, которые касаются списков с поименным указанием лиц, запрещено под угрозой налогового штрафа, предусмотренного статьей 1768 ter (Всеобщего налогового) кодекса”.

С. Уголовный кодекс

27. На момент рассмотрения дела статья 460 Уголовного кодекса гласила:

“Тот, кто умышленно скрывает украденные или полученные вследствие преступления или правонарушения вещи (или их части), карается тюремным заключением на срок от трех месяцев до пяти лет, либо штрафом от 10 000 до 2 500 000 франков, либо применением обоих видов наказаний. Штраф может превышать 2 500 000 франков и составлять половину стоимости украденных вещей (…)”.

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В КОМИССИИ

28. 3 августа 1995 года господин Фрессоз и господин Руар обратились в Комиссию. Ссылаясь на статью 10, они жаловались, что осуждение их Парижским апелляционным судом является нарушением их права на свободу выражения мнений. Они также заявили, что о нарушении принципа презумпции невиновности, закрепленного в пункте 2 статьи 6.

29. 26 мая 1997 года Комиссия объявила, что заявление (№ 29183/95) принято. В своей докладной записке от 13 января 1998 года (прежняя статья 31) она высказала мысль о том, что было допущено нарушение статьи 10 (21 голос против 11), однако отдельного вопроса на основании пункта 2 статьи 6 не возникает (18 голосов против 14). Полный текст вывода Комиссии и мнения трех судей, которые не совпадают с позицией большинства, даны в приложении к этому решению.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ПОДАННЫЕ В СУД

30. В своем меморандуме Правительство требовало от Суда отклонить заявление, поданное господином Фрессозом и господином Руаром, главным образом потому, что не были исчерпаны все национальные способы судебной защиты, или же признать отсутствие в данном деле нарушения статьи 10 Конвенции. Относительно жалобы по пункту 6 Конвенции, Правительство требовало отклонить ее прежде всего в виду несовместимости ratione materiae с положениями Конвенции, или признать, что нарушения пункта 2 статьи 6 не было.

31. Заявители, в свою очередь, обратились в Суд с просьбой подтвердить нарушение статьи 10 и пункта 2 статьи 6 и предоставить им справедливую сатисфакцию.

ВОРОСЫ ПРАВА