http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/100
ДЕЛО “ДАЛБАН ПРОТИВ РУМЫНИИ”
(Dalban v. Romania)
(жалоба № 28114/95)
Постановление Суда
Страсбург, 29 сентября 1999 г.
По делу "Далбан против Румынии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой Палатой (см. cтатью 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в редакции Протокола №11 и соответствующие положения Регламента Суда) в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
А. Пастор Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражничка,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Х.С. Греве,
А. Бака,
Р. Марусте,
Э. Левитса,
С. Бутучаровой, судей,
Р. Бештелиу, судья ad hoe
с участием П. Махони, заместителя Секретаря Суда,
Проведя 8 января и 24 июня 1999 года заседания за закрытыми дверями,
Вынес 9 сентября 1999 года следующее Постановление.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Суд, образованный в соответствии со статьей 19 Конвенции (в ее прежней редакции), Европейской Комиссией по правам человека (далее – Комиссия) 27 апреля 1998 года и Еленой Далбан (Еlеnа Dаlbаn) (вдовой заявителя, умершего 13 марта 1998 года) 5 мая 1998 года – в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Первоначально жалоба (№ 28114/95) против Румынии была подана румынским гражданином Ионелом Далбаном (Iоnеl Dаlbаn) 20 апреля 1995 года в Комиссию в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
Из практических соображений в данном Постановлении "заявителем" будет называться И. Далбан, хотя в качестве такового выступает его жена (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ахмед Садик против Греции” (“Ahmet Sadik v. Greece”) от 15 ноября 1996 года, Reports 1996-V, р. 1641, п. 3).
Запрос Комиссии содержал ссылки на статьи 44 и 48 Конвенции (прежняя редакция), текст которых был изменен ратифицированным Румынией Протоколом № 9, а также на декларацию, которой Румыния признавала обязательную юрисдикцию Суда (статья 46 прежней редакции). Целью запроса и жалобы заявителя являлось получение решения относительно того, обнаруживают ли обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по п. 1 статьи 6 и статье 10 Конвенции.
2. Елена Далбан назначила члена коллегии адвокатов Бакэу (Bcau) И. Попа (I. Рора) в качестве адвоката, представляющего ее интересы (п. 2 Правила 31 старого Регламента Суда В). Являвшийся в то время Заместителем Председателя Суда Тор Вильялмсон (Thor Vilhjalmsson) разрешил И. Попу использовать румынский язык и процедуре представления письменных материалов.
3. Действующий от имени Тора Вильямсона, Председателя Палаты, которая была первоначально образована (бывшая статья 43 Конвенции и правило 2 прежней редакции Регламента Суда), в частности для того, чтобы рассматривать процессуальные вопросы, которые могли возникнуть до момента вступления в силу Протокола № 11, Секретарь Суда уведомил уполномоченного государства-ответчика А. Чиобану-Дордеа (Ciobanu Dordea), адвоката заявителя и представителя Европейской Комиссии по правам человека К. Бырсана (С. Birsan) об организации процедуры письменного производства.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 года Протокола №11 и в соответствии с положениями п. 5 статьи 5 данного Протокола дело было передано в Большую Палату Суда. Большая Палата включала (ex officio) судью, избранного от Румынии, – К. Бырсана (п. 2 статьи 27 Конвенции и п. 4 Правила 24 Регламента Суда), Председателя Суда Л. Вильдхабера, заместителя Председателя Суда Э. Пальм, заместителей председателей Секций (п. 3 статьи 27 Конвенции и п.п. 3 и 5 (а) статьи 24) Ж.-П. Коста и М. Фишбаха. Остальными членами, назначенными для завершения формирования Большой Палаты, являлись А. Пастор Ридруехо, Л. Феррари Браво, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, ".С. Грев, А. Бака, Р. Марусте и С. Бутучарова.
Впоследствии принимавший участие и рассмотрении дела Комиссией К. Бырсан отказался от участия в заседании Большой Палаты (Правило 28 Регламента Суда), и государство-ответчик назначило для участия в заседании в качестве судьи ad hoc Р. Бештелиу (п. 2 статьи 27 Конвенции и п. 1 правила 29 Регламента Суда).
5. Председатель принял решение не предлагать Комиссии уполномочивать своих членов принять участие в рассмотрении дела в Большой Палате (Правило 99 Регламента Суда).
6. После консультаций с Уполномоченным государства-ответчика при Европейском Суде и адвокатом Е. Далбан Большая Палата приняла решение не проводить публичных слушаний по делу.
7. Секретарь Суда получил дополнительные меморандумы заявителя 16 декабря 1998 года, государства-ответчика – 22 декабря 1998 года. Власти Румынии просили Суд приостановить производство по делу вплоть до вынесения постановления Верховным Судом Румынии по протесту Генерального прокурора на решение о признании заявителя виновным и оставляющее решение без изменений по его апелляции.
8. Впоследствии судья Бонелло, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, был заменен запасным судьей Э. Левитсом (п. 5 (b) правила 24 Регламента Суда).
9. 8 января 1999 года Большая Палата приняла решение приостановить производство по делу.
10. 21 мая 1999 года Секретарь Суда через нового Уполномоченного государства-ответчика при Европейском Суде К.-Л. Попеску (С.-L. Рореscu) получил копию постановления Верховного Суда Румынии от 2 марта 1999 года. По запросу Председателя Европейского Суда заявитель и государство-ответчик 6 мая и 1 июня 1999 года соответственно представили свои меморандумы в отношении этого постановления.
11. Впоследствии судья Э. Пальм, которая не смогла принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, была заменена запасным судьей Л. Феррари Браво (п. 5 (b) правила 24 Регламента Суда).
Факты
1. Обстоятельства дела
12. Журналист и редактор регионального еженедельного издания "Кроника Ромашкана" (Сrопiсa Rота_сап) Ионел Далбан проживал в г. Роман (Rоmаn) до момента своей смерти 13 марта 1998 года.
13. 23 сентября 1992 года в номере 90/1992 вышеупомянутого издания заявитель опубликовал статью под названием "Мошенничество в размере десятков миллионов на IАS в Романе". В статье описывались мошеннические действия, якобы совершенные директором государственного сельскохозяйственного предприятия г. Роман FАSТRОМ (бывшее государственное хозяйство IАS) Г.С. Приводя выдержки из докладов отдела полиции по борьбе с экономическими преступлениями, заявитель, в частности, писал:
"...новые факты мошенничества в немыслимых масштабах были обнаружены на FASТRОМЕем Романа, бывшем государственном сельскохозяйственном предприятии IАS. Первый подозреваемый – представитель местной коммунистической номенклатуры Г.С. По данным отдела полиции по экономическим преступлениям и экспертным оценкам, нанесенный им ущерб измеряется суммой в более чем 23 млн. лей! Мошенничество состояло в регистрировании поступающих на центральный склад FАSТRОМа товаров, которые больше нигде не всплывали, в том числе в инвентаризационных описях складов дочерних предприятий. Было установлено, что большинство из них обменивалось на товары, в которых нуждались Г.С., его родственники и друзья, либо на наличные, которые впоследствии делились по-братски. Это напоминает бандитов с большой дороги, не имеющих ни чести, ни совести!...
Общественное мнение интересует, как это могло произойти. Может быть, сенатор Р.Т., который до сего времени являлся представителем государства в правлении FАSTRОМА, даст нам ответ. В этом качестве он ежемесячно получал зарплату в размере сотен тысяч лей. Теперь мы знаем, почему, вернее, как он защищал интересы государства..."
14. 6 января 1993 года в статье, опубликованной в номере 104/1993, заявитель писал:
"Принадлежащий FАSТRОМу автомобиль типа "универсал" с водителем Р.М. в течение полутора лет "предоставлялся" сенатору Р.Т., чтобы каждые выходные отвозить его в аэропорт Бакау и забирать оттуда. Эта практика, кажется, прекратилась, но она не забыта."
15. Г.С. и Р.Т., расценив эти сведения как диффамационные, обратились в суд с заявлением об обвинении Далбана, в совершении преступления, предусмотренного статьей 206 Уголовного кодекса.
16. 24 июня 1994 года суд первой инстанции г. Романа (jиdecstoria) признал заявителя виновным в клевете, условно осудив к трем месяцам лишения свободы и обязав его выплатить Р.Т. и Г.С. 300 000 лей. Кроме того, заявителю было на неопределенный период времени запрещено заниматься журналистикой.
17. Суд принял во внимание то обстоятельство, что, хотя в отношении Г.С. и велось два уголовных расследования, прокуратура 7 сентября 1990 года и 10 декабря 1992 года установила отсутствие события преступления в том, что касалось обвинений в присвоении им корпоративного имущества и совершении общественно опасных действий, связанных со служебным положением (abuzul on serviciu contra intereselor ob_te_ti), – преступлении в соответствии со статьей 248 Уголовного кодекса.
В том, что касается Р.Т., суд констатировал, что в период с июня 1991 года по июль 1992 года его совокупный оклад как члена правления от государства составил 55 000, а не "сотни миллионов" лей. Далее суд указал на то, что в соответствии с Регламентом Сената "префектуры предоставляют в распоряжение сенаторов транспортные средства и секретаря в целях обеспечения выполнения ими своих функций" и что в письме № 4849/1991 префектура уезда Нямц (Nеаmt) обращалась к предприятию FАSТROМ с просьбой о предоставлении одной автомашины в распоряжении Бюро сенатора в г. Роман. Суд заключил, что утверждения заявителя не соответствовали действительности.
18. Заявитель подал на вышеназванное решение апелляционную жалобу. Он утверждал, что отчеты отдела полиции по борьбе с экономическими преступлениями, на основании которых Г.С. было предъявлено обвинение, отчеты инспекторов Министерства финансов от 19 и 26 июня и 18 декабря 1992 года, заявления членов Правления FАSТRОМа, а также членов профсоюза, действующего на предприятии, содержали свидетельства незаконных финансовых операций, приписываемых Г.С. Суммы, фигурировавшие в этих документах, составляли более 23 млн. лей.
19. В отношении Р.Т. заявитель указал на то, что суд первой инстанции в своем решении от 24 июня 1994 года признал факт использования Р.Т. автомобиля, принадлежащего FАSТRОМу. Заявитель отрицал диффамационный характер утверждений относительно зарплаты Р.Т. несмотря на признанную им собственную ошибку в размере зарплаты.
20. Решением от 7 декабря 1994 года. уездный суд Нямца (tribunal judetеап) оставил приговор от 24 июня 1994 года без изменения как в части, касающейся лишения свободы, так и в части, касающейся выплаты компенсации. Констатировав тот факт, что по данным прокуратуры действия Г.С. не обнаруживают события преступления, суд, не рассмотрев представленные заявителем для оправдания своих утверждений отчеты полиции, счел, что эти утверждения не соответствуют действительности. Суд также признал правомерным использование автомобиля сенатором Р.Т.
Вместе с тем суд отменил запрет на работу заявителя в качестве журналиста, сославшись на "его положительное поведение".
21. Судья М.С. выразил свое особое мнение. Он пришел к следующим выводам:
"...Установление истинного положения вещей является непременным условием для устранения недостатков и зашиты общественных интересов. Эти интересы более значимы, чем зашита любой ценой репутации кого-либо. Правом и обязанностью журналиста является постановка вопроса в отношении организаций и их руководителей с тем, чтобы контролировать качество их работы и выяснить, оправдывают ли они оказанное доверие и насколько оправдан их престиж. Непогрешимых нет, и никто не может утверждать, что непогрешим.
Мне кажется несправедливым осуждение журналиста Ионела Далбана в связи с тем, что он лишь честно выполнил свой долг, стремясь внести вклад в улучшение морального климата города, в котором живет и работает...".
22. Несмотря на обвинительный приговор, заявитель продолжал опубликование материалов о мошенничестве, якобы совершенном Г.С. Более того, он не возместил моральный вред, причиненный Г.С. и Р.Т.
23. Реагируя на разоблачения, сделанные заявителем, Комиссия румынского парламента по расследованию злоупотреблений обратилась в прокуратуру уезда Нямц.
24. В результате мер, предпринятых неправительственной организацией "Демократическая лига за справедливость", прокуратура г. Романа начала новое расследование в отношении Г.С.
25. После вынесения в отношении заявителя обвинительного приговора другие газеты, среди которых – всерумынская крупнотиражная ежедневная газета "Адеварул" ("Аdevarul"), опубликовали материалы о предполагаемом мошенничестве.
26. Многие газеты расценили обвинительный приговор в отношении заявителя как "попытку запугать" прессу.
27. 24 апреля 1999 года Генеральный прокурор поставил перед Верховным Судом вопрос об отмене обвинительного приговора, вынесенного судом первой инстанции в отношении заявителя, и решения по апелляции, мотивировав это отсутствием состава преступления.
28. Решением от 2 марта 1999 года Верховный Суд удовлетворил протест прокуратуры. Он признал заявителя невиновным в клевете в адрес Г.С., расценив, что заявитель действовал добросовестно. В том, что касается клеветы в адрес Р.Т., Верховный Суд два предшествующих решения отменил и, признав осуждение И. Далбана обоснованным, прекратил дело в связи со смертью последнего.