63. Это право, а не обязанность. Статья 8 закона о сми. Регистрация средства массовой информации

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70. Двойной вотум (в переводе – двойное голосование)означает, что поправка к конституции может быть принята только после двух голосований. Двойной вотум бывает двух разновидностей. Первая разновидность – простой двойной вотум, вторая разновидность – усложненный двойной вотум. Простой двойной вотум – требование того, чтобы поправка голосовалась дважды с определенным промежутком времени. Простой двойной вотум закреплен в ст. 138 конституции Италии, которая требует, чтобы между двумя голосованиями прошло не менее трех месяцев. Суть этого подхода, видимо, заключается в том, что данный промежуток дается для того, чтобы депутаты еще раз подумали, нужны ли эти изменения и поправки. Три месяца на раздумье можно сравнить с испытательным сроком перед заключением или перед расторжением брака – срок, чтобы обдумать все «за» и «против» и, если изменятся мнения парламентариев, то поправка не пройдет.

Вторая разновидность двойного вотума – усложненный двойной вотум – требует следующей процедуры. Первый раз поправка голосуется и должна быть принята квалифицированным большинством, а второй раз поправка ставится на голосование, но уже в ином составе парламента – после новых выборов. Это, условно говоря, «шведская» модель, она применяется в Швеции и в близлежащих странах: Норвегии, Голландии, Финляндии. Это дает дополнительную гарантию от того, что избранные в одной политической ситуации депутаты, возможно, представляющие собой временно заблуждающееся большинство, не смогут резко изменить устои общества, если после новых выборов взгляды граждан и, естественно, депутатов изменятся, и они не проголосуют повторно за поправки.

71.

72.

73.

74.

75. При рассмотрении дел о нарушении государством ст. 10

Европейской конвенции о правах человека и основных свобод Европейский суд исследует, выполнены ли три условия:

- вмешательство государство было законным – основано на конкретных нормах национального законодательства;

- цель государственного вмешательства правомерна (обеспечение национальной безопасности и др.);

- является ли такое вмешательство необходимым в демократическом обществе.

Если хотя бы одно из трёх условий не было соблюдено, Европейский суд признаёт право массовой информации нарушенным.

Статья 10

Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Дело Лингенс против Австрии.

В ходе ТВ-интервью Симон Визенталь (глава центра еврейской документации) обвинил г-на Петера (председатель либеральной партии) в том, что он служил в первой пехотной бригаде СС, кт известна своими массовыми убийствами мирных жителей. Г-н петер не отрицал принадлежности к этой бригаде, но никогда не участвовал в убийствах. Г-н Визенталь сказал, что он и не утверждал ничего подобного.

На следующий день во время ТВ-интервью Бруно Крайского (председатель соц партии) попросили высказать мнение по поводу обвинения Визенталя. Крайский поддержал Петера и назвал организацию Визенталя «политической мафией».

Журналист Лингенс опубликовал два материала в журнале «Профиль». 1: в первой статье «Дело Петера» Лингенс акцентировал роль Петера в уголовном преследовании лиц бригады, кт знаменита убийствами. И далее сделал вывод о том, что его прошлое не позволит ему заниматься политикой в Австрии. Крайского он обвинил в защите Петера по политическим причинам. 2: во второй статье «Примирение с нацистами» Лингенс подчеркнул влияние Крайского на общественное мнение и подверг его критике за примирительное отношение к бывшим нацистам.

Крайский обвинил Лингенса в клевете. Окружной суд Вены признал Лингенса виновным в диффамации (клевете) и приговорил к штрафу.

Лингенс подал на Австрию в Европейский суд и утверждал, что стал жертвой нарушения ст 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнений («Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ»).

Комиссия единогласно пришла к выводу, что имело место нарушение статьи 10. С другой стороны, Правительство утверждало, что спорное наказание было необходимым для защиты репутации г-на Крайского. Таким образом, Суду предстояло определить, было ли вмешательство "предусмотрено законом", направлено на цель или цели, признанные правомерными и было ли оно для достижения этих целей "необходимым в демократическом обществе".

Заявитель ссылался на свою роль журналиста, пишущего на политические темы в плюралистическом обществе; в этом качестве он считал своим долгом выразить свой взгляд на резкую критику г-на Виезенталя со стороны г-на Крайского. Он так же, как и Комиссия, полагал что политик, который привык нападать на своих оппонентов, должен ожидать более жесткой критики в свой адрес, чем другие люди.

По мнению суда, свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию.

В итоге суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Постановил, что Республика Австрия должна выплатить заявителю 284538,60 шиллинга (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь шиллингов и шестьдесят грошей) в качестве "справедливого возмещения".

Евпропейский суд признал, что было нарушено право массовой информации (ст 10 Европейской конвенции о защите прав человека).

Европейский суд исследует, выполнены ли три условия:

1. вмешательство государство было законным – основано на конкретных нормах национального законодательства; ДА

обвинительный приговор несомненно основывается на 111 статье Уголовного кодекса Австрии; более того, он направлен на защиту "репутации других лиц", и нет оснований полагать, что у него имеется какая-либо иная цель (см. статью 18 Конвенции). Таким образом, приговор был вынесен по основаниям, "предусмотренным законом" и имел правомерную цель в соответствии со статьей 10 п. 2 Конвенции.

2. цель государственного вмешательства правомерна (обеспечение национальной безопасности и др.); ДА

Правительство утверждало, что спорное наказание было необходимым для защиты репутации г-на Крайского.

3. является ли такое вмешательство необходимым в демократическом обществе. НЕТ

Г-н Лингенс утверждал, что оспариваемые решения суда нарушали его право на свободу слова до такой степени, которая несовместима с основополагающими принципами демократического общества. К такому же выводу пришла и Комиссия.