12. Защита массово-информационного права Европейским судом по правам человека (на примере дела «Лингенс против Австрии» и др.).

При рассмотрении дел о нарушении государством ст. 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод Европейский суд исследует, выполнены ли три условия:

1. вмешательство государство было законным – основано на конкретных нормах национального законодательства;

2. цель государственного вмешательства правомерна (обеспечение национальной безопасности и др.);

3. является ли такое вмешательство необходимым в демократическом обществе.

Если хотя бы одно из трёх условий не было соблюдено, Европейский суд признаёт право массовой информации нарушенным.

На примере дела «Лингенс против Австрии»:

Дело Лингенс против Австрии.

В ходе ТВ-интервью Симон Визенталь (глава центра еврейской документации) обвинил г-на Петера (председатель либеральной партии) в том, что он служил в первой пехотной бригаде СС, кт известна своими массовыми убийствами мирных жителей. Г-н петер не отрицал принадлежности к этой бригаде, но никогда не участвовал в убийствах. Г-н Визенталь сказал, что он и не утверждал ничего подобного.

На следующий день во время ТВ-интервью Бруно Крайского (председатель соц партии) попросили высказать мнение по поводу обвинения Визенталя. Крайский поддержал Петера и назвал организацию Визенталя «политической мафией».

Журналист Лингенс опубликовал два материала в журнале «Профиль». 1: в первой статье «Дело Петера» Лингенс акцентировал роль Петера в уголовном преследовании лиц бригады, кт знаменита убийствами. И далее сделал вывод о том, что его прошлое не позволит ему заниматься политикой в Австрии. Крайского он обвинил в защите Петера по политическим причинам. 2: во второй статье «Примирение с нацистами» Лингенс подчеркнул влияние Крайского на общественное мнение и подверг его критике за примирительное отношение к бывшим нацистам.

Крайский обвинил Лингенса в клевете. Окружной суд Вены признал Лингенса виновным в диффамации (клевете) и приговорил к штрафу.

Лингенс подал на Австрию в Европейский суд и утверждал, что стал жертвой нарушения ст 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнений («Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ»).

Комиссия единогласно пришла к выводу, что имело место нарушение статьи 10. С другой стороны, Правительство утверждало, что спорное наказание было необходимым для защиты репутации г-на Крайского. Таким образом, Суду предстояло определить, было ли вмешательство "предусмотрено законом", направлено на цель или цели, признанные правомерными и было ли оно для достижения этих целей "необходимым в демократическом обществе".

Заявитель ссылался на свою роль журналиста, пишущего на политические темы в плюралистическом обществе; в этом качестве он считал своим долгом выразить свой взгляд на резкую критику г-на Виезенталя со стороны г-на Крайского. Он так же, как и Комиссия, полагал что политик, который привык нападать на своих оппонентов, должен ожидать более жесткой критики в свой адрес, чем другие люди.

По мнению суда, свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию.

В итоге суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Постановил, что Республика Австрия должна выплатить заявителю 284538,60 шиллинга (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь шиллингов и шестьдесят грошей) в качестве "справедливого возмещения".

Евпропейский суд признал, что было нарушено право массовой информации (ст 10 Европейской конвенции о защите прав человека).

Европейский суд исследует, выполнены ли три условия:

1. вмешательство государство было законным – основано на конкретных нормах национального законодательства; ДА

обвинительный приговор несомненно основывается на 111 статье Уголовного кодекса Австрии; более того, он направлен на защиту "репутации других лиц", и нет оснований полагать, что у него имеется какая-либо иная цель (см. статью 18 Конвенции). Таким образом, приговор был вынесен по основаниям, "предусмотренным законом" и имел правомерную цель в соответствии со статьей 10 п. 2 Конвенции.

2. цель государственного вмешательства правомерна (обеспечение национальной безопасности и др.); ДА

Правительство утверждало, что спорное наказание было необходимым для защиты репутации г-на Крайского.

3. является ли такое вмешательство необходимым в демократическом обществе. НЕТ

Г-н Лингенс утверждал, что оспариваемые решения суда нарушали его право на свободу слова до такой степени, которая несовместима с основополагающими принципами демократического общества. К такому же выводу пришла и Комиссия.