osobennosti-kvalifikatsii-prestupleniy-protiv-sobstvennosti-sovershaemyh-s-primeneniem-gipnoza-k-poterpevshemu

УДК 343.225.4

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПНОЗА К ПОТЕРПЕВШЕМУ

Е. Н. Бархатова

При завладении имуществом или правом на имущество путем применения к потерпевшему гипноза практика идет по пути квалификации подобных деяний по ст. 159 УК РФ. В статье предлагается признавать содеянное разбоем или вымогательством, обращается внимание на особенности квалификации указанных преступлений в случае причинения вреда здоровью потерпевшего или в случае его смерти.

Ключевые слова: имущество, психическое насилие, гипноз, разбой, вымогательство.

Преступности, как и любому явлению, свойственны развитие и совершенствование. Современная преступность идет по пути предпочтения интеллектуальных способов достижения цели грубой физической силе. Одним из таких способов является гипноз. Свидетельством тому может служить следующий пример. В ноябре 2001 г. в Нижнем Новгороде из банка в обеденный перерыв пропало 100 тыс. долларов США. Нападения на банк не происходило. Следов взлома в хранилище не было обнаружено. Внимание правоохранительных органов привлекло поведение кассира К. Поскольку К. стала одной из подозреваемых, она была задержана. При проведении следственных действий поведение К. продолжало оставаться неадекватным. Психиатры-криминалисты, в том числе и М. Виноградов, пришли к заключению, что ее поведение является следствием сильнейшего гипнотического воздействия. Вывести подозреваемую из этого состояния помогли специалисты, которые провели

сеансы гипнорепродукции. В ходе сеансов было установлено, что К. сама взяла из хранилища пачку денег, которую впоследствии передала своему сожителю Б., «будущему мужу», цыгану по национальности, который возмещал долги, проигранные в карты, за счет украденных денег. Суд признал вину К. в совершении кражи. Интересно, что Б. к уголовной ответственности привлечен не был 1. Приведенный пример свидетельствует о том, что гипноз может применяться не только для совершения преступлений, но и для их раскрытия. Об этом задумывались юристы еще дореволюционного периода 2.

Гипноз следует относить к виду психического насилия, так как ему присущи все признаки последнего, а именно: противоправность, общественная опасность, умышленное воздействие, конкретная цель воздействия, интеллектуальный способ воздействия, причинение психического вреда (душевных страданий или расстройства психики) потерпевшему. Кроме того, гипноз имеет особенности, среди которых можно выделить следующие: гипноз представляет собой воздействие на психику человека; блокирует сознание и волю гипнотизируемого; вызывает в организме изменения физического характера (расслабленность мышц, нереагирование органов зрения на изменение освещенности и т. п.); предоставляет возможность восприятия гипнотизируемым любой установки гипнотизера, так как криминальный гипноз осуществляется, как правило, помимо или против воли гипнотизируемого. Указанные признаки обусловливают специфику гипноза, которую необходимо учитывать при квалификации.

Судебно-следственная практика в настоящее время идет по пути квалификации хищений имущества, совершаемых с применением гипноза или других психотехник (исходя из признаков способа), по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Это подтверждается рядом примеров. Так, интересен случай Г. Грабового, представшего перед судом за совершение организованной группой 11 эпизодов мошенничества, в ходе которых им применялся определенный комплекс методик воздействия на психику и поведение жертв, о чем упоминается в тексте приговора суда. Реальность и действенность данного комплекса подтверждена при проведении социально-психологической судебной экспертизы. В заключении экспертов отмечено, что «в число методов, составляющих данную систему воздействия, входят: прямое и косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы, использующие и поддерживающие состояние психической травмы, вызывающие искажение в процессах мышления, восприятия и понимания, методы несанкционированного контроля сознания — воздействие на волевую сферу, сферу целеполагания и мотивации личности» 3. Показательно дело О. Александровой, завладевшей крупной суммой денег путем

ситуация, когда потерпевший дает согласие на применение к нему гипноза, будучи обманутым относительно цели гипнотизирования (например, злоумышленник предлагает таким образом излечить потерпевшего от заболевания и т. п.). Показательно в этом отношении дело Р. 30 декабря 1999 г. цыганка Р. пришла к одному из домов в г. Ставрополе и постучала в квартиру, хозяйку которой С. приметила ранее. Р. вошла к С. в доверие, предложила снять с нее и ее детей «порчу». Получив согласие, Р. стала производить действия якобы по снятию порчи, после чего попросила передать ей все имеющиеся в доме денежные средства, что С. и сделала. Затем Р. ушла9. В данном случае преступление совершено путем обмана. Обман выступает здесь основным способом преступления, поэтому содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество. В случае если последствием гипнотического внушения являются смерть или вред здоровью потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 159 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. ст. 111, 112 или 115 УК РФ.

Причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате гипнотического внушения следует квалифицировать, как и последствия насилия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При разбое легкий и средней тяжести вред здоровью охватывается составом, предусмотренным ст. 162 УК РФ, тяжкий вред здоровью предусмотрен как квалифицирующий признак разбоя, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, требует дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ10. Аналогично причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью при вымогательстве охватывается п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ11. Несмотря на отсутствие разъяснений Пленума по данному вопросу относительно вымогательства, представляется, что причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, необходимо квалифицировать по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если в результате гипнотического внушения при вымогательстве наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве», по п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ12.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что хищение имущества, совершенное путем применения гипноза, следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ как разбой, а завладение правом на имущество в результате применения гипнотического внушения к потерпевшему необходимо квалифицировать как вымогательство. В случае причинения в процессе вымогательства тяжкого вреда здоровью, повлек-

шего смерть, содеянное следует квалифицировать по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если потерпевший добровольно согласился на сеанс гипноза, будучи обманутым относительно цели его проведения, а преступник в ходе сеанса завладел имуществом или правом на имущество потерпевшего, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Если в процессе совершения подобного мошенничества причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, деяние надлежит квалифицировать по совокупности со ст. ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в результате гипнотического внушения при вымогательстве наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Представляется, что в случае квалификации в соответствии с предлагаемыми рекомендациями будет соблюдаться принцип справедливости и назначаться наказание, обусловленное общественной опасностью деяния.

1 Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом // Уголовное право. 2009. № 3. С. 56.

2 Моргулис М. Г. Значение гипнотизма для юристов. Одесса, 1890 ; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции : в 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 175.

3 Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2008 г. URL: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 20.05.2013).

4 Приговор Суздальского районного суда от 5 мая 2011 г. URL: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 20.05.2013).

5 Гримак Л. П. Гипноз и преступность. М., 1997 ; Китаев Н. Н. Гипноз и преступления : лекция. Иркутск. 2006 ; Шарапов Р. Д. Криминальная гипносуггестия: криминологические и уголовно-правовые аспекты // Гос-во и право. 2004.

№11. С. 44–51 ; Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом // Уголовное право. 2009. № 3. С. 54–57 ; Теслицкий И. В., Луценко Е. Г. Преодолимость психического принуждения и уголовная ответственность // Общество и право. 2010.

№1(28). С. 151–153.

6 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 5.

7 Там же. С. 7.

8 О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1990. № 3. С. 17.

9 Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя за

2006 г. Уголовное дело № 1-325.

10О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. С. 5.

11О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3. С. 17.

12Там же. С. 18.