БУРЖУАЗНЫЕ РЕФОРМЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

1. Отмена крепостного права

Вопрос о необходимости отмены крепостного права и проведении преобразований в социально-политической сфере назрел уже в начале XIX века. Россия оставалась к этому времени единственной европейской державой, сохранившей феодально-крепостническую экономику и абсолютную монархию.

Эффективность российской экономики в первой половине XIX в. была на порядок ниже, чем в развитых европейских странах, где уже в 30-е годы данного столетия произошло перевооружение промышленных предприятий на паровые двигатели, что привело к резкому повышению производительности труда и утверждению капиталистического уклада.

Экономический провал крепостнической России с особой наглядностью проявился в конце царствования Николая I, во время Крымской войны 1853-1856 гг.., где Россия потерпела жестокое поражение, несмотря на героизм солдат, матросов и офицеров. Парусный флот России на Чёрном море не мог противостоять пароходам европейских держав. Отсутствие железных дорог не позволяло снабжать армию продовольствием и боеприпасами в необходимом количестве.

Поражение в Крымской войне показало, что после периода сближения с Европой (XVIII - начало XIX вв.) вновь накопилась отсталость как кадровая, так и техническая. Логика экономических и политических взаимоотношений с капиталистическими державами Европы поставили перед Россией задачу модернизма отсталого общества. Но поражение в войне вызвало также и общественную активность. К решительным переменам подталкивали правительство крестьянские волнения конца 1850-х годов, а также необычные акции, как стремление записаться в армию во время Крымской войны (прошёл слух, что добровольцы

получат вольную), или "трезвенное движение", охватившее ряд губерний, когда сельские общества запрещали крестьянам пить вино под угрозой жестокой расправы.

После смерти Николая I на престол вступил его сын Александр II (1855-1881).. Впервые о необходимости отмены крепостного права было официально заявлено Александром II в речи, произнесённой им 30 марта 1856 г. перед представителями московского дворянства.В этом выступлении были произнесены знаменитые слова: "... лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, когда оно само будет отменено снизу". Надо отдать должное этому царю, решившемуся на проведение реформ, перед которыми остановились его предшественники и продолжить которые не смогли его сын (Александр III) и внук (Николай II).

Для разработки реформы были созданы губернские комитеты, которыми руководил "Главный комитет по крестьянскому делу". Подготовка реформы заняла около трёх лет. Как видим, подготовка заняла довольно много времени, но тщательность проработки и явилась, вероятно, одной из причин первоначального успеха реформы.

Результатом работы комитетов явились следующие основные концепции: освобождение крестьян с землёй без выкупа, освобождение крестьян без земли и освобождение крестьян с землёй, но за выкуп. Последний вариант был положен в основу реформы.

Содержание этой реформы излагалось в документах: Общее положение (основные принципы реформы), Местные положения (в которых учитывались особенности отдельных губерний) и Дополнительные правила (в них предусматривался порядок проведения реформы).

По общему положению крестьянин признавался лично свободным человеком, наделённым всем комплексом гражданских прав. Он мог предъявить иск и отвечать в суде, владеть движимым и недвижимым имуществом, заниматься торговлей и промыслами. Помещик более не мог ни продавать, ни покупать крестьян, ни запрещать им устраивать свою судьбу по их усмотрению. Личнаязависимость крестьян ликвидировалась полностью.

Для определения надела все земли были разделены на три категории: нечерноземные, черноземные и степные. В целом по стране на одного крестьянина приходилось от 1 до 12 десятин (1 десятина = 1 га) земли, а в среднем получалось по 3.3 десятины на крестьянина.

В течение двухлетнего срока все помещики и крестьяне должны были составить и подписать Уставную грамоту, в которой определялся размер и характер выделяемой земли. В случае возникновения разногласий по каким-либо вопросам приглашались мировые посредники (из дворян). До выкупа земли крестьянин считался временнообязанным и в Уставной грамоте были точно перечислены его обязанности (оброк, барщина, порядок и сроки его выполнения). В том случае, если крестьянин заключал выкупную сделку и вносил 20% стоимости своего надела, то он становился свободным крестьянином-общинником.

После освобождения от помещика крестьяне в большей части России сохраняли зависимость от общины, ибо вся надельная земля считалась принадлежавшей миру - общине. Община распределяла и перераспределяла земли между крестьянами. Передел участков осуществлялся в среднем через 7-12 лет (а кое-где и не производился), преимуществом пользовались хозяйства с большим количеством мужчин-работников. Выпасы и леса находились в общем пользовании. Круговая порука сдерживала выход крестьян из общины. Эта система подверглась изменению лишь в начале XX в. в связи с реформой Столыпина.

16 февраля 1861 г. Государственный совет завершил обсуждение проекта "Положений". 19 февраля (в день восшествия на престол в 1855 г. Александра II) они были подписаны царём и получили силу закона. В тот же день царь подписал и Манифест, возвещавший об освобождении крестьян.

"Положения 19 февраля 1861 г.". распространялись на 45 губерний Европейской России, в которых насчитывалось 22.5 млн. крепостных крестьян, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс. приписанных к частным заводам и фабрикам.

Ликвидация феодальных отношений - не единовременный акт 1861 г., а длительный процесс, растянувшийся на несколько десятилетий. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародования Манифеста и "Положений 19 февраля 1861 г.". В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение двух лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Отменялись лишь так называемые добавочные сборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и т.п.), барщина ограничивалась 2 женскими и 3 мужскими днями с тягла в неделю, несколько сокращалась подворная повинность, запрещался перевод крестьян с оброка на барщину и в дворовые. Но и после 1863 г. крестьяне ещё долго находились на положении "временнобязанных", т.е. продолжали нести регламентированные "Положениями" феодальные повинности: платить оброк или выполнять барщину. Завершающим актом в ликвидации феодальных отношений являлся перевод крестьян на выкуп.

Перевод крестьян на выкуп являлся завершающим этапом освобождения их от крепостной зависимости. "Положения 19 февраля 1861 г." никакого окончательного срока прекращения временнообязанного состояния крестьян и перевода их на выкуп не определяли. Только законом 28 декабря 1881 г. устанавливался перевод крестьян на обязательный выкуп, начиная с 1 января 1883 г. К этому времени на временнообязанных отношениях оставалось 15% крестьян.

Перевод их на выкуп завершился к 1895 г. Однако этот закон распространялся только на 29 "великороссийских губерний". В Закавказье перевод крестьян на выкуп не был завершён даже к 1917 г. Иначе обстояло дело в 9 губерниях Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, где под влиянием польского восстания 1863 г. и широкого крестьянского движения крестьяне в количестве 2.5 млн. душ мужского пола были переведены на выкуп уже в 1863 г. Здесь были установлены и более льготные по сравнению с остальными губерниями России условия освобождения: возвращены отрезанные от наделов земли, снижены повинности в среднем на 20%.

Условия выкупа для большей части крестьян были тяжёлыми. В основу выкупа ставились феодальные повинности, а не действительная, рыночная стоимость земли. Иначе говоря, крестьянам приходилось платить не только за землю, но и потерю помещиком крепостного труда. Выкупная сумма определялась путём "капитализации оброка", то есть ежегодно уплачиваемый крестьянином оброк приравнивался к годовому доходу в размере 6% с капитала. Вычисление этого капитала и означало определение выкупной суммы. Например, если крестьянин выплачивал душевой надел в размере 10 руб. в год, то выкупная сумма за этот надел должна была составить 166 руб. 67 коп.

Дело выкупа взяло на себя государство путём проведения выкупной операции. Она заключалась в том, что казна выплачивала помещикам сразу же деньгами и ценными бумагами 80% выкупной суммы, если крестьяне данного имения получали высший надел, и 75% если им предоставлялся надел менее высшего. Остальные 20-25% крестьяне уплачивали непосредственно помещику (сразу или в рассрочку). Выкупная сумма, выплаченная государством помещикам (она рассматривалась как предоставленная крестьянам ссуда), затем взыскивалась с крестьян в размере 6% в год в течение 49 лет. Таким образом, за это время крестьянин должен был выплатить до 300% предоставленной ему "ссуды".

Проведение государством выкупа крестьянских наделов в централизованном порядке решало ряд важнейших экономических и социальных задач. Правительственный кредит обеспечивал помещикам гарантированную уплату выкупа и избавлял их от непосредственного столкновения с крестьянами. Выкуп оказался, кроме того, операцией, выгодной также и государству. Общая выкупная сумма за крестьянские наделы была определена 867 млн. руб., в то время как рыночная стоимость этих наделов по ценам 1863-1872 гг. составляла 648 млн. руб. С 1862 по 1907 г. , до отмены выкупных платежей, бывшие помещичьи крестьяне выплатили казне 1540570 тыс. руб. выкупных платежей и всё ещё оставались ей должны !

Проводя выкупную операцию, казна решила и проблему возврата дореформенных долгов с помещиков. К 1861 г. 65% крепостных крестьян были заложены и перезаложены их владельцами в различных кредитных учреждениях, а сумма долга этим учреждениям составила 425 млн. руб. Этот долг был вычтен из выкупной ссуды помещика. Таким образом, реформа 1861 г., освободив помещиков от долгов, спасла их от банкротства.

Как видим, противоречивый характер реформы 1861 г. ярко проявился в вопросе о выкупе. С одной стороны, выкуп несомненно носил грабительский, крепостнический характер, но с другой - он способствовал развитию капиталистических отношений в стране. Выкуп, во-первых, способствовал более интенсивному проникновению товарно-денежных отношений в крестьянское хозяйство, во-вторых, давал помещикам денежные средства для перевода своего хозяйства на капиталистические основы, в-третьих, означал дальнейшее отделение крестьянского хозяйства от помещичьего и, в-четвёртых, ускорил процесс социального расслоения крестьянства.

Но самым существенным недостатком реформы,в последующем ещё более обострившим социальные противоречия, было сохранение большей и лучшей части земли, на которой работали поколения крестьян, в собственности помещиков. Царь-освободитель испытал семь покушений и в конце концов был убит в 1881 г.

2. Реформы 60-70-х годов

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость проведения других буржуазных реформ - в области местного управления, суда, образования, финансов, в военном деле.

Наиболее последовательной буржуазной реформой Александра II считается Судебная реформа 1864 г... По этой реформе вводились демократические принципы судопроизводства: открытость и гласность процесса, право на защиту обвиняемого, состязание сторон (защиты и обвинения), несменяемость судей.

Содержание реформы излагалось в четырёх документах: "Устав уголовного судопроизводства", "Учреждение судебных установлений" и "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

Вся судебная система делилась на две части: общую и местную.

К местной относилась мировая юстиция. Для её осуществления каждый уезд был поделён на участки, в которых учреждались камеры мировых судей. Мировой судья, как правило, избирался из местных дворян. Для выборов в судьи необходимо было обладать определённым имущественным и образовательным цензом. Кроме мировых судей, избирались почётные, помогавшие мировым в работе и заменявшие их во время отсутствия. В компетенцию мировых судей входило рассмотрение гражданских дел по искам на сумму не более 500 руб., а также мелких уголовных дел по искам, наказание по которым не превышало 3-х месяцев тюремного заключения или 300 руб. штрафа. Обжаловать решение мирового судьи можно было перед Съездом мировых судей, состоявшем из мировых и почётных судей уезда. Жалобы на решения Съезда мировых судей могла приноситься в высший судебный орган страны - Сенат.

В общую юстицию входила система судов, первым звеном которой были окружные суды. Вся территория страны делилась на округа (в губернии, например, в зависимости от её размера могло быть несколько таких округов), в каждом из которых учреждался окружной суд. Он состоял из трёх профессиональных судей (один из них - председательствующий). В окружном суде было два отделения: по гражданским и по уголовным судам. Наиболее сложные уголовные дела слушались в составе судейской коллегии и двенадцати присяжных заседателей. Заседатели выносили своё решение отдельно и оно называлось вердиктом. При вынесении вердикта присяжные должны были выбрать одну из трёх формул: виновен, невиновен или виновен, но заслуживает снисхождения. Судьи объявляли приговор на основании вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Приговор, принятыйс участием присяжных заседателей, мог быть обжалован только в случае новооткрывшихся обстоятельств (пример работы такого суда - в романе Л.Толстого "Воскресение").

Следующей судебной инстанцией в этой системе были Судебные палаты. Они состояли из двух департаментов: уголовного и гражданского. Дела в них решались коллегией из трёх человек при участии сословных представителей,которыми являлись губернский или уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина. Судебные палаты рассматривали жалобы на решения и приговоры окружных судов (вынесенных без участия присяжных заседателей).

Высшей судебной инстанцией был Сенат. Он рассматривал дела, отнесённые к его компетенции, а также жалобы на приговоры и решения нижестоящих судов.

Для разрешения особо важных дел (государственных преступлений) по высочайшему повелению создавался Верховный уголовный суд.

Реформой 1864 г. образовывались и следственные органы, учреждалась прокуратура, которая состояла при окружных судах, судебных палатах и Сенате. Прокуроры руководили следствием, выступали обвинителями на суде, следили за исполнением приговоров. Предусматривалась также и адвокатура.

На принципах судебной реформы 1864 г. в 1867 г. была проведена военно-судебная реформа.В 1865 г. был принят Закон о печати., который смягчил цензурный надзор, установленный Николаем I. Толстые книги размером более 160 стр. (оригинальные) и переводные размером 320 стр. не цензурировались, их издатели отвечали перед судом в том случае, если в книгах содержались противоправные сведения. Первоначально они получали предупреждение и только при повторном нарушении им грозило закрытие.

В результате реализации этого закона о печати в России начала складываться радикальная журналистика.

Александр II провёл две серьёзные реформы местного управления.: Земская 1864 г. и Городская 1870 г. Земская Реформа 1864 г.. вводилась на местах "для обеспечения земских польз и нужд" и предусматривала создание выборных земских учреждений: уездных и губернских земских собраний, избираемых сроком на три года. Избирательное право было цензовым (а не сословным), заседали эти учреждения сессионно (обычно раз в году) и обладали распорядительными и директивными функциями. Постоянными исполнительными органами земских собраний были уездные и губернские управы. Они состояли из нескольких человек (в зависимости от размера территории, которую они обслуживали). Председателями управ были предводители дворянства, в компетенцию этих органов входило практически всё руководство и управление местным хозяйством: дороги, рынки, местная промышленность, тюрьма, здравоохранение и просвещение. Хотя деятельность земств и контролировалась губернаторами, но местные деятели в большинстве своём работали самоотверженно и приносили немало пользы в своих губерниях.

Городская реформа 1870 г.. заменяла сословные городские Думы екатерининских времён выборными органами городского самоуправления, избираемыми на основе цензового избирательного закона. Органами городского самоуправления стали Городские Думы, обладающие распорядительными функциями, и городские управы, наделённые исполнительными полномочиями. Число членов городских дум зависело от количества жителей города.

Городская управа состояла из нескольких членов и городского головы. К их компетенции относились: внешнее благоустройство городов, организация рынков, попечение о местной торговле и промышленности, здравоохранении и просвещении.

Александром II была проведена военная реформа., разработанная военным министром П.Милютиным. 1 января 1874 г. был утверждён " Устав о воинской повинности". Вместо рекрутской вводилась всеобщая воинская повинность, которой подлежали все мужчины, достигшие 21 года. Срок действительной службы в сухопутных войсках был равен шести годам, а на флоте - семи. Отслужившие действительную службу зачислялись в запас на оп ределённый срок, а после этого - в ополчение. Для лиц, имевших образование, а также бывших единственными кормильцами в семье, вводились отсрочки. Предусматривались и случаи освобождения от службы (например, по принципиальным положениям той или иной религиозной конфессии).

Потребности капиталистического развития страны и расстройство финансов в годы Крымской войны требовали упорядочения финансового дела. Проведение в 60-х годах серии финансовых реформ. было направлено на централизацию финансового дела и коснулось главным образом аппарата финансового управления. Не была изменена сословная направленность финансовой политики правительства. Основная тяжесть налогов и сборов по-прежнему лежала на податном населении. Сохранилась старая, введённая ещё Петром I, подушная подать для крестьян, мещан, ремесленников. Привилегированные сословия (дворянство, духовенство, купечество) от неё были освобождены. Бывшие помещичьи, удельные и государственные крестьяне несли всю тяжесть оброчных и выкупных платежей - по сути феодальных повинностей. Подушная подать. оброчные и выкупные платежи в 60-70-х годах XIX в. составляли свыше 25% государственных доходов, однако основная часть этих доходов приходилась на косвенные налоги, которые также выплачивало податное население. Более 50% расходов в госбюджете шло на содержание армии и аппарата управления, до 35% - на уплату процентов по государственным долгам, выдачу субсидий и др. Расходы на народное образование, медицину, призрение составляли менее 0.1 госбюджета.

Капиталистическое развитие страны, рост промышленности,торговли, сельского хозяйства, транспорта, внедрение в эти отрасли новых технологий требовали расширения народногообразования.. Само осуществление буржуазных реформ в сфере управления, суда, военного дела было невозможно без увеличения числа грамотных людей и расширения числа учебных заведений.

Подготовка реформы начального и среднего образованияпродолжалась три года. 14 июня 1864 г. было издано "Положение о начальных народных училищах". По этому положению разрешалось открывать начальные школы как общественным организациям, так и частным лицам, но под контролем уездных и губернских училищных советов. В программу входило преподавание чтения, письма, закона божьего, четырёх правил арифметики и церковного пения. В пореформенной России существовало три типа начальных школ: министерские (учреждённые Министерством народного просвещения), земские (при земствах) и церковно-приходские.

19 ноября 1864 г. был утверждён новый устав гимназий. В него был введён буржуазный принцип формального равенства сословий, но из-за высокой платы обучение фактически было доступно преимущественно выходцам из имущих классов. Гимназии разделялись на классические (гуманитарное образование, изучение классических языков; после них - поступление в университет без экзаменов) и реальные (усиленное изучение математики и естествознания, поступление после них преимущественно в высшие технические учебные заведения).

10 ноября 1862 г. был утверждён устав женских гимназий - значительный шаг в деле просвещения. В 70-х годах было положено начало высшему женскому образованию, открыт ряд женских курсов в Москве, Петербурге, Киеве, Казани. Особую известность получили Бестужевские высшие курсы в Петербурге, дававшие наиболее основательное образование.

К реформе высшей школы. правительство приступило в 1861 г. под непосредственным влиянием студенческих волнений. 18 июня 1863 г. был утверждён новый устав, предоставлявший университетам довольно широкую автономию.

Реформы просвещения сыграли свою роль в подготовке кадров для молодого российского капитализма, однако уровень неграмотности в стране был и в начале века недопустимо высок. По переписи 1897 г. удельный вес грамотных составлял 22.3% (к 1917 г. - 31.9%).

К марту 1881 г. либеральный деятель Лорис-Меликов под готовил проект государственных реформ, содержавший не только программу административных, но и широких экономических преобразований. Намерения привлечь цензовую общественность к подготовке реформ означало стремление правительства расширить свою социальную базу. 28 февраля Александр II подписал "Манифест" о преобразовании Государственного Совета, участии в нём народных представителей, что могло привести к превращению страны в конституционную монархию. Однако 1 марта 1881 г. царь-реформатор был убит бомбой, брошенной Гриневицким.

После убийства Александра II его сын Александр III(1881-1894). заявил о себе как о "железном государе", и с либеральными реформами было покончено. "Манифест" был разорван. Либералы: министр внутренних дел Лорис-Меликов, военный министр Милютин, великий князь Константин ушли в отставку. На их место пришли консерваторы: Победоносцев, Толстой, Катков. Правление Александра III традиционно называется периодом контрреформ, урезавших дарованные прошлым царствованием экономические и политические свободы. Были ограничены городские, земские, цензурные, университетские свободы.

3. Россия в пореформенный период

После падения крепостного права Россия быстро превращалась из аграрной страны в аграрно-индустриальную. Развивалась крупная машинная индустрия, возникали новые виды промышленности, складывались районы капиталистического промышленного и сельскохозяйственного производства, создавалась разветвлённая сеть железных дорог, формировался единый капиталистический рынок, происходили важные социальные сдвиги в стране.

Для развития капитализма в аграрной России очень показательны те процессы, которые происходили в сельском хозяйстве.. 50% крестьян в 80-е годы относились к беднякам, а 80% бедняков сдавали свои земли богатым за бесценок. Разложение крестьянства было важным фактором формирования капиталистического рынка и развития капитализма в целом. Неимущее крестьянство создавало рынок рабочей силы как для предпринимательского сельского хозяйства, так и для крупной капиталистической промышленности.

Вместе с тем разорённый крестьянин, живший на заработки, приобретал теперь предметы потребления на рынке, чем способствовал росту спроса на предметы потребления. Зажиточная же верхушка предъявляла всё больший спрос на сельскохозяйственные машины, удобрения и пр. Накапливаемые капиталы деревенская верхушка вкладывала в промышленное предпринимательство.

Конечно, развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло "по-прусски" медленно, сдерживающим фактором было сохраняющееся помещичье землевладение и связанное с этим малоземелье крестьян. Малоземелье, отрезки от крестьянских наделов наиболее ценных и необходимых угодий принуждали крестьянина идти в кабалу к прежнему барину.

Оставались ещё и некоторые черты внеэкономического принуждения: круговая порука, телесные наказания, отдача в общественные работы, выполнение установленных законом 1861 г. повинностей в пользу помещика и государства, сословная неполноправность крестьян, наконец, сохранение до начала 80-х годов временнообязанных отношений. В этих условиях феодальная система ведения помещичьего хозяйства не могла исчезнуть сразу. Поэтому в пореформенную эпоху сочетались две формы ренты: отработочная (окрестные крестьяне обрабатывали помещичью землю своим инвентарём за предоставление им в аренду пахотных земель и других угодий) и капиталистическая (наёмные работники обрабатывали землю помещика его инвентарём).

Для ведения предпринимательского сельского хозяйства по-капиталистически требовались новые сельскохозяйственные орудия, машины, удобрения, замена старого трёхполья новыми системами земледелия, применение более рациональных систем ведения хозяйства. Такое крупное капиталистическое хозяйство нуждалось в значительных капиталовложениях, знаниях, опыте.Далеко не все помещики могли перестроить своё хозяйство подобным образом. Многие ликвидировали его, закладывали и перезакладывали в кредитных учреждениях. Количество заложенных имений и продаваемых с молотка быстро росло. Заложено помещиками: 1870 г. - 26% помещичьих земель, 1880 - 15%, 1895 40%. Если в 1886 г. за долги было продано 166 помещичьих имений, то в 1893 г. - 2237. Разорялось и ликвидировало свои имения прежде всего мелкое дворянство, которое не могло приспособиться к новым условиям капиталистического рынка. Устойчивее оказались наиболее крупные латифундии.

Основная черта пореформенной эволюции сельского хозяйства России состояла в том, что оно принимало всё более торговый, предпринимательский характер. Содержанием этого процесса являлись: 1) превращение земледелия в товарное производство, причём: товаром становились не только продукты земледелия, но и земля и рабочая сила; 2) чёткое определение и углубление наметившейся ранее сельскохозяйственной специализации районов страны. При торговом земледелии выделялся главный рыночный сельскохозяйственный продукт в данном регионе, остальные отрасли сельского хозяйства подчинялись или приспосабливались к производству этого продукта.

Важнейшими факторами, обусловливавшими рост торгового земледелия, являлись: рост внутреннего и внешнего рынка; возрастание неземледельческого населения страны в связи с ростом городов, развитием промышленности, торговли и транспорта; интенсивное железнодорожное строительство, втягивавшее в капиталистический рынок самые отдалённые и прежде отсталые регионы страны.

К концу XIX в. вследствие усиливавшегося крестьянского малоземелья, что было результатом естественного прироста крестьянского населения при сохранении в прежнем размере надельного землевладения (в результате размеры наделов в расчёте на душу мужского пола сократились почти в 2 раза) аграрный вопрос приобрёл особую остроту. Таким образом, при всей своей прогрессивности аграрные преобразования ещё более обострили социальные противоречия, которые к началу XX века вылились в революционную ситуацию.

Отмена крепостного права способствовала быстрой капитализации страны, промышленному развитию. Влияние реформ наразвитие промышленности. начинает сказываться постепенно к 70-м - 80-м годам. К началу 80-х годов XIX века в России в основных сферах промышленного производства машинная техника уже вытеснила ручную, водяное колесо практически вытеснил паровой двигатель. Паровые машины и механические станки завоевали господствующее положение в горнодобывающей, металлообрабатывающей и текстильной отраслях промышленности. Важным показателем промышленного переворота явился бурный рост в 60-е - 70-е годы парового механизированного транспорта.

Пореформенная промышленность России производила в основном предметы потребления, однако начиная с 80-х годов растёт удельный вес производства средств производства. В первые пореформенные десятилетия промышленный облик страны определяла лёгкая промышленность, ведущую роль в которой занимала текстильная. Московский, Петербургский и Прибалтийский районы были главными текстильными районами России: здесь сосредотачивалось 75% ткацких станков, 80% мощности паровых машин и 85% рабочих всей текстильной промышленности страны. Другой важнейшей отраслью промышленности была горнодобывающая, которая в первые пореформенные десятилетия сосредотачивалась на Урале.

В пореформенной России наряду с развитием старых, традиционных районов - Московского, Петербургского, Прибалтийского, Урала, прибавились новые: южный угольно-металлургический (Донбасс и Украина), Бакинский нефтедобывающий. Возникли крупные промышленные центры - Баку, Харьков, Юзовка, Горловка, Нарва, Лодзь. Значительные успехи сделало отечественное машиностроение. Крупными центрами транспортного машиностроения (паровозов, вагонов, пароходов) стали Сормово и Коломна. Центрами сельскохозяйственного машиностроения - Харьков, Одесса, Бердянск, Александровск, Елисаветград.

Промышленность развивалась не только в городах, но и в деревне, обеспечивая себя дешёвой рабочей силой. В 1879 г. в Европейской России в таких фабрично-заводских посёлках было занято 47% фабрично-заводского пролетариата, в 1890 - уже 51.5% от общего числа рабочих крупной промышленности. Число крупных предприятий с 1000 и более рабочих за период с 1886 по 1890 гг. выросло вдвое, число рабочих в них - вдвое, а сумма производства - впятеро. Россия отличалась наиболее высоким уровнем концентрации промышленности.

Основным источником формирования класса наёмных рабочих явилось разорённое крестьянство. В связи с процессом расслоения крестьянства, а также с ростом аграрного перенаселения деревня отпускала в город всё большее количество работников. Если в 60-х гг. ежегодно выдавалось около 1.3 млн. паспортов на отход, то в 90-х уже свыше 7 млн.

Процесс формирования промышленной буржуазии начался ещё в дореформенную эпоху. Социальной базой формирования русской промышленной буржуазии служили купечество, мещанство, но преимущественно зажиточное крестьянство. Известные династии русских фабрикантов - Гучковы, Коноваловы, Кокушкины, Кондрашовы, Гарелины, Зубковы, Морозовы, Прохоровы, Рябушинские - вышли из крестьян.

В 70-х - 80-х гг. XIX в. возникают организации буржуазии для защиты её интересов: в 1871 г. "Совет съезда горнопромышленников Юга России", в 1880 г. - "Совет съезда горнопромышленников Уральской горной области", в 1888 г. - "Совет съезда мукомолов" и "Совет съезда бакинских нефтепромышленников". В условиях сохранения самодержавия, то есть политической власти дворянства, позиции буржуазии в политической жизни были слабыми, несмотря на её возрастающую экономическую роль. Важными показателями капиталистического развития пореформенной России являлись увеличение удельного веса городского населения и изменение сословно-классовой структуры городов. С 1863 г. (первая перепись городов) до 1897 г. (первая всероссийская перепись населения) при общем ростенаселения в полтора раза (с 74 до 125 млн.) городское увеличилось в 2.5 раза (с 6.1 до 16.8 млн.),а удельный вес городских жителей среди населения страны вырос с 8 до 13.4%. В действительности индустриальное население превышало городское в полтора-два раза,так как городом считался по формально - юридическому принципу административный (уездный или губернский) центр.Поэтому официально городами не считались Юзовка с населением 20.4 тыс. жителей, Орехово - Зуево (25.5 тыс.), Ижевск (41 тыс.) и др. Официальная статистика насчитывала в 1897 г. 932 города. Особое значение как крупные промышленно-культурные центры имели Петербург и Москва. В 1897 г. в Петербурге проживало уже 1.3 млн., а в Москве - 1.04 млн.

Для пореформенной эпохи характерно было создание новой, капиталистической кредитной системы. Новые государственные и частные кредитные учреждения играли важную роль в финансировании развивавшейся промышленности, железнодорожного строительства, сельского хозяйства. В 1860 г. взамен упразднённых Заёмного и Коммерческого банков был создан Государственный банк, который получил право эмиссии денежных знаков. К 90-м годам Государственный банк уже имел 110 филиалов. Быстро развивались частные акционерные банки. первый возник в Петербурге в 1864 г. К середине 70-х гг. существовало уже свыше 40 коммерческих акционерных банков.

Большую роль в финансировании российского капитализма играл иностранный капитал, вторжение которого в российскую экономику особенно усилилось с 80-х гг. Привлекая иностранный капитал, царское правительство стремилось возместить недостаток отечественного. Преобладал капитал 4-х держав: Франции, Англии, Германии и Бельгии. Иностранный капитал способствовал индустриализации страны, но возрастала зависимость России от развитых государств, прежде всего от Франции, что впоследствии, в период первой мировой войны сослужило стране плохую службу.

Развитие капитализма в России характеризовалось рядомособенностей.:1) Для России были характерны чрезвычайно высокие темпы развития в пореформенный период. Они были выше, чем в соответствующий период в любой из развитых стран, в том числе в быстропрогрессировавшей Германии. Тем не менее первоначальная отсталость привела к тому, что по показателям на душу населения угля, например, добывалось в 2.5 раза меньше, чем в Германии, в 3 раза меньше, чем в США, в 5 раз - чем в Англии. И всё же нельзя забывать, что за 20 - 25 лет Россия проделала то, что Англия за 1.5 века, Франция за 100 лет, Германия - за полвека. К началу XX в. Россия по общему объёму промышленного производства вышла на 5 место в мире (после США, Германии, Англии и Франции). И всё же отставание было ещё слишком велико, чтобы стать равным партнёром в приближавшейся мировой войне за передел мира.2) Развитие промышленности было крайне неравномерным на громадных пространствах России. Современные промышленные районы соседствовали с отсталыми сельскохозяйственными. А такое соседство при сохранении остатков феодализма вплоть до 1917 г., при варварских способах хозяйствования и полурабских отношениях в деревне ( особенно в Закавказье, в Средней Азии) развращало российских промышленников и царское правительство, позволяя не искать современных форм урегулирования социальных конфликтов, новых форм организации труда. Это вело к нагнетанию социальной напряжённости в стране, что в конце концов вылилось в невиданные трагические потрясения начала XX века в России.3) Иная последовательность событий. На Западе промышленный переворот произошёл после урегулирования аграрных отношений. В России же, как было сказано выше, реформа проводилась "сверху", а незавершённость буржуазно-демократического переворота в 1861 г. сделала аграрный вопрос ключевым в буржуазном развитии страны. Сложившаяся в начале XX в. коренная потребность общественного развития заключалась в ликвидации крепостничества, помещичьего землевладения и служащего им государства. Государственную систему царизма можно было охарактеризовать как военно-феодальный империализм, противопоставляя его капиталистическому империализму. Он отличался тяжёлыми формами эксплуатации, в том числе трудящихся национальных окраин.4) Сжатые сроки капиталистического развития, вмешательство политической надстройки, сохранение пережитков феодализма привели к нарушению естественноисторической последовательности складывания форм капитала. Экономика носила многоукладный характер, который деформировал и усложнял развитие капитализма, вызывал острые социальные и экономические противоречия.5) В силу тех же феодальных пережитков российский капитализм не решил проблему благосостояния масс. Экономическое развитие строилось на разорении крестьянства и нищенском существовании рабочих. В начале XX в. Россия отставала от стран Запада в технико-экономическом, социальном и культурном отношениях.6) Значительная зависимость от иностранного капитала, на что Россия вынуждена была пойти с одной стороны для ускорения темпов развития, а с другой - для сохранения помещичьего землевладения, самодержавия и для подавления выступлений народных масс.

Заключение

Таким образом, реформы, проведённые Александром II, были серьёзным политическим шагом, позволившим значительно ускорить темпы экономического развития России и сделать первые шаги по пути демократизации политической жизни общества. Однако эти решения были половинчатыми как по объективным причинам (невозможность мгновенного внедрения развитых капиталистических форм в экономику и политику), так и по субъективным (боязнь ослабления самодержавной власти).

Буржуазные реформы 60-70-х годов не могли быть решительными и последовательными потому, что господствующимклассом было феодальное дворянство, мало заинтересованное в буржуазных преобразованиях и своей замене.

Зависимость от иностранного капитала мешала экономической и политической самостоятельности России на международной арене, а феодальные пережитки в экономике не позволяли добиться современного уровня производительности труда и демократичных отношений между владельцами предприятий и рабочими.

Главный социально-экономический вопрос - о земле - был решён не в пользу самого многочисленного слоя производителей-крестьян. Ограбленные и разорённые массы крестьянства хлынули в города, обостряя до крайности противоречия между трудом и капиталом. Возникла революционная ситуация. Лозунг ликвидации помещичьего землевладения стал лозунгом последовавших затем трёх русских революций.

Список литературы

Исаев И. А. История государства и права России. - М.: Юрист, 1999.

Ключевский В.О. Сочинения в 9 т.: курс русской истории. - М. Мысль, т.2, т.3,

А. Шегало. История России.

Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 1999

Р. Хелли. Холопство в России 1450-1725.- М.: Издательский центр “Академия”,1998.

Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времен до конца XVII века. - М.: АСТ, 1998.

Введение

К середине XIX в. явственно проявилось отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах. Международные события середины века показали её значительное ослабление и во внешнеполитической области. Поэтому главной целью правительства было приведение экономической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Одновременно не менее важной задачей было сохранение самодержавия и господствующего положения дворянства.

Развитие капиталистических отношений в дореформенной России приходило в ещё большее противоречие с феодально-крепостническим строем. Углубление процесса общественного разделения труда, рост промышленности, внутренней и внешней торговли разлагали феодальную систему хозяйства. Обострявшийся конфликт между новыми, капиталистическими отношениями, и отжившим крепостным строем лежал в основе кризиса феодализма. Ярким выражением этого кризиса являлось обострение классовой борьбы в крепостной деревне.

Поражение в Крымской войне подорвало международный престиж России, ускорило отмену крепостного права и проведение военных реформ в 60-70-х гг. XIX в. Русское самодержавие должно было встать на путь проведения неотложных социальных, экономических и политических реформ, чтобы предотвратить революционный взрыв в стране, укрепить социальную и экономическую базу абсолютизма.

Этот путь был начат с проведения важнейшей реформы отмены крепостного права, а также ряда других немаловажных буржуазных реформ: суда, самоуправления, образования и печати и др. в 60-70-х гг. XIX в., необходимых для России.

Определившись с темой реферата, я поставил перед собой цель подобрать соответствующую литературу и на ее основе больше узнать о реформах 60-70 гг. XIX в., их предпосылках и последствиях.

На данную тему существует множество книг, статей, научных рассуждений. В соответствии с этим я выбрал для своей темы наиболее подходящий мне материал.

Тема выбранная мной актуальна и в данное время, так как сейчас тоже проводятся реформы, и анализ реформ 60-70-х гг. XIX в. позволяет соотнести их с реформами нашего времени, выявить недочёты и, соответственно, следствия этих недочётов, выявить влияние этих реформ на дальнейшее развитие нашей страны.

Цели и задачи моей работы: рассмотреть основные моменты реформ 60-70-х гг. XIX в., их предпосылки и последствия, а также влияние этих реформ на дальнейшее развитие России.

2. Крестьянская реформа 1861 Г.

2.1. Подготовка реформы

Впервые о необходимости отмены крепостного права было официально заявлено Александром II в речи, произнесённой им 30 марта 1856 г. перед правителями московского дворянства. В этой речи Александр II, говоря о своем нежелании «дать свободу крестьянам», вынужден был заявить о необходимости приступить к подготовке им освобождения ввиду опасности дальнейшего сохранения крепостного права, указывая, что «лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, когда оно само будет отменено снизу». 3 января 1856 г. под председательством Александра II был образован Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян». Составленный из ярых крепостников, Секретный комитет действовал нерешительно, однако дальнейшее нарастание крестьянского движения заставило правительство в конце 1857 г. вплотную приступить к подготовке реформы.

Первоначально правительство попыталось заставить самих помещиков проявить инициативу. 20 ноября 1857 г. был дан рескрипт: (предписание) генерал-губернатору литовских губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской) В.И.Назимову об учреждении из числа местных помещиков трёх губернских комитетов и одной общей комиссии в г. Вильне для подготовки местных проектов «улучшения быта помещичьих крестьян». Программа правительства, которая легла в основу этого рескрипта, была разработана в Министерстве внутренних дел летом 1856 г. Она предоставляла крепостным крестьянам гражданские права, но сохраняла вотчинную власть помещика. За помещиком сохранялось право собственности на всю землю в его имении; крестьянам отводилась в пользование надельная земля, за которую они обязаны были нести в пользу помещика регламентированные законом феодальные повинности. Иначе говоря, крестьянам предоставлялась личная свобода, но сохранялись феодальные производственные отношения.

В течение 1857-1858 гг. подобные рескрипты были даны остальным губернаторам, и в том же году в губерниях, в которых находились помещичьи крестьяне, начали действовать «губернаторские комитеты об улучшении быта помещичьих крестьян». С опубликованием 24 декабря 1858 года рескриптов и началом работы комитетов подготовка реформы приобрела гласность. 16 февраля 1858 г. Секретный комитет был переименован в главный комитет по крестьянскому делу. Наряду с главным комитетом в начале марта 1858 г. был создан Земский отдел при Министерстве внутренних дел под председательством сначала А.И. Левшина, а затем Н.А. Милютина, который играл видную роль в подготовке реформы. Вопрос о её подготовке стал широко обсуждаться в печати.

Хотя судьбы крестьянства решали помещики в губернских комитетах и центральных правительственных учреждениях, готовивших реформу, и крестьяне были устранены от участия в деле, касающемся из жизненных интересов, тем не менее ни помещики, ни правительство не могли не считаться с настроениями крестьянства, которое оказывало существенное воздействие на ход подготовки реформы. Под давлением массовых крестьянских волнений Главный комитет 4 декабря 1858г. принял новую программу, предусматривавшую предоставление крестьянам их наделов в собственность посредством выкупа и полное освобождение выкупивших свои наделы крестьян от феодальных повинностей.

4 марта 1859г. при Главном комитете были утверждены Редакционные комиссии для рассмотрения материалов, подготовленных губернскими комитетам, и составления проекта закона об освобождении крестьян. Одной комиссии предстояло приготовить проект «Общего положения» для всех губерний, другой - «местные положения» для отдельных районов. Фактически комиссии слились в одну, сохранив множественное наименование «Редакционные комиссии».

К концу августа 1859 г. проект «Положений о крестьянах» был в основном подготовлен.

Редакционные комиссии пошли на некоторые уступки требованиям помещиков: в ряде уездов земледельческих губерний были понижены нормы крестьянских уделов, а в нечернозёмных, преимущественно промышленных губерниях повышены размеры оброка и предусмотрена так называемая переоброчка (т.е. дальнейшее повышение оброка) через 20 лет после издания закона об освобождении крестьян.

2.2. Обнародование манифеста «Положений 19 Февраля 1861 г.».

19 февраля 1961 г. Государственный совет завершил обсуждение проекта «Положений». А 29 февраля они были подписаны царём и получили силу закона. В тот же день царь подписал Манифест, возвещающий об освобождении крестьян.

Правительство прекрасно понимало, что издаваемый закон не удовлетворит крестьян и вызовет с их стороны массовый протест против его грабительских условий. Поэтому уже с конца 1860 г. оно начало мобилизовывать силы для подавления крестьянских волнений. «Положения 19 февраля 1861 г.» распространялись на 45 губерний Европейской России, в которых насчитывалось 22563 тыс. душ обоего пола крепостных крестьян, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс. приписанных к частным заводам и фабрикам.

Ликвидация феодальных отношений в деревне - не единовременный акт 1861 г., а длительный процесс, растянувшийся на несколько десятилетий. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародования Манифеста и «Положений 19 февраля 1861 г.». В манифесте объявлялось, что крестьяне в течение двух лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Отменялись лишь так называемые добавочные сборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и т.п.), барщина ограничилась 2 женскими и 3 мужскими днями с тягла в неделю, несколько сокращалась подводная повинность, запрещался перевод крестьян с оброка на барщину и в дворовые. Завершающим актом в ликвидации феодальных отношений являлся перевод крестьян на выкуп.

2.3. Правовое положение крестьян и крестьянские учреждения.

По Манифесту крестьянин сразу получал личную свободу. Бывший крепостной, у которого раньше помещик мог отнять всё его достояние, а самого его продать, подарить, заложить, теперь получал не только возможность свободно распоряжаться своей личностью, но и ряд гражданских прав: от своего имени заключат разного рода гражданские и имущественные сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другие сословия. Всё это давало больший простор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода на заработки и, следовательно, складыванию рынка рабочей силы. Однако вопрос о личном освобождении крестьян не получил еще полного, последовательного разрешения. Черты внеэкономического принуждения продолжали сохраняться. Сохранялись и сословная неполноправность крестьян, прикрепление их к месту жительства, к общине. Крестьянство продолжало оставаться низшим, податным сословием, которое обязано было нести рекрутскую, подушную и разного рода другие денежные и натуральные повинности, подвергалось телесным наказаниям, от чего были освобождены привилегированные сословия (дворянство, духовенство, купечество).

В июне - июле 1861 г. в селениях бывших помещичьих крестьян появились органы крестьянского «общественного управления». За образец было взято крестьянское «самоуправление» в государственной деревне, созданное в 1837-1841 гг. реформой П. Д. Киселёва.

За поведением крестьян и обеспечения исправного отбывания крестьянами повинностей в пользу помещика и государства отвечало крестьянское «Общественное управление». Закон 1861 г. сохранял общину, которую правительство и помещики использовали как фискально-полицейскую ячейку в пореформенной деревне.

В июне 1861 г. был создан институт мировых посредников, на который правительство возложило исполнение многочисленных административно-полицейских функций, связанных с проведением реформы в жизнь: утверждение и введение уставных грамот (определявших пореформенные повинности и поземельные отношения крестьян с помещиками), удостоверение выкупных актов при переходе крестьян на выкуп, разбор споров между крестьянами и помещиками, руководство разграничением крестьянских и помещичьих угодий, надзор над органами крестьянского самоуправления.

Мировые посредники прежде всего прежде всего защищали помещичьи интересы, иногда даже нарушая закон. Однако среди мировых посредников находились и представители либерально-оппозиционного дворянства, критиковавшие тяжелые для крестьян условия реформы 1861 г. и требовавшие проведения ряда буржуазных преобразований в стране. Однако удельный вес их был весьма невелик, поэтому их быстро удаляли с занимаемых должностей.

2.3.1. Крестьянский надел.

Решение аграрного вопроса занимало первенствующее место в реформе 1861 г. Закон исходил из принципа признания за помещиком права собственности на всю землю в имении, в том числе и на крестьянскую надельную. Крестьяне считались лишь пользователями надельной землёй, обязанные отбывать за неё повинности. Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьянин должен был выкупить её у помещика.

Наделение крестьян землёй диктовалось необходимостью сохранить крестьянское хозяйство как объект эксплуатации и обеспечить социальную безопасность в стране: правительство знало, что требование предоставления земли очень громко звучало в крестьянском движении предреформенных лет. Полное обезземеление крестьян было экономически невыгодной и социально опасной мерой: лишая помещиков и государство возможности получать прежние доходы с крестьян, оно создавало многомиллионную армию безземельного пролетариата и грозило крестьянским восстанием.

Но если полное обезземеление крестьян в силу указанных соображений было невозможно, то и наделение крестьян достаточным количеством земли которое поставило бы крестьянское хозяйство в независимое положение от помещичьего, было не выгодно помещику. Поэтому ставилась задача предоставить крестьянам землю в таком размере, чтобы они были привязаны к своему наделу, а вследствие недостаточности последнего - и к помещичьему хозяйству.

Наделение крестьян землёй носило принудительный характер. Закон запрещал крестьянам в течение 9 лет после его издания (до 1870 г.) отказываться от надела, но и по истечении этого срока право отказа от надела было обставлено такими условиями, что фактически сводилось на нет.

При определении норм надела учитывались особенности местных природных и экономических условий.

Закон предусматривал отрезку от крестьянского надела, если он превышал определенную для данной местности высшую или указную норму, и прирезку, если надел не достигал низшей нормы. Законом же разрешалась отрезка в тех случаях, если у помещика оказывалось менее 1/3 земли в имении по отношению к крестьянской надельной (а в степной полосе менее 1/2) или когда помещик предоставлял крестьянину бесплатно («в дар») ? высшего надела («дарственный надел»). Разрыв между высшей и низшей нормами сделал отрезки правилом, а прирезки - исключением. Да и размер отрезки в десятки раз превышал прирезку, причем у крестьян отрезались лучшие, а прирезались худшие земли. Прирезка, в конечном счете, производилась также в помещичьих интересах: она доводила надел до определённого минимума, необходимого для сохранения крестьянского хозяйства, и в большинстве случаев была связана с увеличением повинностей. В итоге крестьянское землепользование в целом по стране сократилось более чем на 1/5.

Тяжесть отрезков заключалась не только в их размерах. Как правило, отрезались наиболее ценные, а главное, необходимые для крестьян угодья, без которых не возможно было нормальное функционирование крестьянского хозяйства: луга, выгоны, водопои и т.п. Крестьянин вынужден был арендовать эти «отрезные земли» на кабальных условиях. Отрезки превратились в руках помещиков в весьма эффективное средство нажима на крестьян и явились базисом отработанной системы в пореформенное время.

Землевладение крестьян было утеснено не только отрезками, но и чересполосицей, лишением крестьян лесных угодий (лес включался в крестьянский надел только в лесистых северо-восточных губерниях). Закон давал помещику право переносить крестьянские усадьбы на другое место, до перехода крестьян на выкуп обменивать их наделы на свои земли, если на крестьянском наделе открывались вдруг какие-нибудь полезные ископаемые, или просто эта земля оказывалась необходимой для тех или иных нужд помещика. Реформа 1861 г. не только сохранила, но ещё больше увеличила помещичье землевладение за счёт сокращения крестьянского. 1,3 млн. душ крестьян (724 тыс. дворовых, 461 тыс. дарственников и 137 тыс. принадлежавших мелкопоместным владельцам) фактически оказались безземельными. Надел остальных крестьян в среднем составил 3,4 десятины на душу, в то время как для нормального обеспечения необходимого жизненного уровня крестьянина за счёт сельского хозяйства при тогдашней агротехнике требовалось от 6 до 8 десятин на душу (в зависимости от различных районов). Недостаток почти половины необходимой крестьянам земли они вынуждены были пополнять кабальной арендой, частью покупкой или сторонними заработками. Вот почему аграрный вопрос принял такую остроту на рубеже XIX-XX вв. и явился «гвоздём» революции 1905-1907 гг.

2.3.2. Повинности.

До перехода на выкуп крестьяне обязаны были за предоставленные им в пользование наделы отбывать повинности в виде барщины или оброка. Закон устанавливал следующие нормы оброка: за высший надел в промышленных губерниях - 10 руб., в остальных - 8-9 руб. с 1 души мужского пола (в имениях, находившихся не далее 25 верст от Петербурга, - 12 руб.). В случае близости имений к железной дороге, судоходной реке, к торгово-промышленному центру помещик мог ходатайствовать об увеличении нормы оброка. Кроме того закон предусматривал проведение через 20 лет «переоброчки», т.е. увеличение оброка в предвидении роста арендных и продажных цен на землю. По закону дореформенный оброк нельзя было повышать, если не увеличивался надел, однако закон не предусматривал уменьшения оброка в связи с сокращением надела. В результате в следствие отрезки от крестьянского надела происходило фактическое увеличение оброка в расчёте на 1 десятину. Установленные законом нормы оброка превосходили доходность земли, особенно в нечернозёмных губерниях. Непомерное обременение надела достигалось еще и системой «градации». Суть её заключалась в том, что половина оброка приходилась на первую десятину надела, четверть - на вторую, а другая четверть раскладывалась на остальные десятины надела. Следовательно, чем меньше был размер надела, тем выше был размер оброка в расчёте на 1 десятину, т.е. тем дороже обходился надел крестьянину. Иначе говоря, там, где дореформенный надел не доходил до высшей его нормы и помещик не мог ограбить крестьян путем отрезки от надела, в силу вступала система градаций, которая преследовала таким образом, цель выжать из крестьян максимум повинностей за минимальный надел. Система градаций распространялась и на барщину.

Барщина за высший душевой надел устанавливалась в размере 70 рабочих дней (40 мужских и 30 женских) с тягла в год, при этом 3/5 дней в летнее и 2/5 в зимнее время. Величина рабочего дня составляла 12 часов летом и 9 часов зимой. Объём работ в течении дня определялся особым «урочным положением». Однако низкая производительность барщинного труда и особенно распространившийся саботаж крестьянами барщинных работ заставляли помещиков переводить крестьян на оброк и вводить более эффективную по сравнению со старой барщиной отработочную систему. За 2 года удельный вес барщинных крестьян сократился с 71 до 35%.

2.3.3. Выкуп

Перевод крестьян на выкуп являлся завершающим этапом освобождения их от крепостной зависимости. «Положения 19 февраля 1861 г.» никакого окончательного срока прекращения временнообязанного положения крестьян и перевода их на выкуп не определяли. Только законом 28 декабря 1881 г. устанавливался перевод крестьян на обязательный выкуп начиная с 1 января 1883 г. К этому времени на временнообязанном положении оставалось 15% крестьян. Перевод их на выкуп завершился к 1895 г. Однако этот закон распространялся только на 29 «великороссийских губерний». В Закавказье перевод крестьян на выкуп не был завершен даже к 1917 г. Иначе обстояло дело 9 губерниях Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, где под влиянием польского восстания 1863 г. и широкого крестьянского движения, крестьяне в количестве 2,5 млн. душ мужского пола были переведены на обязательный выкуп уже в 1863 г. Здесь были установлены и более льготные, по сравнению с остальными губерниями России, условия освобождения: возвращены отрезанные от наделов земли, снижены повинности в среднем на 20%.

Условия выкупа для основной массы крестьян были очень тяжёлыми. В основу выкупа ставились феодальные повинности, а не действительная, рыночная цена земли. Иначе говоря крестьянам приходилось платить не только за урезанный надел, но и за потерю помещиком крепостного труда. Выкупная сумма определялась путём «капитализации оброка». Суть её заключалась в том, что ежегодно оплачиваемый крестьянином оброк приравнивался к годовому доходу в размере 6% с капитала. Вычесление этого капитала и означало определение выкупной суммы.

Дело выкупа взяло на себя государство путём проведения выкупной операции. Она выражалась в том, что казна выплачивала помещикам сразу же деньгами и ценными бумагами 80% выкупной суммы, если крестьяне данной губернии получали высший надел, и 75%, если им предоставлялся надел менее высшего. Остальные 20-25% (так называемый дополнительный платёж) крестьяне уплачивали непосредственно помещику - сразу или в рассрочку. Выкупная сумма, выплаченная государством помещикам, затем взыскивалась с крестьян в размере 6% в год в течение 49 лет. Таким образом, за это время крестьянин должен был выплатить до 300% предоставляемой ему «ссуды».

Проведение государством выкупа крестьянских наделов в централизованном порядке решало ряд важных социальных и экономических задач. Правительственный кредит обеспечивал помещикам гарантированную уплату выкупа и избавлял их от непосредственного столкновения с крестьянами. Выкуп оказался для государства чрезвычайно выгодной операцией. Общая выкупная сумма за крестьянские наделы была определена в 867 млн. руб., в то время как рыночная стоимость этих наделов составляла 646 млн. руб. С 1862 по 1907 г. бывшие помещичьи крестьяне выплатили казне 1 540 570 тыс. руб. выкупных платежей и всё ещё оставались ей должны. Проводя выкупную операцию, казна решила и проблему возврата дореформенных долгов с помещиков. К 1861 г. 65% крепостных крестьян были заложены и перезаложены их владельцами в различных кредитных учреждениях, а сумма долга этим учреждениям составила 425 млн. руб. Этот долг был вычтен из выкупной ссуды помещикам. Таким образом, реформа 1861 г. освободив помещиков от долгов, спасла их от финансового банкротства.

Противоречность реформы 1861 г., переплетение в ней крепостнических и капиталистических черт наиболее отчётливо проявились в вопросе о выкупе. С одной стороны, выкуп носил грабительский, крепостнический характер, с другой - он несомненно способствовал развитию капиталистических отношений в стране. Выкуп способствовал не только более интенсивному проникновению товарно-денежных отношений в крестьянское хозяйство, но и давал помещикам денежные средства для перевода своего хозяйства на капиталистические основы. Перевод крестьян на выкуп означал дальнейшее отделение крестьянского хозяйства от помещичьего. Выкуп ускорял процесс социального расслоения крестьянства.

2.4. Ответ крестьян на реформу.

1861 г. Обнародование Манифеста и «положений 19 февраля 1861 г.», содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной 1861 г. За первые 5 месяцев этого года произошло 1340 массовых крестьянских волнений, всего же за год - 1859 волнений. Фактически не было ни одной губернии, в которой в большей или меньшей степени крестьяне не протестовали бы против «дарованной» им «воли». Продолжая уповать на «доброго» царя, крестьяне никак не могли поверить в то, что от него исходят такие законы, которые на 2 года оставляли их в прежнем подчинении помещикам, по прежнему вынуждали их исполнять барщину и платить оброки, лишали их значительной части земли, а оставшиеся в их пользовании наделы объявляли дворянской собственностью. Крестьяне считали обнародованные законы поддельными документами, составленными помещиками и договорившимися с ними заодно чиновниками, скрывшую «настоящую», «царскую волю».

Наибольший размах крестьянское движение приняло в центрально-чернозёмных губерниях, в Поволжье и на Украине, где основная масса крестьян находилась на барщине, и особенно острым был аграрный вопрос. Наиболее сильными оказались волнения в начале апреля 1861 г. в селах Бездна (Казанская губерния) и Кандеевка (Пензенская губерния), в которых участвовали десятки тысяч и которые закончились их кровавым усмирением - сотни крестьян были убиты и ранены.

К лету 1861г. правительству с помощью крупных воинских подразделений, путем расстрелов и массовых сечений розгами удалось ослабить взрыв крестьянского протеста. Однако весной 1862г. поднялась новая волна крестьянских выступлений, связанных с введением уставных грамот, в которых фиксировались конкретные условия выхода крестьян на волю в отдельных имениях. Более половины уставных грамот не были подписаны крестьянами. Отказ от принятия уставных грамот, называемых крестьянам силой, часто выливался в крупные волнения, которых в 1862г. произошло 844.

Обострение классовой борьбы в деревне в 1861-1863 гг. оказало своё воздействие на развитие революционно-демократического движения. Возникают революционные кружки и организации, распространяются революционные воззвания и прокламации. В начале 1862 г. создаётся наиболее крупная после декабристов революционная организация «земля и воля», поставившая своей основной задачей объединение всех революционных сил с крестьянством для общего натиска на самодержавие. Борьба крестьянства в 1863 г. не приобрела той остроты, какая наблюдалась в 1861 - в 1862 г. В 1863 г. произошло 509 волнений. Наиболее массовым крестьянское движение в 1863 г. было в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине, что связано с влиянием польского восстания в 1863 г.

Крестьянское движение 1861-1863 гг., несмотря на размах и массовость, выливалось в стихийные и разрозненные бунты, легко подавляемые правительством. Имело значение и то, что путём разновременного проведения реформы в помещичьей, удельной и государственной деревне, а также в национальных окраинах России правительству удалось локализовать вспышки крестьянского движения. Борьба помещичьих крестьян в 1861-1863 гг. не была поддержана удельными и государственными крестьянами.

2.6. Значение крестьянской реформы 1861 Г.

Реформа 1861 г. явилась переломным моментом, гранью между двумя эпохами - феодализму и капитализму, создав условия для утверждения капитализма как господствующей формации. Личное освобождение крестьян ликвидировало монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, способствовало более быстрому росту рынка рабочей силы для развивающегося капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Условия реформ 1861г. обеспечивали помещикам постепенный переход крепостнического хозяйства к капиталистическому.

Буржуазная по содержанию реформа 1861г. вместе с тем была и крепостнической, она и не могла быть иной, ибо проводили ее крепостники. Крепостнические черты реформы 1861г. обусловили сохранение многочисленных феодально-крепостнических пережитков в социальном, экономическом, политическом строе по реформенной России. Главным крепостническим пережитком являлось сохранение помещичьего землевладения - экономической базы политического господства помещиков. Помещичьи латифундии консервировали полукрепостнические отношения в деревни в виде отработков или кабалы. Реформа 1861г. сохранила феодальный сословный строй: сословные привилегии помещиков, сословную неравноправность и изолированность крестьянства. Сохранялась и феодальная политическая надстройка - самодержавие, выражавшее и олицетворявшее собой политическое господство помещиков. Делая шаги по пути превращения в буржуазную монархию, русское самодержавие не только приспосабливалось к капитализму, но и активно вторгалось в экономическое развитие страны, стремилось использовать новые процессы для укрепления своих позиций.

Реформа 1861 г. не разрешила задачи окончательной ликвидации феодально-крепостнических порядков в стране. Поэтому те причины, которые привели к революционной ситуации на рубеже 50-60 гг. 19 века и падению крепостного права продолжали действовать. Реформа 1861 г. лишь отсрочила, но не устранила революционной развязки. Крепостнический характер реформы 1861 г., её двойственность и противоречивость придавали особую остроту социально-экономическим и политическим конфликтам в пореформенной России. Реформа «породила» революцию не только тем, что сохранила крепостнические пережитки, но и тем, что, «открыв известный клапан, дав некоторый прирост капитализму», она способствовала созданию новых социальных сил, боровшихся за ликвидацию этих пережитков. В пореформенной России формировалась новая социальная сила - пролетариат, который не менее, чем крестьянства, был заинтересован в коренной ликвидации остатков крепостничества в социально-экономическом и политическом строе страны. К 1905 г. крестьянство отличалось от крестьянства крепостной эпохи. На смену забитому патриархальному крестьянину пришел крестьянин капиталистической эпохи, побывавший в городе, на фабрике, много видевший и многому научившийся.

3.6. Значение буржуазных реформ.

Проведённые преобразования имели прогрессивный характер. Они начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Россия в определённой степени приблизилась к передовой для того времени европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг по расширению роли общественной жизни страны и превращении России в буржуазную монархию.

Однако процесс модернизации России имел специфический характер. Он прежде всего обуславливался традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Выступления радикалов лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства. Буржуазные реформы способствовали дальнейшему развитию капитализма в стране. Однако, они несли в себе капиталистические черты. Проведённые сверху самодержавием эти реформы пыли половинчатыми и непоследовательными. Наряду с провозглашением буржуазных принципов в управлении, суде, народном образовании и т.д., реформы ограждали сословные преимущества дворянства и практически сохраняли бесправное положение податных сословий. Новые органы управления, школа и печать были полностью подчинены царской администрации. Наряду с реформами, самодержавие поддержало старые административно-полицейские методы управления и сословность во всех сферах общественно-политической жизни страны, что сделало возможным переход к реакции и проведению серии контрреформ в 80-90-х годах.

Заключение

После отмены крепостного права в 1861 г. капитализм в России утвердился как господствующая формация. Из аграрной страны Россия превращалась в аграрно-индустриальную: быстро развивалась крупная машинная индустрия, возникали новые виды промышленности, складывались новые районы капиталистического промышленного и сельскохозяйственного производства, создавалась разветвлённая сеть железных дорог, формировался единый капиталистический рынок, происходили важные и социальные сдвиги в стране. В. И. Ленин называл крестьянскую реформу 1861 г. «переворотом», аналогичным западно-европейским революциям, открывшим путь новой, капиталистической формации. Но поскольку этот переворот произошёл в России не путём революции, а путём реформы, проведённой «сверху», это обусловило сохранение в пореформенный период многочисленных пережитков крепостничества и в экономическом, и в социальном, и в политическом строе страны.

Для развития капитализма в России, стране аграрной, особенно показательны те явления, которые имели место в деревне, в первую очередь в крестьянстве. Здесь необходимо выделить процесс разложения крестьянства на основе начавшегося ещё при крепостном праве социального расслоения. В пореформенное время происходит разложение крестьянства как класса. Процесс разложения крестьянства играл важную роль в формировании двух антагонистических классов капиталистического общества - пролетариата и буржуазии.

Период реформ 60-70-х гг. XIX в. имел огромное значение для нашей страны, так как определял её дальнейшее развитие и переход от феодальных отношений к капиталистическим и превращение России в буржуазную монархию. Все реформы носили буржуазный характер, открывая возможности развития капиталистических отношений в экономической и социально-политической областях.

Реформы хоть и были значительным шагом вперёд для России, но все же они, буржуазные по своему содержанию, несли в себе крепостнические черты. Проведённые сверху самодержавием, эти реформы были половинчатыми и непоследовательными. Наряду с провозглашением буржуазных принципов в управлении, суде, народном образовании и т.д., реформы ограждали сословные преимущества дворянства и фактически сохраняли бесправное положение податных сословий. Уступки, сделанные прежде всего крупной буржуазии, нисколько не нарушали дворянских привилегий.

Итак, следует отметить, что основные задачи, которые правительство ставило перед собой, были выполнены, хотя и не в полной мере. И последствия этих реформ были не всегда положительными, так например в результате крестьянской реформы, во время восстаний погибло очень много человек. К тому же помещики, пытаясь как то выйти из невыгодного им положения, старались получить как можно больше выгоды с крестьян, в результате чего сильно сократилось крестьянское хозяйство.

Но самым главным по моему мнению, то что крестьяне стали разбиваться на классы, и в меньшей степени зависеть от помещиков. Также важно подчеркнуть, что принципы, заложенные в реформах суда, образования, печати, военного дела, сильно повлияли положение страны в дальнейшем, и позволили России считаться одной из мировых держав.

Список используемой литературы

Захаревич А.В. История отечества: Учебник. - М, Издательство «Дашков и Ко», 2005.

Орлов А.С., Георгиев В.А., Сивохина Т.А. История России с древнейших времён до наших дней. Учебник. - М. «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М. «Просвещение».

М.В. Пономарев, О.В. Волобуев, В.А. Клоков, В.А. Рогожкин. Россия и Мир: Учебник 10 класс.

Капегелер А. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 2000.

Энциклопедия: История России и её ближайших соседей. Глав. Ред. М.Д. Аксёнова. - М.: Аванта+, 2000.

Россия в 80-90-е гг. XIX в.

Александр III: "контрреформы" или корректировка государственного курса.

После убийства Александра II террористами "Народной воли" 1 марта 1881 г. на российский престол вступил Александр III (1881-1894 гг.). Цареубийство явилось сильнейшим потрясением для Александра III. Подавление не только революционного, но и либерально-оппозиционного движения он поставил в качестве одной из главных задач своего царствования. Во внешнеполитических делах Александр 3 старался избегать военных конфликтов, поэтому в официальной историографии его именовали "царем-миротворцем".

Внутриполитический курс Александра 3 выразился в проведении мер, направленных на ограничение реформ 60-70-х гг. и поэтому получивших название "контрреформы".

Первыми жертвами новой политики стали печать и школа. В 1882 г. были изданы новые "Временные правила о печати", устанавливавшие строгий надзор за газетами и журналами. В силу этих правил в 1883-1884 гг. прекратили свое существование все радикальные многие либеральные журналы. Новый университетский устав 1884 г. фактически ликвидировал автономию университетов, восстановленную уставом 1863 г. В 1887 г. министр народного просвещения издал позорный циркуляр "о кухаркиных детях", в котором открыто говорилось о запрещении принимать в гимназии "детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей".

В 1889 г. было издано "Положение о земских участковых начальниках". В 40 губерниях было создано 2200 земских участков, во главе которых были поставлены земские начальники - исключительно из местных потомственных дворян. Этот акт преследовал цель восстановить власть помещиков над крестьянами, утраченную ими в результате реформы 1861 г. Прерогативы земского начальника были очень широки. Он осуществлял административные и полицейские функции в деревне: надзор и контроль над крестьянскими и сельскими и волостными учреждениями, вмешивался в решения волостного суда, отстранял от должности сельских старост и пр.

Затем последовали контрреформы местного управления. В 1890 г. было издано новое "Положение о губернских и уездных земских учреждениях", направленное на усиление в земствах дворянского элемента и резкое сокращение представительства от крестьян. Компетенция земств еще более ограничивалась, а административный контроль над ними усиливался. По новому "городовому положению" 1892 г. ограничивались избирательные права городского населения путем повышения имущественного ценза для избирателей. По новому "Городовому положению" усиливались административная опека и вмешательство властей в дела городского самоуправления.

Однако осуществить программу контрреформ в том объеме, в каком она была задумана, не удалось. На исходе 19 столетия в стране стала складываться иная социально-политическая обстановка, и многие задуманные контрреформы (например, пересмотр судебной реформы 1864 г. и законодательства о крестьянах начала 60-х годов) так и не были проведены.

Александр 3 рано приобщился к государственным делам, проявил себя как незаурядный военный. Он вошёл в историю как царь - "Миротворец", так как был убеждённым противником разрешения международных проблем военными средствами. Его политические взгляды были глубоко консервативными. Они заключались в приверженности принципам неограниченного самодержавия, религиозности и русофильства. Это побуждало его к мерам, направленным на укрепление существующего строя, насаждение и русификацию окраин Россия. Его ближайшее окружение составляли наиболее реакционно-настроенные политические и общественные деятели. Потрясенный убийством отца и под давлением своего окружения Александр III отверг предложение М.Т.Лорис-Меликова. В апреле 1881r был обнародован манифест "О незыблемости самодержавия". В августе последовало "Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия". "Либеральные бюрократы" были отправлены в отставку. Началась эпоха усиления реакционной тенденции во внутренней политике. Сельская крестьянская администрация была в 1889 г. подчинена земским начальникам. Они полностью контролировали жизнь русской деревни. "Городское положение" 1892 г. укрепило роль дворянства и крупной буржуазии в городских думах, расширила систему опеки и вмешательства правительства в городское самоуправление. Правительство стремилось полностью подчинить среднюю школу контролю государства и церкви в лице Синода. В1887 г. был введен циркуляр о "кухаркиных детях", не допускавший прием в гимназии детей лакеев, прачек, мелких лавочников и т.д. В1884 г. новый университетский Устав ликвидировал автономию вузов, одновременно был усилен надзор за студентами и увеличена плата за обучение. Из университетов были уволены многие прогрессивные профессора. Было свернуто женское высшее образование. "Временные правила о печати" 1882 г. покончили с либеральной политикой 60-х годов в области цензуры. Право закрывать любое издание получило не только министерство внутренних дел, но и обер-прокурор Синода. Цензура при Александре III была еще более жесткой, чем при Николае I. В целом во внутренней политике второй половины XIX века проявлялись и прогрессивные, и реакционные тенденции. Несмотря на контрреформы, правительству Александра III все-таки не удалось окончательно уничтожить земство и городское самоуправление. Сохранилась система судопроизводства. В ходе завершения военной реформы наметилась некоторая демократизация офицерского корпуса. Правительство было вынуждено сделать новые шаги в решении крестьянского вопроса. Были понижены выкупные платежи и прекращено временно-обязанное состояние крестьян. Однако, главным образом социальная направленность внутренней политики 80-90-х годов состояла в усилении позиций дворянства, значительно ослабленных общим ходом исторического развития страны.

Я помню хорошо глухие годы России - девяностые годы, их медленное отползание, их болезненное спокойствие, их глубокий провинциализм – тихую заводь: последнее убежище умирающего века…

О.Э.Мандельштам

Правление императора Александра III (1881-1894) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего столетия. В исторической науке это время получило название контрреформ.

Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства.

Понятие контрреформы имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, но и весь политический курс российского самодержавия.

Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и политической областях. Высшие органы государственной власти, власть монарха и всесилие бюрократии остались вне процесса перестройки. При проведении реформы восторжествовало стремление сохранить самодержавие. И в этом была угроза самим реформам. И, наконец, механизм реализации реформ был слаб, тогда как феодальная государственность сильна.

Александр III стремился сохранить существующий порядок, укрепить позиции дворянства, не допустить революции. Внутренняя политика императора носила консервативный, охранительный характер, не исключающий, однако, защиту интересов русского промышленного и торгового капитала.

Царствование Александра III было противоречивым: политическая реакция сочеталась с большими экономическими достижениями. Это было чревато потрясениями в будущем. Нельзя все же не отметить, что время этого царствования было одним из самых мирных и стабильных в истории России.

Мероприятия правительства Александра III заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.

Личность Александра III

1 марта 1881 года, после убийства террористами императора Александра II, на престол вступил его сын Александр III. Александр III короновался 15 марта 1881 года в Успенском соборе Московского Кремля.

Царствование сына совершенно не походило на правление отца, которого Александр III ничем не напоминал даже внешне. Покойный государь был красив, обладал изысканными манерами, природной добротой и мягкостью в личных отношениях. Новый император, по воспоминаниям крупного политического деятеля С.Ю.Витте, «походил на большого русского мужика из центральных губерний, ему больше всего подошёл был костюм: полушубок, поддёвка и лапти… он не был красив, по манерам был скорее более или менее медвежатый; был очень большого роста, причём при всей своей комплекции он не был особенно силён и мускулист, а скорее был несколько толст и жирен»

Александр Александрович ни в детстве, ни в ранней юности не рассчитывал на российскую корону. Законный наследник престола – его старший брат Николай Александрович – скончался на 22-м году жизни от туберкулёза (в некоторых источниках – от чахотки) Александр Александрович стал цесаревичем в 20-летнем возрасте, т.е. будучи уже вполне сформировавшимся человеком.

В отличие от отца Александр III не был храбрым человеком. Боясь покушений, он удалился в Гатчину, во дворец своего прадеда Павла I , спланированный как старинный замок, окруженный рвами и защищенный сторожевыми башнями (за что получил прозвище “Гатчинский пленник”).

Выросший в офицерской среде, Александр не получил образования которое подобает иметь будущему императору. Оставляли желать лучшего и особенности воспитания юноши. Александр III был надменным и грубым, к людям он относился как к подчиненным ему солдатам. В своё время у его отца были великолепные наставники, в том числе и известный русский поэт В.А.Жуковский, стремившийся к тому, чтобы из его питомца вырос всесторонне образованный, гуманный государь, заботящийся о благоденствии народа.

Духовным наставником Александра III был теоретик самодержавия, обер- прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев, который первое время после восшествия на престол своего воспитанника был самым влиятельным лицом в правительстве.

«Император Александр III, - писал Витте, - был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, можно сказать, ниже среднего, ниже средних способностей, ниже среднего образования…» Недостатки, впрочем, своеобразно возмещались упрямством, а также силой и твёрдостью его характера. Эти качества дали о себе знать в первые же месяцы правления.

В мощной фигуре Александра III присутствовала самодержавная царственность. Физически он был чрезвычайно силен: ломал подковы, гнул серебряные рубли. Характер был у него спокойный, уравновешенный, очень твердый, в редких случаях он колебался. И все же для государственного деятеля важнее ум и образованность, недостаток которых отмечает С. Ю. Витте – апологет самодержавия, заподозрить которого в сокрытии правды о царе очень трудно.

Казалось бы, данных успешно руководить Россией у царя было не так много.

Однако Александр III имел одно необычное для русских императоров свойство: он не завидовал чужому уму, приближал к себе и ставил на важнейшие государственные посты талантливых, неординарных людей (например, министры финансов Н.Х. Бунге (с 1881 по 1886 гг.), И.А. Вышнеградский (с 1888 по1892 гг.), С.Ю. Витте (с 1892 по 1903 гг.), позднее – председатель Комитета министров).

По сравнению с другими императорами Александр III не отличался гипертрофированным интересом к армии, он стремился уберечь страну от войн.

В течение его 13-летнего царствования Россия не участвовала ни в одной войне. Исключением был первый и последний в правлении этого царя военный эпизод – победа генерала А. В. Комарова над афганцами в сражении при р.Кушке (1885 г.).

Никто из императоров ХIХ века не отличался такой приверженностью ко всему русскому, как Александр III. Это проявлялось и во внешнем облике: русская одежда, борода, заправленные в сапоги брюки. Подчеркнутая любовь к русскому сочеталась в нем с неприязнью к “инородцам” – полякам, финнам, евреям, армянам и представителям других национальностей. Стремление подчеркнуть все русское распространялось на экономическую политику, которая носила протекционистский характер, способствуя росту национальной промышленности и торговли.

Не особенно церемонился Александр III на дипломатическом поле в отношениях с другими странами. Характерен такой эпизод. Однажды в Гатчине во время рыбной ловли, которую царь очень любил, дипломат одной из великих держав добивался срочного свидания с ним. После того как об этом доложили

Александру III, он ответил: “Когда русский царь удит рыбу, Европа может подождать»

Новая политика императора

Новый правительственный курс видимым образом отличался от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения – либерально настроенных министров. На смену последним пришли Д.А.Толстой, К.П.Победоносцев, С.Г.Строганов, В.П.Мещерский, ставший ближайшим советником Александра III. Это были люди с иным складом ума, другими взглядами на пути развития России и роль государства. Подобная замена ключевых фигур в правительстве означала решительный отход от прежнего курса правления.

Предыдущий, реформаторский, период прошёл под знаком модернизации общественного строя России. Предпринимались попытки хотя бы частично привести его в соответствие с требованием времени, с западноевропейским опытом предоставления гражданских свобод. Наступившая эпоха предпочитала сверять время по собственным историческим часам. Именно в этот период благодаря трудам Победоносцева (1827-1907), одного из влиятельнейших деятелей нового царствования, приобретает наиболее законченные и совершенные черты российская государственная идеология, отстаивающая незыблемость самодержавия.

Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Решающую роль сыграла напряжённая внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью народовольцев, и прежде всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление. Александр II стал не только царем - освободителем, но и царём – мучеником. Воспоминания о цареубийстве предопределили отношение к революционным и либеральным силам не только со стороны власть имущих, но и большей части просвещенного общества, настроенного на необходимость «наведения порядка».

Продолжать начатый отцом курс будущий император был не расположен уже при восшествии на престол, хотя на второй день после гибели отца, собрав высшие чины и свиту, сказал: «Я принимаю венец с решимостью. Буду пытаться следовать отцу моему и закончить дело, начатое им. Если бы Всевышний и не судил мне ту же участь, как ему, то, надеюся, вы будете моему сыну также верны, как моему отцу».

В депешах, отправленных 4 марта русским послам при иностранных дворах, было сказано, что «государь император посвятит себя прежде всего делу внутреннего государственного развития, тесно связанному с успехами гражданственности и вопросами экономическими и социальными, составляющими нынче предмет особых забот всех правительств».

В обществе о новом государе сложилось представление как о человеке либеральных взглядов, не чуждом и конституционных идей. Это поддерживало надежды на продолжение и развитие тех начинаний, с которыми Александр II вернулся в последний год царствования. Однако этим надеждам не суждено было осуществиться.

Первые шаги Александра III на троне были крайне осторожными. Новый самодержец как бы выжидал и оценивал расстановку сил в правительственных верхах. Заседание Совета министров 8 и 21 марта с участием великих князей, посвященное обсуждению проектов Лорис-Меликова продемонстрировало заметное преобладание сторонников преобразований. Однако Александр III, интуитивно осознавая ту опасность для своей единоличной власти, которая исходила от замыслов конституционных реформ, отложил их выполнение.

В первые месяцы царствования Александр III проводил политику лавирования между двумя противостоящими политическими группировками – «либеральной» и «охранительной» (возглавляли их соответственно М.Т.Лорис-Меликов, А.А.Абаза, Д.А.Милютин - с одной стороны, К.П.Победоносцев - с другой) – Александр III склонился в пользу последней. Уже в марте был«похоронен» конституционный проект министра внутренних дел М.Т.Лорис-Меликова, предполагавший введение общероссийского представительного органа.

(Александр II дал согласие рассмотреть проект за несколько часов до своей трагической гибели.)

Характерна резолюция Александра III на проекте Конституции: “Слава богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан, и весь этот фантастический проект был отвергнут”1. Новый царь питал отвращение ко всяким сколько-нибудь прогрессивным движениям века. Поэтому суть внутренней политики Александра III содержала постепенный возврат к старому: укрепление сословного строя и самодержавия.

В опубликованном 29 апреля 1881 г. царском манифесте, составленном К.П.Победоносцевым, заявлялось о решимости «стать бодро на дело правления, с верою в силу и истину самодержавной власти», которую император призван «утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений»

Формулировались основные принципы внешней и внутренней политики: сохранять порядок и крепкую власть, соблюдать справедливость и экономию, возвратится к исконно русским началам и повсеместно обеспечивать исконно русские интересы. С конституционными мечтаниями было покончено. В России повеяло холодом.

Из писем К.П.Победоносцева Александру III: «В нынешнее смутное время у всех добрых людей душа в крайнем смущении, в болезни…Душа у всех объята страхом, - боятся больше всего именно этого коренного зла, конституции…, которой русская душа не понимает… Это гибулль России и Ваша; это ясно для меня как день… Время тажкое, я не успокоюсь, покуда здесь ещё остаются и граф Лорис-Меликов, и Абаза, и великий князь Константин Николаевич. Дай Бог, чтобы они ушли и разъехались как можно скорее»

На следующий день после опубликования манифеста в знак протеста начали подавать в отставку министры-либералы прежнего царствования – М.Т. Лорис-Меликов, военный министр Д. А. Милютин, министр финансов А. А. Абоза.

Вскоре Александр III в письме к брату Владимиру сформулировал свое политическое кредо: “Я никогда не допущу ограничения самодержавной власти, которую нахожу нужной и полезной для России”

Первые мероприятия правительства Александра III подтвердили решимость властей твёрдо проводить провозглашённый “охранительный» курс: 14 августа 1881 г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия». Теперь в любой губернии разрешалось вводить чрезвычайное положение «для водворения спокойствия и искоренения крамолы». Любого её жителя могли подвергнуть аресту, сослать без суда на пять лет, предать военному суду. Но так как шкалы чрезвычайных ситуаций не существовало, то в губерниях начался беспредел. Увеличиваются штаты отдельного корпуса жандармов, создаются новые охранные отделения, а в 1882 г. – секретная полиция. Губернаторы получили право закрывать органы печати, торговые и промышленные предприятия, учебные заведения; приостанавливать деятельность земств и городских дум. Изданное как «временное», сроком на три года, это «Положение» постоянно возобновлялась и действовало вплоть до 1917 г.

В условиях развивающегося капитализма Александр III, выражая интересы наиболее консервативных кругов дворянства, сохранял помещичий уклад жизни.

Однако в области экономической политики император вынужден был считаться с ростом капиталистических элементов в стране. Александр III, потрясенный смертью отца, стремился всякими способами ограничивать влияние революционных группировок в стране.

Основными направлениями деятельности нового правительства были “искоренение крамолы” и успокоение общественности. Особая роль в укреплении и охранении режима отводилось Департаменту полиции, деятельность которого приобрела невиданный размах после назначения на пост его директора В.К. Плеве, а затем И.Н. Друнова. В 1882 г. политический розыск в России возглавил подполковник Отдельного корпуса жандармов Г.П. Судейкин. Этот умный, предприимчивый и честолюбивый чиновник тщательно изучил опыт работы тайной полиции европейских стран. На посту инспектора секретной полиции и начальника Петербургского охранного отделения он создал в России продуманную систему политического сыска, основанную на провокаторской деятельности, шпионаже и шантаже.

Помимо официальных полицейских органов в марте 1881 г. возникла своеобразная тайная общественная организация для защиты императора и борьбы с революционным террором – “Священная дружина”. Она была создана с ведома Александра III и объединяла более 700 представителей высшей знати, сановной бюрократии, генералов и др. Среди них были братья царя, министр двора И. В. Воронцов-Дашков, граф П. А. Шувалов, С. Ю. Витте. При помощи собственной агентуры, а также шпионажа и провокаций “Дружина” пыталась дезорганизовать действия революционных организаций изнутри. Вскоре ее активная, но непрофессиональная деятельность стала мешать работе Департамента полиции. А к концу 1881 г. Александр III осознав опасность этого “добровольного” карательного органа, подрывавшего авторитет власти и ее монополию на репрессии, велел распустить “Священную дружину”.

Всю намеченную программу контрреформ царизму провести не удалось. Оно не могло не считаться с реальным положением дел в деревне, с развитием новых капиталистических отношений в экономике. Так, в 1881 г. был утвержден закон об обязательном выкупе временнообязанных крестьян, значительно понижены выкупные платежи, отменялась подушная подать. Под влиянием роста рабочего движения в 1881 г. правительство издает закон по рабочему вопросу.

Экономическая политика имела буржуазный характер.

Рассмотрим теперь подробнее наиболее крупные контрреформы:

ЗЕМСТВО

В 1864 г. началось создание земских учреждений. Это означало возрождение древнего земства с его идеей народного представительства и независимыми от центральной власти органами самоуправления. Роль последних была сведена на нет ещё на исходе XVII в.

По новому «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» 1880 г. земство было преобразовано. Дворянство получило возможность избирать большую часть выборных земских деятелей – гласных (около 57%).

Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в деятельности земских учреждений) понижался до дворян и повышался для городского населения. Крестьяне вообще потеряли право выбирать гласных, так как теперь их назначал губернатор из среды крестьянских выборщиков – лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах.

Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под жёсткий контроль государства. Фактически это перечёркивало главную идею земства – независимость от органов государственной власти и царя в решении вопросов местного самоуправления.

Смысл земской контрреформы состоял в том, чтобы свести на нет возможность участия в работе земских органов «случайных» (нежелательных для режима) людей, увеличить представительство дворян – опоры трона и в конечном итоге сделать земства лояльными по отношению к самодержавной власти. Во всех этих мерах отразилось противостояние царя и дворянства демократическому русскому земству («земле», «люду») – противостояние, уходящее в самую глубь российской истории.

ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Городская контрреформа преследовала точно такие же цели, как и земская: ослабить выборное начало, сузить круг вопросов, решаемых органами государственного самоуправления, и расширить сферу правительственных полномочий. Согласно новому городовому положению 1892 г., имущественный ценз, дававший право участвовать в выборах, повышался. В результате число избирателей в Москве, например, сократилось в три раза.

Из законодательства изымалось положение о том, что городские думы и управы действуют самостоятельно. Закреплялось вмешательство царской администрации в их дела. Правительство получало право не утверждать официально избранного городского голову – председателя городской думы.

Количество заседаний последней ограничивалось. Таким образом, городское самоуправление было по сути дела превращено в разновидность государственной службы.

СУД

Судебная реформа России – наиболее удачное детище отстраненных от власти реформаторов – не потерпела в это время каких-либо значительных изменений. Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать. Однако в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела а насильственных действиях против должностных лиц.

Существенные изменения произошли в низовых судебных органах. Мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе.

Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.

ОБРАЗОВАНИЕ

Поскольку студенчество считалось главным источником вольнодумства, рассадником республиканских и идей и всякого рода смуты, российские университеты стали одной из первых жертв охранительного курса. Новый университетский устав 1884 г. упразднял их автономию. Был ликвидирован университетский суд, запрещены любые студенческие объединения.

Преподаватели, избранные учёными советами, обязательно утверждались в должности министром просвещения. Всей университетской жизнью теперь руководил государственный чиновник – попечитель учебного округа: он назначал деканов (одна из высших выборных должностей университета), обладал правом созывать учёный совет, присутствовать на его заседаниях, наблюдать за преподавателем. Государство не забыло напомнить студентам и об «обязанности по выполнению воинского долга»: льготы по призыву в армию для лиц, имеющих высшее образование, были ограничены, а минимальный срок военной службы увеличен.

Вдохновителю и главному организатору контрреформ в сфере образования графу И.Д.Делянову (1818-1897), министру народного просвещения с 1882 г., принадлежит и авторство печально знаменитого циркуляра «о кухаркиных детях». В этом документе рекомендовалось ограничить поступление в гимназии и прогимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких торговых лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одарённых необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». В средние и высшие учебные заведения сокращался приём лиц еврейской национальности. Каких-либо реальных последствий циркуляр, впрочем, так и не возымел, оставшись в истории российского образования примером исключительной ограниченности государственных чиновников.

1884 год был ознаменован введением нового университетского устава – военные гимназии преобразовывались в кадетские корпуса. С отставкой министра внутренних дел графа Н.И.Игнатьева (1882 г.) и назначением на этот пост графа Д.А.Толстого начался период открытой реакции.

ПЕЧАТЬ

Первый опыт свободы слова прервался после утверждения в августе 1882 г. новых «Временных правил о печати» (которые стали постоянными).

Администрация получила право закрывать любые газеты и журналы, лишать издателей и редакторов права на продолжение профессиональной деятельности.

Редакция обязывалась раскрывать псевдонимы своих авторов по требованию властей. Усилилась цензура.

В соответствии с новым законодательством в 1884 г. прекратил существование ненавистный правительству журнал «Отечественные записки», редактором которого был М.Е.Салтыков-Щедрин. Зато процветала газета М.Н.Каткова (1818-1887) «Московские ведомости». Именно на 80-е гг. приходится заключительный период деятельности этого известного русского публициста, в своё время слывшего либералом и много сделавшего для расширения круг дозволенных к обсуждению в печати вопросов. Но с середины 60-х гг., а особенно после установления нового правительственного курса при Александре III, Катков немало способствовал усилению охранительного духа и нетерпимости в стане власть имущих.

Обладая тонким публицистическим талантом и репутацией либерала, он сумел заронить в умы своих читателей сомнение в необходимости продолжения реформ, объявленных им в целом как «неудачные»: «Ещё несколько месяцев, быть может, недель прежнего режима, - писал он по случаю манифеста 29 апреля 1881 г., - и крушение было бы неизбежно».

Таким образом, уже к середине 80-х гг. сложилась реакционная концепция контрреформ, которая основывалась на традиционных догмах:

а) божественное происхождение самодержавия и божественный промысел как основа его политики, противопоставляющиеся планам политических реформ;

б) полная централизация власти;

в) осуждение земского и городского самоуправления, как не соответствующие условиям русской жизни;

г) шовинизм; интересы дворянства рассматривались в традиционном понимании

(в качестве типичной фигуры представлялся помещик- крепостник).

ВЫВОД

Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева чиновника – будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа». Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины.

Не следует думать, что ужесточение контроля со стороны государства было следствием недобрых намерений людей, озабоченных лишь тем, чтобы удержать власть в своих руках. Напротив, представление о сильной государственной власти как единственном условии самосохранения общества исходило от деятелей, искренне заботившихся о спокойствии и благе России.

Одним из них был Победоносцев, всесильный обер-прокурор Синода, детально разработавший идею русской национальной государственности.

Победоносцев считал, что западные парламентарные демократии изначально порочны, ибо постоянно обсуждают, толкуют и изменяют государственный закон в угоду времени, а так же интересам тех или иных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными, к тому же они не всегда совпадают с интересами всего народа. Идея же российского самодержавной государственности, освящённой самой Церковью, предполагает, с точки зрения

Победоносцева, лишь один вариант толкования государственных законов – заботу о благе и спокойствии народа. Собственно закон своим первоначальным источником имеет, как писал Победоносцев, «жизнь народа и её хозяйственные условия». Изначальное содержание закона, не облачённое в слова, несёт в себе народ. Формулирует же закон и следит за его исполнением государство.

Именно оно – в силу священной природы царской власти – исходит при толковании законов из единственно правильной, никем не оспариваемой точки зрения. В этом и состоит, по мнению Победоносцева, главное преимущество российского государственного устройства перед западным. Российская государственность воплощает в себе идею совершенной государственной власти, которая охраняет благо народа и в своей законодательной деятельности исходит из реальных условий народной жизни.

Правительство Александра III считало, что реформа должна лишь следовать за жизнью, а не менять её. Приверженцы охранительного курса полагали, что Россия ещё не готова к тем преобразованиям, которые проводил в жизнь Александр II. Поэтому 80-е – начало 90-х гг. ХIXв. Запомнились современникам как пора выжидания, затишья, «болезненного спокойствия».

«Болезненного» потому, что Россия требовала продолжения реформ.

Проводимые в «жизненных интересах народа» контрреформы оказались бессильными перед самим течением жизни: она брала своё. Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.

Контрреформы в сфере образования также дали результат, прямо противоположный ожидаемому: в университетах усилился дух свободомыслия. Не имели успеха и мероприятия правительства в области печати: количество изданий в России год от года увеличивалось. Росло и число желающих вставить где-нибудь свою статейку – за всем не уследишь, как бы не мечтали об этом сторонники российской державности.

Реальные итоги контрреформ в полной мере дали знать о себе тяжелейшими социальными потрясениями в начале XX в. Однако в последние годы ХIХ в., на исходе царствования главного «контрреформатора» Александра III, власти предержащие могли быть довольны: основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 г., казались достигнутыми или близкими к достижению.

Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличивалась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положении России упрочилось, а внутренний мир, хоть и прозрачный, всё же поддерживался. И лишь два крупных события омрачили последние годы царствования Александра III. Они приподняли завесу над реальным положением вещей в империи. Неурожай и голод 1891 г., а также последовавшая вскоре эпидемия холеры обнаружили неспособность государства справляться с результатами стихийных бедствий, страшную и безысходную нищету народа.

Однако спокойствие и тишина уходящего века не означали молчания, некоего исторического провала, упадка. Жизнь вопреки диктуемым ей правилам, продолжалась, заставляя каждого совершать собственный неповторимый выбор.

Прислушаться к тишине этой эпохи стоит хотя бы потому, что именно в последние десятилетия XIX столетия росли и воспитывались люди, которые в недалёком будущем станут вершителями судеб России.

Александр III скончался осенью 1894 года от болезни почек, усилившейся из-за ушибов, полученных во время железнодорожной катастрофы под Харьковом, и постоянного неумеренного употребления спиртного. Он похоронен в Петропавловском соборе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

История России с древности до наших дней / Под ред. М. Н. Зуева.

– М., 1994.

Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. – М., 1993.

Энциклопедия Т.5 «История России и её ближайших соседей» Ч.2./ Под ред.Аксёнова – М., «Аванта+», 1997 г.

Хрестоматия по истории Отечества XIX – начало XX вв. – Л.М.Ляшенко, М,

«Рекорд», 1997 г.

§3. Анализ реформы, проведенной правительством

Анализ реформы, проведенной правительством в отношении государственных крестьян, дает основание для следующих кратких выводов.

Правительство, боясь массового восстания, всячески затягивало завершение подготовки закона о государственных крестьянах.

Несмотря на то что обеспеченность государственных крестьян землей была намного выше, нежели помещичьих и даже удельных, нельзя не признать, что значительная часть их не получила достаточных наделов.

Этот факт и обусловил крестьянские волнения в ряде губерний в период составления и выдачи владенных записей.

На основании закона 12 июня 1886 г. государственные крестьяне переводились на выкуп. По этому закону оброчная подать, уплачиваемая ими, преобразовывалась в выкупные платежи. При этом выкупные платежи увеличивались по сравнению с оброчной податью на 45%. Этот закон, вызванный к жизни чисто фискальными соображениями (необходимостью покрытия дефицитов в бюджете в связи с отменой подушной подати), представлял собой самый неприкрытый грабеж крестьян.

По закону 12 июня 1886 г. крестьяне обязаны были вносить выкупные платежи до 1931 г., после чего они должны были стать собственниками земли.

Глава 2 Реформы 1860 – 1880г.Г.

§1. Россия на пути к гражданскому обществу

Политика правительства 60—70-х гг. испытывала заметное влияние либерализма, смысл которого хорошо выразил историк и общественный деятель

Б. Н. Чичерин: «Новый порядок устанавливают не иначе, как мудрыми сделками с старым».[24] В. И. Ленин строго разграничивал либеральные и либерально- демократические течения, подчеркивая, что либеральные течения выражают интересы наименее прогрессивных буржуазных слоев общества. В 60-е гг. ряд правительственных деятелей испытывали влияние либерально-монархических взглядов. Правительственный либерализм развивался как компромиссное течение. Отсутствие у его представителей твердых принципов вызывало постоянные политические колебания в зависимости от степени остроты классовой борьбы в стране. Либеральные деятели администрации восприняли спад революционной ситуации как показатель жизнеспособности либерального курса, поскольку основная его задача — предотвращение революционного взрыва

— была достигнута.

Теория постепенности реформ и мирного разрешения общественных проблем, которая широко пропагандировалась известным историком К. Д. Кавелиным и другими представителями либеральной публицистики, предполагала проведение только давно назревших преобразований, избегая ускоренного развития событий. Но и их практическая реализация происходила в острых столкновениях с реакционной, охранительной идеологией. В результате реформы растягивались по времени, а их содержание претерпевало консервативные изменения в виде уступок дворянско-помещичьему лагерю.

В. И. Ленин подчеркивал, что реформы 60-х гг. происходили в обстановке

«общественного возбуждения и революционного натиска». В этих условиях царизм особенно болезненно переживал конфликт с большей частью дворянства, которое было недовольно отменой крепостного права. Реакционная критика реформ сопровождалась многочисленными высказываниями о необходимости усиления роли дворянства политической жизни страны и о создании. общероссийского представительного органа. Требование дворянского представительства приобретало характер сделки, компенсации дворянству за утрату личной власти над крепостными. В начале 1862 г. петербургское дворянство поддержало губернского предводителя А. П. Платонова, высказавшегося за введение «народного представительства», подобного земским соборам XVI—XVII вв. Это требование дворянской аристократии носило олигархический характер.

Одновременно происходило развитие дворянского либерализма, своеобразным центром которого было тверское дворянство. Его бывший предводитель А. М.

Унковский выступал за созыв представительства «от всего народа без различия сословий». За введение представительства выступали и влиятельные дворянские публицисты М. Н. Катков и Н. А. Безобразов. Обеспокоенное настроением дворянства, правительство приступило к проведению земской реформы.[25]

Необходимость введения местного самоуправления была также обусловлена рядом экономических и социальных причин. Упадок промышленности и торговли в первые пореформенные годы, слабость путей сообщения, плохая организация продовольственного дела, фактическое отсутствие медицинской помощи населению, народная неграмотность, отсутствие рациональной системы налогообложения требовали серьезной реорганизации управления. В новых условиях царизм уже не мог взять на себя полную ответственность за состояние и развитие всех этих сфер.