Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005

А Я

1 &именов 5. . роисхождение современной власти. — ., 1996. —. 232.

2 "якин $. 6. &ыл ли шанс у толыпина? — б., 2002. — . 281.

2a ереписка иколая и Александры омановых. — . 5. — .; г., 1923.—. 153.

3 #льцин 7. резидентский марафон. — ., 2000. — . 260—261, 304, 310—315, 356—364.

4 звестия. — 2004. — 14 февр.

5 илюков &. !. оспоминания. — . 2. — ., 1990. — . 46. 6 8енин $. . олн. собр. соч. — . 16. — . 140.

7 осударственная ума. 1906—1917. тенографические отчеты. — . 1. —., 1995. — . 229.

8 $итте 6. Ю. оспоминания. — . 3. — ., 1960. — . 33.

9 аждому, следившему в 1990-х годах. за российской политикой, будет интересен список «команды», приведенный в последних мемуарах льцина: кто в него попал, а кто нет (#льцин 7. Указ. соч. — . 258). отличие от первого российского президента, привлекавшего кадры для своего окружения из разных общественных слоев и собиравшего людей, друг с другом часто несовместимых,утин, действуя в устоявшейся, подготовленной для него системе, черпает кадры главным образом из одного резервуара, ему лучше всего известного.

10"якин $. 6. Указ. соч. — . 310—311. « осподи, — комментирует . я- кин, — сколько бед причинил оссии поиск “своего русского пути”». осклицание это, увы, не потеряло актуальности и в XI в.

11равда, в начале прошлого века большинству европейских стран было тоже далеко до современного избирательного права.

126елунская !. и др. тановление российского парламентаризма начала

века. — ., 1996. — . 23.

13"якин $. 6. Указ. соч. — . 310.

14ервый ъезд народных депутатов . тенографический отчет. —. 1. — ., 1989. — . 226, 229, 234.

15оновалов А. олитический постмодерн: ыборы как инсталляция // е- зависимая. газ. — 2004. — 27 янв.

16илюков &. !. Указ. соч. — . 40.

171евцова 8. перед, в прошлое! или манифест стагнации // звестия. — 2004. — 25 февр.

пролог

В ожидании перемен

икогда не надеялся, что наша страна станет жить по-иному. не вообще казалось, что она навсегда останется в этом тягучем настоящем, у которого нет будущего, поскольку нет надежд на перемены, и нет прошлого, потому что отважное знание былого делает невозможным пошлое и рабское настоящее.

ихаил 3ерман

…Mюди жили надеждой на перемены и радовались любому сигналу, пусть и словесному.

Александр Яковлев

убеж 1970—1980-х годов — кульминация периода, нареченного позднее застоем. аже по официальным, фальсифицированным данным оскомстата, в от пятилетки к пятилетке неуклонно падали темпы экономического роста — предмет гордости советской власти. ак показали исследования новосибирского экономиста . анина, они к этому времени вообще стали нулевыми, если не отрицательными 1. Экономика уже тогда обрела экспортно-сырьевую ориентацию. Uерно ввозили в

обмен на сказочно подорожавшую после 1973 г. нефть. оварный дефицит становился всеобъемлющим: самые элементарные продукты впору было заносить в расную книгу исчезающих ви-

стники подготовили план интервью на тему: «Ожидаете ли вы перемен? (23 вопроса о перспективах исторического развития

)» и методологический комментарий к нему. Uатем была проведена заочная «мозговая атака» — опрос 45 экспертов, преимущественно творческих и научных работников-гуманитариевосквы и Mенинграда, друзей и знакомых авторов вопросника.

о ряду причин исследование вскоре приостановилось 4. Однако сохранившиеся материалы — небезынтересный документ того времени. Они демонстрируют сильный разброс мнений. акой же разброс, крайние точки которого представлены в суждениях искусствоведа ермана и политика Яковлева, вынесенных в эпиграф моего пролога, существовал и в более широкой, нежели круг наших экспертов, среде интеллигенции (точнее, среди тех, кто критически относился к окружавшей действительности).

иже я привожу выдержки из собственных написанных на рубеже 1978—1979 гг. ответов на эту анкету 5. Они отражают мое тогдашнее видение разворачивавшихся процессов и мои ожидания 6.

О$%А & ' * ?

I. О+,АЯ & % / Я А0 & Я А У4&О6 О4&

1. сходя из $ашего опыта, с учетом $аших жизненных наблюдений и размышлений, как бы $ы охарактеризовали общую тенденцию развития известного $ам общества за последние 10—15 лет: считаете ли $ы, что свойственные данному обществу (как и всякому другому) противоречия в конечном счете преодолеваются, встающие перед ним проблемы разрешаются или, напротив, происходит углубление противоречий, накопление нерешенных проблем?

ериод после 1953 г., несколько огрубляя и схематизируя, можно разделить на два основных этапа: 1953—1964 — незре-

лое общество и экспериментирующее правительство, затем (вслед за коротким переходным периодом) — с 1966 до настоящего времени — созревающее общество и стремящееся во что бы то ни стало сохранить политический статус-кво правительство. ля первого этапа вывести равнодействующую трудно: важные реформы позволили выйти из самых глухих тупиков предшествующего периода, в то же время возникли новые проблемы, многие старые не были решены. а втором этапе происходило достаточно быстрое нагнетание противоречий во всех (или почти всех) областях жизни общества. онечно, некоторые вопросы общественной жизни так или иначе решаются (сближение уровней жизни в деревне и городе, «эмигрантский клапан» и др.). о главенствующая тенденция определяется тем, что нагромождающиеся проблемы не только не решаются, но даже не обсуждаются открыто и публично в их реальной постановке.

Общая тенденция развития у меня никаких сомнений не вызывает: происходит достаточно быстрое нагнетание противоре-

чий во всех (или почти всех) областях (сферах) жизни общества, возникают все новые проблемы, которые общество не решает (не может, не умеет решать). етрудно указать тот временной рубеж, от которого данная тенденция явно превалирует над противоположной ей тенденцией частичного, паллиативного решения некоторых проблем (которая, конечно, тоже существует, но все более «забивается» первой, главенствующей тенденцией): это 1965—1966 гг. 1953—1964 гг. развитие, с точки зрения соотношения этих двух тенденций, шло по синусоиде: важные реформы позволили преодолеть некоторые из самых глухих тупиков, в которые было загнано общество (не сознававшее этого!) к концу «эры талина»; что еще важнее, раздражавший аппарат «зуд реформаторства» (во многом действительно пустякового, импровизируемого без ясного осознания существа встающих проблем, сдерживаемого корыстными интересами определенных сил) вносил все же некоторый динамизм в общественную жизнь.

еакционные «откаты» во внутренней и внешней политике, несмотря на громогласный характер устраивавшихся вокруг них политических спектаклей («реабилитация» талина в 1957 г., «культуркампф» 1962—1963 гг. и др.), только подчеркивали неустойчивость политического курса.

итуация резко изменилась после поворота 1965—1966 гг., закрепленного в 1968 г. ожно предположить что к 1964 г. сложилась пороговая ситуация, которой попытались воспользоваться примерно в течение года после смещения . . рущева «силы перемен». о эти силы оказались чрезмерно слабы, и уже к осени 1965 г. они потерпели поражение. олитическое развитие приобрело однозначно ориентированное направление. оскольку общественное развитие контролируется сверху и принятие основных решений централизовано в самой крайней степени, а основной целью Mиц, ринимающих ешения (M ), является сохранение политического статус-кво даже в деталях, ни одна из сохранившихся от прошлого и вставших вновь проблем не нашла сколько-нибудь прочного и удовлетворительного, с точки зрения широких общественных интересов, решения.

онечно, общество не стоит на месте, и некоторые вопросы общественной жизни так или иначе решаются, некоторые напряжения ослабляются. ак, разрешение ограниченной эмиграции с 1971 г. сыграло роль предохранительного клапана.ельзя не отметить заметного сближения уровней жизни в городе и деревне за последние 10—15 лет. етальный анализ ситуации не может пренебрегать этими и некоторыми другими моментами. о все это не меняет определяющую тенденцию накопления противоречий.

2. &ожалуйста, поделитесь своими наблюдениями, позволяющими $ам сделать соответствующий вывод.

ротиворечия и нерешенные проблемы накапливаются во всех областях жизни общества. уществуют две различные точки отсчета: настоящая ситуация в сравнении с прошлой и в сопоставлении с осознанной (или не вполне осознанной) по-

требностью общества или составляющих его частей. первом измерении можно констатировать и улучшения, и ухудшения, во втором — почти исключительно ухудшения по сравнению с ситуацией, существовавшей 10—15 лет назад. то, и другое относится и к объективным интересам общества в целом, и к целям, которые ставят перед собой данная политико-идеологиче- ская система и ее персонификаторы... <…>

3. аким бы ни был $аш ответ на первый вопрос, как $ы оцениваете нынешнее состояние данного общества с точки зрения его стабильности (устойчивости): считаете ли $ы это состояние скорее устойчивым (равновесным, инерционным) или, напротив, неустойчивым (несущим в себе потенциальную возможность серьезных общественных изменений)?

обществе действуют и силы инерции, и силы, ее подрывающие. Установить соотношение тех и других очень трудно; может быть, невозможно, поскольку не существует методологии измерения и соотнесения разнородных и разнонаправленных тенденций.

редставляется, однако, что длительная историческая полоса устойчивости данного общества подходит к концу. <…>

5. Усматриваете ли $ы какие-либо кризисные явления в современном общественном состоянии? #сли да, то насколько широко они распространены? $ случае широкого распространения можно ли говорить о наступающем (наступившем) кризисе данного общества в целом?

оскольку проблемы накапливаются и обостряются, но не решаются, кризисные явления нарастают. оскольку такие проблемы существуют во всех основных сферах общественной жизни, правомерно говорить о кризисе, охватывающем общество в целом.

Однако понятие социальных кризисов — многозначное, размытое. сторики оперируют понятием кризиса применительно к обществам, способным пребывать в означенном состоянии десятки и даже сотни лет. этом широком, общеисторическом

смысле, подчеркивающем глубину и трудноразрешимость противоречий, кризис данного общества восходит к 50-м гг. и с тех пор прошел ряд этапов. <…>

сли же под понятием кризиса подразумевается острая ситуация переломного характера, разрешающаяся в ту или иную сторону в относительно короткий срок, то категорического заключения сделать пока нельзя. Однако такую возможность следует допустить.

II. 4 7& *: 0;'Я% « 0 У& »

6.ожно ли, по $ашему мнению, ожидать существенных (может быть, коренных?) перемен, сдвигов в жизни известного $ам общества в обозримый период (скажем, не позднее конца FF века)? #сли да, то насколько вероятными представляются $ам эти изменения?

редставляется маловероятным, что до конца века не наступят коренные, глубокие перемены. 4ущественные перемены могут начаться быстрее, видимо, не позднее второй половины 80-х гг. <…>

7.$ случае положительного ответа на предыдущий вопрос, полагаете ли $ы, что эти перемены будут скорее однонаправленными (тогда — к лучшему или к худшему?) или, напротив, разнонаправленными (например, сначала к одному, потом

кдругому)? #сли последнее, то считаете ли $ы возможным определить общее (результирующее) направление ожидаемых $а- ми общественных изменений — в конечном итоге к лучшему или

кхудшему? Hелательно при этом пояснить свое понимание «лучшего» и (или) «худшего» в данном контексте.

редставляется, что в таком громадном обществе со столь сложными внутренними и внешними проблемами перемены не могут быть однонаправленными. &олее того, баланс между «лучшим» и «худшим» в различных сферах в течение известного времени может колебаться, оставаться настолько неустойчивым, что будет трудно вывести результирующую. Эта труд-

ность связана не только со сложностью объективных процессов и отсутствием методики соизмерения их различных аспектов, но и с неизбежно происходящими в процессе глубоких общественных перемен изменениями в иерархии ценностных приоритетов и участников этого процесса, и наблюдателей (это относится и к экспертам). аким образом, в пределах указанного срока (до конца века) результирующее направление перемен может и не выявиться (особенно если они начнутся поздно).

сли же оценивать общее направление в рамках более протяженного исторического масштаба, то оценка любого эксперта — и в этом надо отдавать отчет — не только опирается на его профессиональную квалификацию, но и представляет предмет веры. дальнейших построениях избирается оптимистическая гипотеза (т. е. общее направление — перемены к лучшему), которая в известной мере предопределяет характер ответов. Эксперт учитывает, что пессимистическая гипотеза также имеет под собой веские основания.

ледует отметить, что оптимизм по отношению к историческим судьбам данного общества и всемирно-историческому процессу не совпадают. е исключено, что именно прогресс во всемирном масштабе будет связан с величайшими потрясениями и испытаниями данного общества, может быть — с крушением в его современных государственных границах.

еремены к лучшему в самом общем виде означают расширение степеней свободы, возможностей выбора и для каждого отдельного индивида, и для социальных групп, и для общества в целом. аиболее актуальными для данного общества представляются:

1) переход к политической демократии на плюралистической основе; реализация комплекса свобод — основы современной цивилизации;

2) перестройка экономической организации на базе «смешанной экономики», включающей гибкий механизм централизованного регулирования и автономию хозяйствующих субъектов,

последовательное проведение принципа заинтересованности производителя в результатах своего труда, одобренного потребителем;

3)перераспределение экономических ресурсов для повышения жизненного уровня менее обеспеченных слоев населения (социальная инфраструктура вместо танков и престижных государственных расходов);

4)действительная международная разрядка;

5)сдвиги в сфере общественной морали, утверждение терпимости к чужим взглядам, верованиям, образу жизни, признание самоценности человеческой личности.

8. #сли $ы не исключаете в обозримый период возможности существенных перемен в жизни данного общества (к «лучшему» или к «худшему», в $ашем понимании), то ожидаете ли $ы скорее резких, крутых общественных изменений или, напротив, медленных, постепенных?

ероятно, к существенным, а затем и коренным переменам

клучшему, если они вообще произойдут, поведет цепь медленных, но постепенно расширяющихся и ускоряющихся изменений. рутых сдвигов в развитии ситуации с увеличивающейся амплитудой поворотов едва ли удастся избежать, но их чрезмерная резкость чревата крушением данного общества и даже мировой катастрофой.

9. Укажите, пожалуйста, те тенденции (обстоятельства, процессы) современной внутренней жизни, которые утверждают $ас в $ашем взгляде на перспективы развития данного общества в обозримый период (каков бы ни был этот взгляд).

ва главных (и взаимосвязанных) процесса:

1)созревание общества, что находит выражение в его усиливающейся социально-политической дифференциации, в усвоении известной его частью главных ценностей современной цивилизации (при этом разные слои общества по-разному усваивают различные ценности), в различных проявлениях выну-

жденного ослабления государственного контроля над обществом, в вытеснении мифологических представлений реальным знанием о себе и мире;

2) неспособность политико-идеологической системы решать те задачи, которые она сама перед собой ставит <…> ряде сходных (хотя и не аналогичных) исторических ситуаций правящий класс (слой) находил в себе силы осознать себя частью общества, в большей или меньшей степени возвыситься до признания общественных интересов и приступить к демонтажу существующей системы (Tехословакия — 1968, спания — 1975—1978, до некоторой степени оссия — 1953—1956 гг.). <…>

11. #сли есть такие обстоятельства и характерные особенности истории (предыстории) данного общества, которые укрепляют $ас в $ашем взгляде на его ближайшее будущее, то укажите их.

истории данного общества можно выделить две тенденции, подкрепляющие оптимистическую гипотезу:

—политическая и культурно-историческая традиция связей с Uападом, ориентация на вырабатываемые на Uападе ценности и нормы (в некоторые периоды она преобладала над тенденцией к изоляции и акцентом на «самобытность»);

—фрагменты демократических (квазидемократических) политических учреждений, концепций и ценностей, значение которых хотя и было невелико в общем политическом контексте русского самодержавия, но постепенно возрастало после 1861 г. (Uначение этой границы не всегда осознается: 120 лет — не слишком большой исторический срок, если до этого человека можно было продать).

Однако главные основания оптимизма — не в истории данного общества (она, скорее, дает материал для обратной позиции), а в современных процессах, в усиливающемся универсализме мирового развития. <…>

III. О О6 7О & 74&

14. 6уществуют различные точки зрения относительно перспектив движения данного общества в мировом «историческом пространстве». !апример:

—в главном и коренном это общество идет (будет идти) по самостоятельному пути, отличному от всех известных;

данное общество тяготеет (рано или поздно станет тяготеть) к какому-либо известному историческому образцу, варианту, типу развития («западному», «восточному», иному);

—в исторической перспективе весь мир (или его большая часть) приобретет те же типологические черты, что и данное общество.

$озможны и иные взгляды. акова $аша собственная точка зрения на этот счет?

анное общество (как и все остальные) уже тяготеет (а с течением времени еще больше станет тяготеть) к «западному» типу развития. и одна другая социально-экономическая система не создала структур и общественных механизмов, способных противостоять (законсервироваться) демонстрационному и иному воздействию современной технологической цивилизации Uапада: в экономике тоталитарная система не адекватна ; в политике — демократия в конечном счете дает более гибкие и жизнестойкие формы общественной организации; в идеологии — плюрализм и акцент на свободу и самоценность личности вытесняют культ общественной дисциплины и величия нации, как этот культ ни силен еще сегодня. ационально-государственная обособленность размывается, человечество все более осознает свое единство (к этому ведут многообразные объективные процессы).

Однако эволюция всех незападных обществ к «западному» типу

1)будет происходить различными путями и в течение значительного времени давать существенно отличные модели;

2)будет ориентирована с учетом тех изменений, которые претерпевает сам Uапад; будет приближена к его итогу, а не пути;

3) будет длительной.

Альтернативой этому процессу может быть только мировая катастрофа (которую исключать нельзя).

IV. « 'О 47 6 >А7&О » : 0А О&

15. аков бы ни был $аш взгляд на ближайшее будущее данного общества, пожалуйста, укажите те общественные силы, которые $ы полагаете заинтересованными: а) в переменах к «лучшему» (в $ашем понимании); б) в сохранении (воспроизведении) нынешнего общественного состояния; в) в переменах к «худшему» (в $ашем понимании). <…>

А. переменах к «лучшему»:

—те частично пересекающиеся общественные слои и группы, 1) чья профессиональная деятельность и общественная реализация личностных свойств сковываются условиями тоталитарного режима: часть интеллигенции, часть правящего слоя, часть непосредственных участников материального производства (от инженеров-новаторов до «огородников» и действительно квалифицированных и добросовестных шабашников);

2)кто ориентирован на западные нормы не только материального и духовного потребления (это относится к значительной части молодежи), но и труда, но и общественного поведения;

3)часть групп со значительным разрывом между их статусами в обществе (доход, престиж, национальная принадлежность) — все они более или менее сознательно,

—громадное большинство общества — объективно.

&. сохранении основ существующего положения:

1) те общественные группы, позиции и благосостояние которых были бы существенно подорваны демократизацией и введением подлинно соревновательного начала в экономике и политике:

— некомпетентные люди, занимающие высокие позиции (часть государственного аппарата, «чистые идеологи», «малограмотные ученые» и т. п.);

—лица, виновные в нарушении советских законов (часть работников репрессивных органов, казнокрады, использующие служебное положение, доносчики, сикофанты разного рода);

—люди, «ангажированные» прошлой активной деятельностью по защите и консервации существующего режима;

2) значительная часть населения, предпочитающая «спокойную жизнь» и гарантированный, хотя и сравнительно низкий доход, превратностям конкуренции и подлинно соревновательных процессов в экономике, политике, идеологии;

3) люди с ограниченным кругозором, прочно находящиеся во власти традиционных представлений, неспособные к идеологической перестройке, конформисты. <…>

. переменах к «худшему» (т. е. к своего рода «неосталинизму»):

—крайние элементы групп, обозначенных выше (&1), люди авантюристического склада, узкие догматики, политические карьеристы и спекулянты, презирающие общепринятые моральные нормы и рассчитывающие использовать в своих целях предрассудки, низменные чувства (зависть, фобии разного рода) и тягу к «порядку» более или менее массовых слоев.

16. #сли $ы считаете вероятными существенные перемены в жизни данного общества в обозримый период, то какие общественные слои (группы) и типы людей, по $ашему мнению, подтолкнут общество к этим переменам, какие — фактически их осуществят, какие — поддержат и закрепят? а- ковы возможные конкретные формы их поведения? <…>

одтолкнет перемены наиболее активная часть вышеуказанных трех групп, заинтересованных в переменах к лучшему. раница между более и менее активными элементами определяется не столько социальным, профессиональным статусом, сколько типом личности. Это нонконформисты, « амлеты» и « он ихоты», каждый из них в своей ситуации, но выпадающие из ценностных ориентаций, которые восходят к общинному строю и возводятся в доблесть партийным культом дисцип-

лины. Tисленно преобладающая часть этих элементов находится сейчас среди «интеллигентной интеллигенции», но также среди «интеллигентного рабочего класса» и т. д. ормы их действия могут быть различны, но все они так или иначе сводятся к созданию «общественного климата перемен», к известному нагнетанию «социальных ожиданий», к выработке «проектов» будущего развития, к распространению высокого морального климата «микросред» на более широкие общественные круги, к воздействию на смену ценностных ориентаций. ервое место (и наиболее достойную позицию) среди них занимают диссиденты.

ачать осуществление перемен к лучшему — так, чтобы это не привело к катастрофе и ужасам гражданской войны, — могут в данном обществе только две силы: реалистически мыслящие и сознающие необходимость перемен элементы в партий- но-государственном аппарате и (или) армии. еразрывно связанное с оптимистической гипотезой обоснование возможности (не более чем возможности!) консолидации и подобных действий этих элементов (предпочтительно первых, поскольку это не разрушает существующую легальность) будет дано ниже. Uдесь подчеркивается только, что иных, отличных от них сил, способных совершить поворот действительно к лучшему, нет.

о-настоящему закрепить перемены к лучшему может только власть, опирающаяся на демократически выраженное волеизъявление большинства и учитывающая (в рамках демократического строя) позицию и права меньшинства. Это может быть осуществлено, если в процессе перехода от одного общественного состояния к другому не наступит экономического развала, резкого ухудшения положения значительных социальных слоев, серьезной дезорганизации общественного порядка (условия, хотя и недостаточные, но необходимые). Узкие и слабо контролируемые снизу группы могут начать переход, но не могут утвердить демократический правопорядок — это непреложно вытекает из опыта многих стран... <…>

18. Pамечаете ли $ы в данном обществе какие-либо нарастающие признаки общественной кристаллизации (направления, течения, оттенки мысли, культурные феномены и т. п.)?

#сли да, то какие из них наиболее симптоматичны и значимы в свете $ашего представления о возможных переменах?

сфере общественного сознания и поведения людей после 1953 г. произошли столь глубокие изменения, что трудно поверить, что все это приходится на срок меньший, чем жизнь одного поколения. ак кажется, умонастроения наиболее активной (и довольно широкой) части поколения 1930-х годов (во всяком случае, городской молодой интеллигенции) выразили комсомольские поэты, большинство которых позднее погибло на войне.есмотря на известные события конца 1930-х и 1940-х годов, инерция идеологических и поведенческих стереотипов была еще велика. омсомольская патетика, извергаемая сегодня газетами и журналами, повсеместно воспринимается как лживая (и хорошо оплачиваемая) риторика. ледует выяснить еще, сколь широко распространена была вера в идеалы коммунизма прежде, но едва ли можно спорить с тем, что сейчас вера рухнула: «&ог умер».

Официальная идеология, эклектичная, лишенная внутренней цельности и динамизма, более не выполняет ни познавательных, ни целеполагающих и почти не выполняет интегративных общественных функций. своей основной струе (а не в модификациях, приспосабливаемых различными течениями для своих целей) она выполняет единственную роль — консервирующего устройства, закрепляющего некоторые предрассудки в народном сознании, барьера на пути к пониманию реального положения вещей. сколько-нибудь полном виде набор догм, составляющих официальную идеологию, не признается за истину ни теми, кто ее разрабатывает (= приспосабливает к требованиям дня), ни теми, кто ее пропагандирует, ни теми, на кого она направлена. ще менее она служит ориентиром, определяющим поведение первых, вторых и третьих. <…>

отя переход от монотеистического, высоко дисциплинированного и унифицированного во всех своих проявлениях общества к плюралистической политико-идеологической и поведенческой структуре в принципе представляет шаг вперед, распад общественных связей и крайне низкий уровень преобладающих норм сознания и поведения внушают серьезные опасения. <…> своей преобладающей части общество и не осознает своих действительных, долговременных интересов, и тем более не готово их отстаивать на политическом уровне. Эти интересы выражают лишь численно незначительные и маловлиятельные группы меньшинства. аже серьезные общественные потрясения не приводили пока к качественным изменениям в этой области. <…>

V. Я CО%

20. !е могли бы $ы хотя бы приблизительно датировать начало предполагаемых $ами общественных изменений (пользуясь обозначениями типа: ближайшие год-два, середина 1980-х гг., 1990-е годы и т. п.). $озможно, эти перемены уже начались?

7акие-то перемены, конечно, происходят постоянно. Однако о начале перемен в том смысле, как это имеется в виду

вданном вопроснике, говорить пока не приходится. ритерием действительно начавшихся перемен могли бы быть: к «лучшему» — необратимость процесса, утрата контроля государства над обществом; к «худшему» — утрата обществом того, что отличает период после 1953 г. от предшествующего времени. е- шающие перемены могут и должны происходить в сфере политики, а эта сфера, несмотря на периодически повторяющиеся

вней «войны мышей и лягушек», остается наиболее стабильной. еремены в политике приведут к цепной реакции изменений во всех иных областях общественной жизни.

аиболее вероятное, как сейчас представляется, время начала цикла перемен — вторая половина 1980-х годов, когда мо-

жет скреститься действие объективных (ухудшение экономической и демографической ситуации, развитие обозначившихся международных процессов и т. д.) и субъективных факторов (уход поколения, сформировавшегося в годы войны; биологическая динамика в высшем эшелоне власти и др.). <…>

акими виделись мне положение вещей и перспективы нашего развития за шесть-семь лет до того, как перемены начались. У меня нет оснований пересматривать эти оценки. ногое из того, что было сказано тогда, и по сей день стоит в центре споров, кипящих, слава богу, не только в тесных интеллигентских квартирах.

е видеть, что противоречия, раздиравшие советскую экономику и общество, углубляются и распространяются на все сферы жизни, а средства, которыми их пытаются смикшировать, не годятся, мог только тот, кто ничего не хотел видеть. е случайно почти все опрошенные эксперты ответили, что противоречия нарастают. х мнения разошлись в другом: большинство посчитало состояние общества достаточно устойчивым, а запас прочности власти большим; примерно половина экспертов не захотела увидеть в происходящем проявления общего кризиса системы.

опрос этот имеет принципиальное значение. Tто представляют собой крушение и распад ? езультат сцепления неблагоприятных для системы случайностей, подтверждение «теории заговора», как утверждают сегодня некоторые вчерашние «марксисты-ленинцы», или исторически неизбежное порождение объективных процессов? овольно быстро выяснилось, что изобретенное академиком аргой для пропагандистских нужд талина понятие общего кризиса общественной системы, который можно преодолеть лишь путем социальной революции, к капитализму неприменимо. реподаватели-обществоведы, сохранившие научную честность, объясняли студентам, что под общим кризисом капитализма следует понимать постепенное изживание и преобразование тех форм общественных отношений,

которые были типичны для капитализма XIX века, а не их созревание для революции в классическом смысле слова.

Однако оказалось, что это понятие неплохо работает, будучи отнесено к иной общественной системе — «социалистической» по самоназванию. е кризис, восходивший по меньшей мере к 1950-м годам, захватывал одну сферу жизни за другой 7, не оставляя возможности для естественной трансформации несущих конструкций системы. оветский «социализм» оказался нереформируемым. онечно, агония правящего режима могла продлиться дольше, но тогда его преодоление было бы более кровавым и разрушительным. трагедия, которую явила Югославия, могла оказаться не худшим из вариантов крушения. У меня нет уверенности в долговечности «китайской модели» реформ, которую не устают ставить в пример российским реформаторам их критики.

есмотря на неоднозначность, противоречивость развернувшихся в оссии процессов, я и сейчас думаю, что соображения, вдохновленные оптимистической гипотезой, точнее схватывали суть дела, генеральную тенденцию развития. 6ущественные перемены, действительно, произошли во второй половине 1980-х годов, лишь на год-два запоздав по сравнению с датой, вынесенной Андреем Амальриком в заглавие его книги 8, а к концу века (или даже раньше) свершились коренные перемены.

ак и предполагалось, изменения не были однонаправленными, а в обществе нет согласия по вопросу о соотношении между «лучшим» и «худшим». а самом деле прогресс во всемирном масштабе оказался сопряжен с потрясениями и жестокими испытаниями, выпавшими на долю нашего общества, с крушением его в прежних государственных границах. Uа избавление от тоталитарного коммунизма оно заплатило и продолжает платить высокую цену. все же главный вектор перемен обозначил, как я тогда писал, «расширение степеней свободы, возможностей выбора и для каждого отдельного индивида, и для социальных групп, и для общества в целом». о егелю, в этом и есть суть