
- •Книга первая против учения аристотеликов в общем Упражнение I о том, что аристотелики из истинной философии сделали софистику
- •1. Аристотелики судят о философии не так, как следует
- •2. Аристотелики признают не истинную, а мнимую мудрость
- •3. Поэтому аристотелики сводят задачу философии к искусству спора
- •4. Нелепее этой комедии ничего нельзя выдумать
- •5. Вот почему аристотелики изгнали серьезных авторов из своих школ
- •6. Аристотелики отбросили даже бесспорные ч'1сти философии, например математику
- •7. Даже из других частей, как, например, физики, они удалили лучшее, оставив одни химеры
- •8. Это особенно относится к их постановке вопроса о возможном
- •9. Аристотелики занимаются также и совершенно посторонними вопросами, например теологическими
- •10. При толковании остальных вопросов аристотелики вносят большую путаницу
- •11. Даже в само деление философии вносится неясность
- •12. Нечего говорить о том, что сам метод изложения этой философии очень запутан
- •13. Все изложение аристотеликов отличается грубостью языка
- •Упражнение II Аристотелики напрасно лишили себя свободы философствования
- •1. Аристотелики малодушно не верят в свои силы
- •2. Поэтому они восхищаются только Аристотелем
- •3. Они полностью подчинились авторитету
- •4. Некоторые из них стали рабами главных последователей Аристотеля
- •5. Как будто философ сам по себе не должен двигаться вперед
- •6. Хотя сам Аристотель поступал как подобает великим людям, аристотелики ему в этом не следуют
- •7. Бесспорно, свобода духа которую сулит философия для них не есть нечто ценное и прекрасное
- •8. Как осуществляют и поддерживают эту свободу благородные умы
- •9. Эти философы верят во всем только одному Аристотелю
- •10. Они отказываются от познания не исследованных Аристотелем вещей
- •11. Они не желают сбросить ярмо тирании Аристотеля
- •. Таким образом они лишили себя надежды сделать великие открытия
- •13. В то время как аристотелики признают других и доверяют им больше чем нужно, себе они доверяют меньше чем следует
- •Упражнение III
- •1. Ни религиозные взгляды Аристотеля не дают основания ставить его выше других.»
- •2. Ни его нравственность...
- •3. Ни возвышенность ума
- •4 Как бы ни прославляли Аристотеля перипатетики...
- •6. Хотя Аристотеля превозносят не только перипатетики, но и другие философы...
- •7. Однако они большей частью превозносят также в других.
- •8. Неубеждает нас я расположение к Аристотелю Филиппа и Александра
- •9. Не убедительно также одобрение и похвала тех, кто занимается философией
- •10. Несмотря на то что Аристотель имеет много знаменитых последователей...
- •11. Однако не так много поклонников было у Аристотеля раньше, до Комментатора
- •. Комментатор очень отдаленно истолковал мысли Аристотеля
- •13. Хотя кажется, что есть много оснований следовать Аристотелю...
- •14. Все же лучше слушать ранних отцов церкви, осуждавших Аристотеля
- •15. Нет недостатка и в более поздних ученых, которые отвергают Аристотеля
- •Упражнение IV в вопросе о достоверности книг, приписываемых Аристотелю, и его учения царит полнейшая неопределенность
- •1. Неизвестно, сохранилась ли хоть одна подлинная книга Аристотеля; эта недостоверность—следствие сомнений, царящих среди его последователей
- •2. Установлено, что произведения Аристотеля не соответствуют перечню Лаэрция и что их могли перепутать в Александрийской библиотеке
- •3. Было также много Аристотелей и много аристотеликов, сочинения которых могли быть приписаны одному Стагириту
- •4. Допустим, что подлинные сочинения Аристотеля существуют; однако возможны различные ошибки, возникшие от поправок и от времени
- •5. То же самое можно сказать об ошибках переписчиков и переводчиков, откуда и возникли бесчисленные испорченные места
- •6. Допустим, что все эти сочинения принадлежат Аристотелю; однако неясности возникают из-за неровности и корявости стиля
- •7. Вследствие этого Аристотеля по заслугам называют демоном; но его незаслуженно мало читают там, где он выражается ясно
- •8. Пусть вышеизложенное не имеет значения, все же неясно, когда говорит сам Аристотель, а когда его устами говорит другой философ
- •9. Более того, Аристотель сам часто выдает неопределенность своего учения
- •10. Кроме того, неопределенность учения Аристотеля доказывают постоянные споры аристотеликов
- •11. Этиспоры доходят до того, что непредубежденномуученикутрудно обрести твердую почву под ногами
- •12. Если бы даже всего этого не было, остается величайшая неопределенность, проистекающая из бесчисленных дефектов, которые обнаруживает текст
- •13. Допустим, что не все эти ошибки обнаружены; все равно в большей мере в них повинны аристотелики, чем сам Аристотель
- •Упражнение V Обесчисленных пробелах у Аристотеля
- •1. Пропуски и недостатки в учении Аристотеля подтверждаются в первую очередь общими ошибками «Органона»
- •2. То же самое, в частности, можно сказать и о «Категориях»...
- •3. И о книгах «Об истолковании»...
- •4. И об обеих «Аналитиках»...
- •5. И о книгах «Топики» и «Опровержений [софистских доказательств]»...
- •6. И о «Лекциях по физике»...
- •7. И относительно книг «о небе»...
- •8. И относительно книг «о возникновении и гибели»...
- •9. И относительно книг «о небесных явлениях»...
- •10. И относительно книг «о душе»...
- •11. И относительно книг «Метафизики»...
- •12. И относительно книг «Никомаховой этики»
- •Упражнение VI о том, что в сочинениях Аристотеля содержится чрезвычайно много лишнего
- •1. «Категории» Аристотеля изобилуют тавтологиями и отклонениями от предмета
- •2. То же самое относится к книгам «Об истолковании»
- •3. К «Первой и второй аналитикам»...
- •4. К «Топике» и «Опровержениям софистических доказательств»...
- •5. К «Лекциям по физике»...
- •6. К книгам «о небе и о мире»...
- •8. К книгам «о небесных явлениях»...
- •9. К книгам «о душе»...
- •10. К книгам«Метафизики»...
- •. К книгам «Пикомаховой этики»...
- •Упражнение VII о том, что у Аристотеля встречается бесчисленное множество ошибок
- •1. Аристотелевские «Категории» полны ошибок, нечестия и лжи
- •2. А также книги «Об истолковании»».
- •3. Книги «Первой и второй аналитик»...
- •4. Книги «Топики» и «Опровержений»
- •5. Книги «Лекций по физике»...
- •6. Продолжение
- •7. Книги«о небе»...
- •8. Книги «о рождении»...
- •9. Книги «о небесных явлениях»...
- •11. Книги «Метафизики»...
- •12. Книги «Никомаховой этики»
- •Упражнение VIII о том, что у Аристотеля имеются бесчисленные противоречия
- •1. При чтении «Категорий» и «Об истолковании» часто обнаруживаются противоречия
- •2. То же самое в «Аналитиках», «Топике», «Опровержениях»...
- •3. В «Лекциях по физике»...
- •5. В книгах «о возникновении и гибели»...
- •6. В книгах «о небесных явлениях»
- •7. В книгах «о душе»...
- •8. В книгах «Метафизики»...
- •9. В книгах «Этики»...
- •10. Нами опущены многие [противоречия] из ранее цитированных книг
- •11. О противоречиях в прочих книгах
- •Книга вторая против диалектики аристотеля Упражнение I о том, что в диалектике нет никакой необходимости и от нее нет никакой пользы
- •1. Нет ни абсолютной, ни относительной необходимости в искусственной диалектике
- •2. Да она и бесполезна
- •3. Это вытекает из ее определения...
- •4. А также из ее деления
- •5. Диалектика ничего не дает для различения истинного и ложного
- •6. Диалектика не может показать, что следует или не следует из чего бы то ни было
- •7. Диалектика не только не умеет изобретать аргументы по любому вопросу, но это вообще не ее дело, а дело тех отдельных наук, к которым вопросы относятся
- •8. Вся диалектика — это путаница бесполезных вещей
- •9. Пустые и вздорные измышления диалектики не могут служить инструментом для научных достижений
- •Упражнение II о том, что в учениях об универсалиях, или категориях, есть разнообразные ошибки
- •1. «Введение» Порфирия отмечено теми же недостатками, что и сам текст Аристотеля
- •2. Нечестие—рассматривать бога как живое существо и думать, что акциденция не может существовать вне субъекта
- •3. Многочисленные споры в связи с изучением универсалий не имеют отношения к делу, так как эти универсалии не что иное, как нарицательные имена, по определению грамматиков
- •4. В действительности интеллект определяет в вещах только единичное
- •5. Единство и общность человеческой природы проявляется в сходстве, а не в однообразии
- •6. Кроме общераспространенных пяти существуют также другие способы предикации и большее число категорий
- •7. Определение рода и вида не имеет никакой ценности
- •8. Точнее так же не имеет ценности определение отличительного и собственного признаков
- •9. Точно так же не имеет ценности и определение акциденции
- •Упражнение III о том, что нелепо различать десять категорий в качестве разрядов всего сущего
- •1. Обозначенное число категорий—десять— ни на чем не основано
- •2. Если бы не авторитет учителя, аристотелики пренебрегли бы этим числом, потому что им известна возможность задавать о вещах более чем десять вопросов
- •3. Разделение на субстанцию и акциденцию неправомерно
- •4. Сама субстанция справедливо может жаловаться, что ее делают бесплодной; это приложимо и к другим категориям, которым не дают развиваться
- •5. Большинство вопросов относительно вещей не может быть охвачено обычными категориями
- •6. Исключать бога из категории субстанции нет оснований
- •7. Легкомысленно представлять себе категории как некие казематы, куда ничто не может войти без ущерба для свободы
- •8. Вследствие сказанного выше бесконечность божества не подвержена никакому сужению и ограничению
- •9. Богу может соответствовать понятие, которое приложимо к его творениям и им аналогично
- •10. Сущность количества есть внешняя протяженность
- •11. Ортодоксальная вера учит нас, что виды евхаристии не одинаковы
- •12. Отношение есть не более чем внешнее обозначение
- •. Качество, как мне кажется, не более чем другие категории допускает [определения] «больше» и «меньше»
- •14. Не больше оснований существует и для того, чтобы усматривать что-либо общее у шести последних категорий
- •Упражнение IV
- •1. В рассуждениях о предложениях содержится много липшего
- •2. Нет никакой необходимости, да и смешно заниматься расчленением [глагола] est
- •3. Смешно также и то, что аристотелики болтают о субъекте и атрибуте
- •4. То же самое относится к предложениям, именуемым вечными истинами
- •5. То же самое относится к так называемым «предложениям относительно будущего»
- •6. Подобный же характер носят рассуждения об акциденциях предложений: о противопоставлении, равнозначности и конверсии...
- •7. И о прочих акциденциях, приписываемых модальностям
- •Упражнение V о том, что доказательство не бывает таким, как его обычно себе представляют
- •1. Не может существовать доказательства аристотелевского типа
- •2. Не существует также определения в том смысле, в каком его понимают перипатетики
- •3. То же самое относится к роду
- •4. Не существует в этом смысле и никакого отличительного признака
- •5. Be может существовать никакой всеобщей посылки
- •6. Нет никакой необходимости в силлогистической форме доказательства
- •7. Научный вывод доказательства не априорен и не апостериорен
- •Упражнение VI о том, что не существует знания, а в особенности аристотелевского
- •1. О том, что не существует такого знания, каким его изображает Аристотель
- •2. Это доказывается на примере воспринимаемых чувствами вещей, а также на примере самих одушевленных существ
- •3. То же самое можно доказать на примере самого человека...
- •4. На примере различных нравов...
- •5. А также на примере различных суждений людей об одних и тех же вещах
- •. Вещь можно познать лишь такой, какой она представляется тем или иным существам
- •7. Объявляя вещи непознаваемыми, пирронисты не поступают противно природе
- •8. Наряду с этим все же следует допускать существование различных наук
- •Метафизическое исследование, или сомнения и новые возражения против метафизики декарта
- •Часть I сомнения
- •Против «первого размышления» о том, что может быть подвергнуто сомнению
- •Относительно метода, согласно которому всякое познание, истинное или ложное, должно быть [сначала] отвергнуто2 даже ценой хитросплетений
- •Против «второго размышления» о природе человеческого ума и о том, будто эту природу нам легче познать, чем природу тела
- •О бесполезности предыдущего построения для вывода: «я мыслю, следовательно, я существую»; из этого принципа нельзя с достоверностью вывести все, и в частности положение: «я — не тело»
- •[Декарт] не может доказать бестелесность души с помощью своего утверждения, будто, находясь во власти иллюзий, он не замечает того, что питается, ходит, чувствует, но замечает между тем, что мыслит
- •Сомнение V о необоснованности различения интеллекта и воображения; неверно, что понимание не включает в себя воображения
- •О примере с воском; о том, что, отвлекаясь умом от всех его акциденций, мы не познаем ясно и отчетливо его внутренней природы даже с помощью интеллекта, если в этом не участвует воображение
- •Против «третьего размышления» о существовании бога Сомнение I
- •О том, что все идеи, даже идеи химер, а тем более вещи, истины, мысли, имеют внешнее происхождение
- •Сомнение III Внешнее происхождение идей доказывается тем, что они отсутствуют у слепых и глухих: о единственной идее Солнца, воспринимаемой чувством и увеличиваемой разумом
- •О том, что не существует подлинной идеи субстанции, но идея эта [выявляется] через акциденции и наподобие акциденций; а также о том, что идея бога отвлечена от вещей путем их совершенствования
- •О том, что идея бога запечатлена в уме как поставленный мастером знак, подобие которого сохраняет ум
- •Против «четвертого размышления» Об истинном и ложном
- •О том, что созданная богом способность суждения не гарантирована от ошибок, а также о том, следует ли в натурфилософии отбросить точку зрения конечных причин
- •О том, что бог наделил человека способностью суждения, подверженной ошибкам, хотя он мог бы дать ему способность суждения, свободную от ошибок
- •О причине ошибки, или заблуждения. Заключается ли она в том, что воля, или способность суждения, имеют более широкий объем, чем интеллект?
- •О том, что все еще требуется метод, при помощи которого мы могли бы всякий раз удостоверяться в ясном и отчетливом понимании вещи, исключающем опасность ошибки
- •Против «пятого размышления»
- •О том, что сущность материальных вещей познается лишь благодаря величине, очертаниям, и т. П., а также о том, следует ли приписывать идеям и универсалиям вечную и неизменную природу
- •О доказательстве существования бога, основанном на том, что совершеннейшему существу так же необходимо существование, как треугольнику — равенство трех углов двум прямым
- •Об утверждении, будто достоверность и истинность любого познания зависят от ясного и отчетливого понятия о том, что существует бог и что он правдив
- •Против «шестого размышления» о существовании материальных вещей и о реальном различии между умом и телом человека Сомнение I о различии между пониманием и воображением
- •'Сомнение II Чувство не всегда обманывает нас
- •О том, что образ материальной вещи не может быть воспринят нематериальным умом, а также о том, что ум, поскольку он сосуществует с телом, т. Е. С протяженной вещью, не может не иметь протяженности
- •О слиянии ума с телом и о чувстве боли; то и другое представляется невозможным, если ум не имеет протяженности, т. Е. Если он бестелесен
- •Еще о некоторых пунктах последнего «размышления»
- •Заключение
- •Часть II новые возражения
- •[Против «Первого размышления»39]
- •(Против «Второго размышления»46]
- •[Против «Третьего размышления» 77]
- •(Против «Четвертого размышления»]
- •(Против «Пятого размышления»]
- •(Против «Шестого размышления»]
- •[Еще о некоторых пунктах последнего «Размышления»]
- •(Заключение]
- •21Β Ср.Аристотель.Там же, IV, 4 (не дословно). —327.
- •Метафизическое исследование, или сомнения и новые возражения против метафизики декарта
- •Предметный указатель
- •Мысль, Разум, Чувство)
2. Это доказывается на примере воспринимаемых чувствами вещей, а также на примере самих одушевленных существ
Известно, во-первых, что всякое наше познание есть познание чувственное, или происходящее от чувств;
==341
поэтому бесспорно также, что мы можем составить суждение о какой-либо вещи только тогда, когда нам о ней что-либо говорят чувства. Из этого, как мы уже видели, следует, что нужно всегда смотреть на чувства, как на какое-то верховное судилище и высший критерий; так думал Аристотель. Но по-видимому, это слишком хорошо известно, чтобы об этом надо было говорить. На этом основаны наши суждения о том, что Солнце светит и восходит каждый день с востока, что огонь горяч и поднимается кверху, что вода холодна и течет вниз, что мед сладок и вырабатывается пчелами, что снег бел и рассеивает зрение, что растения питаются соками, что они цветут и зеленеют весной, что животные рождаются, получают способность чувствовать, растут, стареют, умирают. И о многом другом узнаем мы подобным жо образом, на основании свидетельства наших чувств. Трудность прежде всего заключается в том, предстанут ли чувствам всех вообще людей одинаковым образом те предметы, о которых мы судим по их воздействию на паши чувства. Так, например, если для любого взора снег кажется белым, то разумно, по-видимому, суждение, что снег бел.Но если бы одним он казался белым, а другим — иного цвета, то разве прав будет тот, кто безоговорочно объявит, что снег бел? Разве не может он быть другого цвета, поскольку белый для тебя снег кажется черным другому человеку, а еще другой видит его красным, иной— зеленым? Впрочем, чтобы ясно установить, что разные люди по-разному воспринимают внешние образы вещей (мы переводим этими словами то, что греки называют Fantasiae, и впредь будем употреблять его в указанном нами здесь смысле), мы возьмем те три пункта, которые Аристотель, хоть и не в том порядке, указывает в восьмой главе четвертой книги «Метафизики». Древние, как он напоминает, пришли к мнению, что у одного предмета бывают разные внешние образы. Во-первых, по-разному видят его различные живые существа; во-вторых, по-разному видят его и различные люди; в-третьих, даже один и тот же человек всякий раз рассматривает его по-особому. Чтобы усилить этот довод и целиком воспринять Пирронов
==342
метод, нужно прежде всего распространить это основоположение и на другие живые существа, так как способностью чувствовать обладают не одни люди, но ж животные наряду с людьми видят, слышат, ощущают запахи, вкус, тепло, холод и прочие качества [вещей], воспринимаемые при соприкосновении. Мало того, как принято думать, кабан превосходит нас[громкостью]слуха, рысь — остротою зрения, обезьяна — развитым вкусом, коршун — обонянием, паук — осязанием. Поэтому, прежде чем произносить суждение о внешних образах чувственно воспринимаемых вещей, следует принять во внимание и прочих животных. Если бы о вкусе вина стали судить люди непьющие, а мнения людей, понимающих в нем толк, не стали бы спрашивать вовсе, то мы бы вознегодовали; точно так же возмутительным показалось бы, если бы вое люди доверяли лишь своему собственному мнению о чувственных вещах, а к голосу бы остальных живых существ не прислушивались. Что же получается? Мнение нескольких верховных судей в вопросах, касающихся всех людей, не считается достаточным, а мнение немногих, одаренных чувством, окажется более надежным, хотя чувство — достояние всего чувствующего? Не подлежит сомнению, что как эти верховные судьи, которыми пренебрегли, могут показать королевский диплом, дающий им право судить наравне с прочими назначенными судьями, так и прочие живые существа имеют такие дипломы — их способности чувствовать, которые дают им право наравне с нами исследовать предмет и судить о нем. И не утверждай, что эти прочие живые существа менее разумны, [чем люди]. Ложность этого мнения мы докажем в своем месте. Сейчас нам достаточно того, что они на самом деле воспринимают чувственные объекты, отличают здоровое от вредного, выбирают хорошее и отвергают дурное и т. д. Можно поистине сказать, что животные имеют о чувственных вещах если и не осмысленное суждение, то по крайней мере такое, какое подобает животным, — суждение если не интеллекта, то, во всяком случае, воображения, т. е. такое, которое соответствует внешним образам приятного и неприятного
==343
красивого и уродливого, и т. д., иначе говоря, соответствуют тому, как вещи животными воспринимаются. Итак, давайте, по примеру пирронистов, исследуем, в самом ли деле всем животным внешние образы одних и тех же вещей представляются одинаково. Никто, полагаю, не станет отрицать, что у животных бывает самое различное устройство организма. Об этом говорят прежде всего столь различные и многообразные способы их размножения. Одни появляются на свет через совокупление, другие - без ного. Среди первых одни рождаются от животных одинаковой породы, например, быки, другие — от животных разных пород, как, например, мулы. Один при рождении уже имеют внешний вид взрослого животного, как лошади; другие, по рассказам, появляются на свет бесформенными, как, например, медведи. У иных органы восприятия долго остаются бездеятельными,— например, у собак. Некоторые рождаются парами, как овцы; многие вылупляются из гнезда, как птицы. Встречаются п такие, которые считаются и живородящими и вместе с тем они одновременно яйценосны,— таковы змеи. Иные родятся из огня, как бабочки-огневки, которых влечет к себе огонь, иные — из воды пли прокисшего вина, как мухи; иные — из земли, таковы черви, иные — из тины, таковы лягушки, иные — из растений (гусеницы), из пепла родителей, как, по рассказам, родится Феникс, из '[других] живых существ — таковы вши, из трупов — таковы пчелы, возникающие Вторым доказательством (различия представлений] служит различие мест обитания: одни существа всегда из трупов быков, осы (из трупов лошадей), тараканы (из трупов ослов), бабочки (из мертвых гусениц). живут в огне, как, например, бабочки-огневки, другие — всегда в воздухе (такова птица, зовущаяся райской) ; третьи то в воздухе, то на земле—таков лебедь; четвертые всегда в воде — таковы рыбы; пятые то в воде, то на земле — таковы крокодилы; шестые всегда на твердой земле — таковы козы; некоторые вечно находятся под землей — таковы кроты; иные меняют климат — таковы ласточки; а иные живут постоянно в одних и тех же краях — таковы воробьи, и т. д. Сюда же
==344
относится и очень большое разнообразие в их пище, ибо одни кормятся травой, другие — зернами, третьи — кореньями, молоком, кровью, мясом, четвертые же потребляют многое из этих вещей одновременно, а иные — все сразу. В качестве третьего доказательства выступает несходство частей их тела, различия в их строении, большое разнообразие свойств, неодинаковая продолжительность жизни, наконец, враждебность многих из них друг к другу. Но зачем мне дольше останавливаться на этом, поскольку ясно как день, что животные обладают различным строением организма? А если это строение у них столь различно, то неужели, по-твоему, всем им одна и та же вещь кажется одинаковой? Разве не правдоподобно, что если человеку, у которого строение организма совсем немного изменяется — от старости, от болезни или случайно — предметы, бывшие некогда вкусными и сладкими, кажутся вдруг невкусными и горькими, или вещи, ранее казавшиеся белыми, кажутся теперь желтыми и красными и т. д., то для разных животных, столь различно устроенных, одна и та же вещь оказывается разного цвета, вкуса и т. д.? Одно и то же дуновение производит разные звуки — низкие и высокие, в зависимости от того, через какие трубы оно проходит; тот же самый дождь превращается то в реку, то в капусту, то в яблоко, то в платан, то в вишню, то в маслину, в зависимости от того, какое растение его впитывает; одна и та же пища, перевариваясь в желудке, превращается то в плоть, то в кости, то в вену, то в артерию, то в нерв, то в кожу, в зависимости от того, в какую часть тела она поступает. Так что же невероятного в том, что проявления одного и того же объекта, столь различно воспринимаемого через его так называемые образы органами чувств столь различных по своему строению животных, влекут за собою такие бесчисленные трудности? Разве не общеизвестно, что всякое восприятие зависит от воспринимающего?Как может случиться, чтобы при таком различии воспринимающих органов образ одной и той же вещи не был воспринят ими по-разному, не был видоизменен сообразно различию в их строении, не принял бы надлежащую
==345
форму, не получил своеобразную окраску и как бы отметку?
Эта мысль находит себе двойное подтверждение, и прежде всего — в разнообразии многочисленных органов. Возьмем к примеру глаза: вещь, которую мы считаем белой, больные желтухой назовут желтой, а те, у кого воспалены глаза, сочтут ее кроваво-красной. Глаза у животных бывают и белесые, и желтоватые, и налитые кровью, бывают и других оттенков: разве не покажутся им одни и те же предметы окрашенными в разные цвета? Если мы долго пристально смотрим на Солнце, а потом начинаем рассматривать книгу, буквы, раньше черные и неподвижные, начинают нам казаться золотыми и мерцающими. У некоторых животных глаза блестят и излучают свет, благодаря чему они видят даже в темноте: так разве мы не скажем, что одни и те же предметы являются им в ином свете, чем прочим? С другой стороны, для тех, кто растирает в порошок ржавчину, сухие чернила и другие подобные вещи при свете лампы, цвет воздуха окажется окрашенным в ржавый, чернильный или в какой-либо иной цвет. Почему же если столь различные виды влаги воздействуют на глаза разных животных, видимости объектов не окажутся для них различными? Когда мы смотрим на один и тот же предмет, имеющий однородную окраску, через цветные стекла, он кажется нам окрашенным в разные цвета. Не то же ли самое происходит прежде чем образ дойдет до хрусталика и сетчатки, когда предмет воспринимается глазами, оболочки и влажные части которых бывают разного цвета и прозрачны, как стекло? Когда мы трем глаз или искусственно сужаем его, то видим предметы удлиненными, узкими, совсем иной, чем обычно, формы, величины, числа. И у животных зрачок бывает то скошенным, то удлиненным, как, например, у козы и кошки. Так разве им предметы не станут казаться иной формы, чем тем, кто имеет круглый зрачок или какой-нибудь еще? Зеркало, смотря по тому, какую форму оно имеет — вогнутую, выпуклую, удлиненную и т. д.— отражает предметы в увеличенном, уменьшенном или деформированном виде. Глаза у некоторых животных
==346
бывают выпуклые, впалые, плоские и иной формы — так разве не станут те же самые вещи вследствие этого казаться одним из них большими, другим — маленькими и т. д.? Это касается и всех прочих органов чувств, и как раз об этом мы будем говорить. Ведь мы по-разному воспринимаем звук, смотря по тому, слышим ли мы его с заткнутыми или полузаткнутыми ушами,— так неужели животные не воспринимают его по-разному, если уши у них бывают и очень большие и совсем маленькие? Когда у нас насморк, когда нам холодно или мы больны, мы по-разному воспринимаем запахи одних и тех же вещей. Разве мы не можем утверждать, что и с животными -происходит то же самое, поскольку у одних из них излишек слизи в носу, у других излишек крови, у третьих излишек еще какой-либо жидкости? Если один и тот же предмет бывает не одинаков на вкус, в зависимости от того, пересыхает ли наш язык от жары или он совсем влажный, то разве не может случиться, что один и тот же предмет разные животные по-разному ощущают на вкус, поскольку язык бывает у одних жестким и сухим, у других совершенно влажным? Что же касается осязания, то прикосновение действует на нас по-разному, смотря по тому, тепло нам пли холодно, прикасаемся ли мы волосатой пли гладкой, мозолистой или тонко» кожей. Неужели же и животные не будут ощущать прикосновение по-разному? Ведь они устроены неодинаково: одни имеют гладкую кожу, другие покрыты шкурой, колючками, перьями, чешуей, раковинами.
Во-вторых, это подтверждается разнообразными склонностями живых существ: то, что любят одни, ненавидят другие; того, к чему одни стремятся, другие избегают; приятное для одних бывает противно для других; то, что затрагивает одних,—на это другие не обращают внимания. Поэтому разве могут одни и те же вещи представляться всем в одинаковом свете? Рыбе приятна морская вода, человек находит ее отвратительной — так скажи мне, разве эта вода обладает одним и тем же вкусом для рыбы и для человека? Приятный для человека запах бывает невыносим для жука: растительное масло полезно для нас и смертельно
==347
но для ос и пчел; мы не любим мутной воды, но ее любят свиньи и верблюды; многие животные питаются плодами бука, но у змеи прикосновение ветки бука вызывает судороги; то же происходит с летучей мышью, если она дотронется до листьев платана. Лев не выносит петуха (как говорят в народе), слон—барана, лошадь — верблюда, для тигра же невыносим звук тимпана, которого, однако, не боятся другие звери. Цикуту, которая ядовита для нас, любят и едят перепелки и козы. Все это относится и к тысяче других вещей. И ты думаешь, что предмет, производящий на животных столь различное впечатление, является им одинаково, в одном и том же виде и качестве? Если бы это было так, то всем им нравилось бы одно и то же, и одно и то же было бы всем им противно. Но поскольку дело обстоит иначе, то разве не правилен вывод, что для разных существ существуют различные видимости одной и той же вещи?
Из всего этого можно заключить, что предмет, воспринимаемый одними живыми существами как белый, другими как золеный, третьими как сладкий, четвертыми как горький, иными как полезный, некоторыми же как вредный и т. п., не обладает этими свойствами по своей природе, т. е. сам по себе. Можно лишь в общем сказать, каким он кому представляется: например, на уже упомянутый вопрос: бел ли снег или нет? люди могут ответить, что он им кажется белым, но они не могут сказать наверняка, таков ли он от природы, поскольку вероятно, что другим живым существам он представляется, по указанным выше причинам, другого цвета. Также и на вопрос:сладок или горек мед? можно лишь ответить, что нам он кажется сладким или что с нашей точки зрения он таков, но нельзя утверждать, что он таков сам по себе. Если бы он был таковым от природы, то оставался бы таким для всех животных, обладающих вкусом — для лошадей, быков и т. д. Дело жо обстоит совершенно иначе. И на вопрос:ядовитая ли трава цикута или нет?можно ответить, что для человека она ядовита, для перепелок же нет. Назвать же ее абсолютно ядовитой или абсолютно целебной, как видишь, нельзя. Если бы она была
==348
ядовита сама по себе, то почему она не отравляет перепелок? Если она целебна, то почему не приносит людям здоровья? Если предмет таков по своей природе, то он безусловно таким и предстает для всех, сколько бы ни было тех, кто его воспринимает. Именно так учит в «Этике» и сам Аристотель, говоря, что не существует ни законов, ни дел справедливых или несправедливых от природы, потому что в разных странах предписывается разное; огонь же, по его словам, жжет и бывает горяч от природы, потому что и у нас, и у персов он горит одинаково. Обосновывает же он все это с помощью следующего рассуждения: Природное,— говорит он,—неизменно и повсюду имеет одну и ту же силу.Ты скажешь теперь, что про огонь, по крайней мере, можно сказать, что он горяч от природы. Отвечаю: я не настаиваю на этом, а лишь привожу аристотелевский пример. Огонь, конечно, горяч с нашей точки зрения, мы не отрицаем этого, так как ощущаем, что он таков; но кто знает, от природы ли он таков? Ведь не для всех животных он горяч. Многие животные рождаются и умирают среди пламени — об этом свидетельствует Гален по своим личным наблюдениям над очагами на Кипре и Филон Иудейский, рассказывающий о том, что он видел в Македонии225. Неужели ты думаешь, что с точки зрения тех существ огонь так же жарко горит, как и с нашей? Он в такой же мере горяч для них, в какой вода холодна для рыб. Ведь они не выскакивают из огня, чтобы остыть, как не выскакивают и рыбы из воды, чтобы согреться. Кроме того, существует еще множество вещей, которые не боятся жара пламени и не плавятся от него. Ты скажешь, что во впадине луны есть огонь, который не оказывает никакого действия на соприкасающееся с ним небо. Но Как раз это и служит доказательством того, что по природе своей огонь не должен называться ни горячим, ни холодным, и что по отношению к одним предметам он бывает горячим, а по отношению к другим — нет. Но об огне я говорю лишь вскользь. Ты возразишь, может быть, что организм устроен у животных неправильно и потому не следует принимать во внимание то, как они воспринимают вещи и судят
==349
о них. Смехотворна эта увертка! В своем роде животные совершенно здоровы и даже значительно здоровее людей. Скорее уж организм людей порочен, поскольку животные употребляют лишь естественную пищу или близкую к естественной, а люди постоянно меняют свою еду и очень часто употребляют в пищу то, что искусственно испорчено приготовлением и, как правило, не подходит для них, не говоря уже о том, что они едят сверх меры, когда нет в том естественной необходимости. Но на этот довод у Аристотеля нет ответа.