философия / Классики(запад) / Новая / Кант / Метафизические начала естествознания

==666

безразлично, представлять ли тело движущимся в относительном пространстве или же пространство движущимся относительно тела, постольку прямолинейное движение материи в отношении эмпирического пространства предполагает представление о противоположном движении пространства, т. е. оно лишь возможный предикат материи. Круговое движение материи в отличие от прямолинейного не требует представления о противоположном движении относительного пространства. Поэтому оно есть действительный предикат материи. И наконец, третья теорема утверждает, что во всяком движении тела, посредством которого это тело движет другое, необходимо противоположное равное движение этого другого тела.

Таким образом, все три категории модальности применяются Кантом к рассмотрению связи предмета и движения. Феноменология в сущности лишь разъясняет и частью дополняет положения форономии и механики, но она необходима была Канту, чтобы полностью применить к естествознанию таблицу категорий, составляющих основу трансцендентальной аналитики.

На последних страницах своего сочинения Кант вновь возвращается к вопросу об абсолютном (или пустом) пространстве, пытаясь доказать, что те, кто отвергает его существование, как и те, кто признает его объективной реальностью, существующей безотносительно к сознанию, мыслят догматически. “Критическое” решение вопроса, с точки зрения Канта, заключается, с одной стороны, в признании априорной необходимости пустого, абсолютного пространства, а с другой — в отрицании его физической реальности. Этот дуализм априорного и эмпирического оправдывается Кантом-с помощью положения о том, что решение коренных метафизических проблем возможно лишь путем анализа познавательных способностей, т. е. анализа гносеологических истоков этих проблем.

Кант, таким образом, предлагает возвратиться к “Критике чистого разума”, которая исследует и определяет границы способности познания и в этой связи формулирует не только принципы, но и важнейшие выводы метафизики природы, т. е. натурфилософии (см. И. Кант. Соч., т. 3. Критика чистого разума, стр. 234—299).

С точки зрения Канта, его главный труд “Критика чистого разума”, изданный в 1781 г., очерчивает основную проблематику “Метафизических начал естествознания”, опубликованных в 1795 г. Если речь идет непосредственно об отношении между данными двумя сочинениями, то это, конечно, так, но если иметь в виду отношение между метафизикой и физикой Канта, между его трансцендентальным идеализмом и философией природы, то нетрудно показать, что это отношение оказывается обратным. Система трансцендентального идеализма Канта органически связана с ньютоновской механикой и евклидовой геометрией, и, как это ни парадоксально, она представляет собой в некоторых отношениях весьма последовательный, безбоязненно идущий до конца гносеологический вывод из их принципов, которые, однако, абсолютизировались Кантом (впрочем, в подобном грехе были

==667

повинны все выдающиеся современники Канта). В этом смысле можно согласиться с французским исследователем философии и натурфилософии Канта Ж. Вюйеменом (Vuillemin), который указывает, что “значение основных положений “Критики чистого разума” может быть выявлено и объективно разъяснено только путем сопоставления их с соответствующими положениями “Метафизических начал естествознания”. Несомненно, что физика Канта (так же как физика Лейбница) освещает его метафизику” *. Именно поэтому “исследовать горизонт его философии науки — значит исследовать также границы его критицизма” **. Но это не значит, конечно, что все содержание “Критики чистого разума” и философии Канта вообще может быть сведено к естествознанию (механике) XVIII в. и его философской интерпретации. Речь идет лишь о том, что механистическая ограниченность естествознания XVIII в. наложила свою печать на учение Канта и в значительной мере обусловила характерную для его философии историческую ограниченность (особенно сказавшуюся в его учении об априорности пространства, времени и категорий мышления). Не приходится сомневаться в том, что основные положения учения Канта (в том числе его априоризм, агностицизм и т. д.) имели не только естественнонаучные, но и глубокие социально-политические корни, что самым непосредственным образом сказалось, например, в провозглашенном им принципе примата практического разума над теоретическим. Не следует также забывать, что учение Канта, унаследовав прогрессивные философские традиции предшествующего периода, выдвигает такие вопросы (в первую очередь проблему логической всеобщности и необходимости, а также проблему диалектики разума), которые далеко выходят за пределы механистического мировоззрения и сохраняют свое значение для всего последующего развития философской мысли.

“Метафизические начала естествознания” были изданы в 1786 г. (Riga, Hartknoch). На русском языке публикуются впервые. Пер. В. П. Зубова.

1 Русский термин “естествознание”, традиционный перевод слова “Naturwissenschaft”, не воспроизводит, к сожалению, важнейшего компонента этого слова — “Wissenschaft” (наука). — 60.

2 Улърих (Ulrich, Johann August Heinrich, 1746—1813) — профессор, преподавал философию в Йене. Рецензия на книгу Ульриха “Institutiones logicae et metapbysicae” (“Основоположения логики и метафизики”) была помещена в газете “Allgeineine litterarische Zeitung”, Jahrgang 1785, Bd. IV, Dec. 13. Анонимный рецензент критикует таблицу категорий, дедукцию чистых рассудочных понятий и т. д., считая, что некоторые

* J. Vuillemin. Physique et metaphysique kantiennes. Paris, 1955, p. 357.

** Ibidem.

==668

категории (например, категории причины и общения) неприменимы к явлениям природы. — 63.

3 Кант имеет в виду свое сочинение “Пролегомены”, § 13 (см. настоящее издание, т. 4, ч. 1, стр. 101—102). Ту же мысль Кант высказывает уже в небольшом сочинении “О первом основании различия сторон в пространстве” (см. настоящее издание, т. 2, стр. 376). — 74.

4 Ламберт (Lambert, Johann Heinrich, 1728—1777) — немецкий математик, физик, философ. Мысль, излагаемую Кантом, можно найти в трех сочинениях Ламберта: “Photometria seu de mensura et gradibus luminis, colorura et ишЬгае”, 1760; “Neues Organon oder Gedanken iiber die Erforschung und Bezeichnung des Wahren”, 1764, и особенно в “Kosmologische Briefe uber die Einrichtung des Weltbaues”, 1761 (“Фотометрия, или Об измерении и степенях света, цветов и тени”; “Новый органон, или Мысли об исследовании и обозначении истинного”, “Космологические письма об устроении Вселенной”, где рассматриваемый вопрос излагается специально). — 92.

5 По вопросу о том, кого здесь имеет в виду Кант, Лейбница ли, Хр. Вольфа, Кестнера или Эйлера, мнения комментаторов расходятся. С наибольшей вероятностью, однако, можно считать, что речь идет здесь у Канта о Лейбнице; это явствует из дальнейшего текста, а также из неоднократных высказываний Канта о Лейбнице как о мыслителе, который в понимании пространства и времени был наиболее близок к взглядам Канта. Так, в своей работе “Ober eine Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine altere entbehrlich gemacht werden soil” (“Об одном открытии, согласно которому всякую новую критику чистого разума делает излишней более старая ее критика”) Кант пишет: “Можно ли поверить, что Лейбниц, столь великий математик, пытался составлять тела из монад (тем самым и ггоостранство — из простых частей)?” (Gesammelte Schriften, Bd. VIII, S. 248).

Учение Яйлера о пространстве, изложенное им в своем сочинении “Reflexions surl'espace et le temps” (в “Histoire de 1'Academie Royale des Sciences et belles lettres”, a Berlin, Annee MDCCXLI1I, p. 324—333) — “Размышления о пространстве и времени”, весьма далеко от кантовского понимания этих категорий и в некотором смысле даже противоположно ему.

О Кестнере Кант всегда отзывался с похвалой и восхищением как об ученом, к тому же он был его близким другом; однако нет особых оснований считать, что Кант имел здесь в виду именно его. Что же касается Ламберта, который также был его другом, то вряд ли Кант не упомянул бы его имя, если бы имел в виду его, так как в остальных случаях он это обычно делает. Хр. Вольфа Кант никогда не считал своим предшественником в понимании пространства и времени, как и не считал его великим математиком. — 104.

6 Перевод Кантом этого места несколько расходится с текстом Ньютона. У Ньютона сказано: “Если бы эфир или какое-либо иное тело или совершенно был бы лишен тяжести, или же

==669

тяготел бы менее, нежели соответственно массе его, тогда (согласно Аристотелю, Декарту и другим), не отличаясь от других тел ничем, разве только формой материи, он мог бы изменением формы быть постепенно переведен в тело таких же свойств, как и те, которые тяготеют в точности пропорционально своим массам, и, наоборот, вполне тяжелые тела при постепенном изменении формы тогда могли бы постепенно утрачивать свой вес, и, следовательно, веса тел зависели бы от формы их в противность доказанному в предыдущем следствии” (И. Ньютон. Математические начала натуральной философии. Пер. Н. А. Крылова, Пг., 1915—1916. кн. Ill, следствие 2, предложение VI, теорема VI). — 114.

7 “Для того чтобы показать, что я не причисляю тяжесть к существенным свойствам тел, я добавил вопрос об исследовании причины этого свойства”. — 115.

8 Имеется в виду волновая теория света Эйлера. Эйлер выдвинул ее в противовес теории излучения, обоснованной Ньютоном. — 120.

9 Мариотт (Mariotte, Edme, 1620—1684) — французский физик. Здесь речь идет о законе обратной пропорциональности объема газа и давления, который более известен под названием закона Вопля и Мариотта. — 124.

10 “Если плотность жидкости, состоящей из взаимно отталкивающихся частиц, пропорциональна сжимающему давлению, то отталкивающие силы частиц обратно пропорциональны расстояниям между их центрами. Наоборот, частицы, отталкивающиеся взаимно силами, обратно пропорциональными расстояниям между своими центрами, образуют упругую жидкость, плотность которой пропорциональна давлению” (И. Ньютон. Математические начала натуральной философии. Пер. с лат. А. Н. Крылова, кн. II, III, Пг., 1916, стр. 347). — 124.

11 Кант имеет в виду, по всей вероятности, следующее место в “Оптике” Ньютона: “Причина преломления светового луча не заключается в падении света на твердую и непроницаемую частицу тела, как обычно считают” (Isaac Newton, Optica, Liber II, Propos. VIII). — 131.

12 Гилозоизм (от древнегреческих “hyle” — вещество, материя — и “zoe” — жизнь) — учение о всеобщей одушевленности материи. Гилозоистические идеи существовали еще в античности, когда многие философы и ученые представляли себе то или иное природное явление как одушевленное. Фалес, например, считал, что магнит имеет “душу”, т. е. жизненное начало, благодаря которому притягивает к себе железо. — 152.

13 В конце Нъютоновой схолии. — Знаменитая схолия занимает много страниц и содержит Ньютоново понимание времени и движения (абсолютного и относительного). См. русский перевод “Математических начал натуральной философии”, кн. I, стр. 29— 35. — 167.

и “Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором

==670

совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное” (И. Ньютон. Математические начала натуральной философии. Пг., 1915—1916, т. I, стр. 35). Ссылка Канта на издание 1714 г. неверна. Такого издания “Математических начал...” Ньютона не было. Имеется издание сочинения Ньютона 1713 г., по которому обычно и цитирует сам Кант. Следующее — последнее прижизненное издание — вышло в 1726 г. — 172.