§ XXI Краткое повторение и подтверждение предшествующей

главы. Замечание о системах Кедворта и Грю

Повторим, если угодно, сказанное мной в XX главе и подкрепим соответствующие положения. I. Пункт, в котором совпадают мнения всех людей, можно найти без труда при условии, что мы удовлетворимся общим утверждением: бог существует. Это положение не исключает множественности богов, и, поскольку оно ничего не говорит о деятельности бога, его принимают язычники так же, как и евреи, и против него не возражают последователи Эпикура. А поскольку это утверждение не говорит о существе, действующем свободно и обладающем всеобъемлющим познанием всех вещей, то его признают самые отъявленные атеисты. Ведь какой же человек будет до такой степени неуживчив, чтобы ему захотелось заниматься спором о словах в таком деле, как это? II. Но если вы расширите данное утверждение, прибавив к нему, чтобог создал мир, то увидите, что сто-

==385

ронников вышеописанного единодушного мнения сразу же покинут последователи нескольких философских школ: атомисты - предшественники Эпикура и те, кто последовал за ним, естествоиспытатели - предшественники Анаксагора * и т.д. III. Если вы прибавите к вышеизложенным положениям, что бог управляет миром и определяет исход событий, то увидите, что группу единомышленников покинет еще немало философов... IV. Если вы прибавите к упомянутым положениям, что существует лишь один бог, это вызовет возмущение всех язычников. Было время, когда малочисленность тех, кто согласился бы подписать документ, включающий это положение, поразила бы вас. V. Если вы заявите, что бог совершенно отличен от протяженности и что он не обладает никакой протяженностью, то я уж и не знаю, где вы найдете людей, которые согласились бы под этим подписаться. Большинство древних философов выступит против вас. Все простонародные умы, даже в христианской среде, ответят вам, что бог пребывает везде и, значит, необходимо, чтобы он был протяженным. Вы им ответите, что бог является протяженным виртуально, а не формально. Но они вам возразят, что виртуальная протяженность есть нечто такое, о чем не имеется никакого понятия, нечто такое, чего никто не знает. VI. Подведем итог и ограничимся утверждением, что, по мере того как вы расширяете перечень утверждений о боге, вы видите, как растет количество различных мнений, как пункт согласия покидает все большее число людей и с одной и с другой стороны... VII. Разве вы, наконец, не скажете: это свидетельствует о том, что рассматриваемый объект не так легок, как полагали, что для решения его нужно нечто иное, а не одни лишь глаза, что те, кто хотел судить о нем, не входя в разбор дела, я хочу сказать, те, кто судил о нем посредством простого разглядывания неба, впали в безумие, полагая, что звезды - это боги. Это, говорят,

* См. <Исторический и критический словарь>, прим. (D) к ст. <Анаксагор>.

==386

древнейшее идолопоклонство, которое заразило мир. И после этого вы еще настаиваете на утверждении, что толпа невежд должна решить данный вопрос? Не считаете ли вы, что столь глубокий факт подлежит не компетенции народа, а лишь ведению философов? VIII. Ум человеческий в этом отношении полон таких темных мыслей, что даже философы, не считавшие себя атеистами, учили материалистическому атеизму. Я отсылаю вас к г-ну Кедворту *, нашедшему у древних философов четыре вида атеизма, который весьма справедливо заметил, что даже учение философов, признававших богов, представляло собой иногда настоящий атеизм. Таковым было учение Господа... IX. Когда в отрывках, приводимых г-ном Кедвортом, вы детально ознакомитесь с четырьмя видами древнего атеизма и мнениями об известных философах, основавших эти четыре школы, вы найдете несколько странным утверждение отца Рапена о малочисленности атеистов. X. Разрешите сказать вам, что те, кто вместе с вами считает ваш вопрос столь ясным и легким, судят о древности по нашему веку. Но следует принять во внимание, что то, что легко для нас, поскольку бог оказал нам милость, сообщив нам свое откровение, отнюдь не было легким для тех, кто имел своим путеводителем лишь природу... XI. Эта проблема с необходимостью должна быть трудной, поскольку мы ежедневно видим, что люди, ожесточенно воюющие с атеизмом, сами дают ему в руки оружие, даже не помышляя об этом. Примером этого являются г-н Кедворт и г-н Грю(196)-весьма крупные философы. Они не нашли достойным для себя делом укрепить и разъяснить картезианскую теорию (которая в сущности больше всего пригодна для защиты духовности бога). Они сочли более славным для себя делом укрепить шатающуюся и почти уже ниспровергнутую школу перипатетиков,-я хочу сказать, что эти философы захотели представить в более благопри-

* См. отрывки, приводимые г-ном Леклерком в его <Избранной библиотеке>, т. II, стр. 11 и след.(195) .

==387

ятном свете * и в новой форме учение о субстанциональных формах. Один из них сделал это, проиллюстрировав систему пластической способности **, другой предположив существование мира жизни, отличного от материального мира ***. Вы не можете себе представить, какой ущерб наносят упомянутые философы правому делу, хотя это ни в коей мере не входило в их намерения. Ничто не представляет для атеистов такой большой трудности, как то, что они вынуждены приписать образование животных действию причины, не обладающей идеей того, что она творит, и систематически осуществляющей план, не зная законов, которые она исполняет ****. Пластическая форма г-на Кедворта и жизненное начало г-на Грю представляют собой именно такую [лишенную сознания] причину образования животных, и, таким образом, они лишают всякой силы упомянутое возражение против атеистов. Ведь ,сделают вывод, что если бог мог дать природе подобную пластическую силу, то это знак того, что существование таких действующих сил не противоречит природе вещей, а, следовательно, такие силы могут существовать сами по себе, независимо от бога. Вы поймете это [лучше], если я приведу сравнение. Если материя может получить от бога движущую силу, то существует естественная совместимость материи и движущей силы. Следовательно, можно предположить равным образом, что материя существует независимо от чего бы то ни было и что движущая сила органически ей присуща. Те, кто подобно большинству картезианцев предполагают, что материя не способна приобрести источник движения и что один лишь бог может производить движение, в гораздо большей мере способны разбить атеистов... Вспомните, что во время войны, которую вели между собой по вопросу о таинствах теологи аугсбургского вероисповедания и швейцарские теологи, каждая

* Я говорю так, потому что на деле они не следуют обычным для перипатетиков путем.

** См. <Избранную библиотеку>, т. 2, стр. 78 и след.

*** См. там же, стр. 352 и след.

**** Не думаю, чтобы гипотеза Сеннерта (197) оказалась подходящей в данном случае.

==388

партия хвасталась тем, что на ее стороне очевидность откровения, и обвиняла другую партию в ослеплении за то, что ее сторонники не хотят расстаться с предвзятыми мнениями. В большинстве споров, разделяющих христиан, их участники взаимно бросают друг другу этот же упрек. Почти никогда не извиняют заблуждения противника ни тем, что сам предмет спора темен, ни влиянием воспитания, ни различием умов, из которых один, естественно, расположен лучше усматривать силу возражений, нежели силу доказательств, в то время как другие устроены диаметрально противоположным образом. Всю вину за заблуждение возлагают на развращенность сердца. От этого дело вперед не двигается; вам что-либо можно внушить лишь тогда, когда вы уже и так в этом убеждены. Тогда все кажется легким, все представляется очевидным. Таким образом, иногда, даже будучи ортодоксом, принимаешь за очевидное то, что не очевидно. Но истинное средство для того, чтобы отличить правомерную очевидность отложной, состоит в том, чтобы действовать как человек, который ищет истину и не притязает на то, что он ее уже нашел, как человек, который сделает свой выбор лишь после очень точного, лишенного всякой пристрастности обсуждения всех за ипротив вплоть до самого малого возражения. Вы согласитесь со мной, что народы, решая вопрос о существовании бога, этого не делают...