Глава 25 о том, что Бог не подчинен никакому роду

Из этого с необходимостью вытекает, что Бог не подчинен ни­какому роду.

Ибо все, существующее в каком-либо роде, содержит в себе нечто, уточняющее природу рода [и сводящее ее] к виду: ведь ничто не может принадлежать к роду, не принадлежа к какому-либо виду этого рода. Но применительно к Богу это невозможно, как пока­зано. Следовательно, невозможно, чтобы Бог принадлежал к ка­кому-нибудь роду.

Далее. Если Бог принадлежит к какому-либо роду, то это род либо акциденции, либо субстанции. К роду акциденции он не принадлежит: ибо акциденция не может быть первым сущим и первой причиной. Но и в роде субстанции Бог быть не может: ибо субстанция как род не есть само бытие; в противном случае вся­кая субстанция была бы [тождественна] своему бытию и не была бы обязана своим бытием какой-либо причине, чего быть не мо­жет, как явствует из вышесказанного. Но Бог есть само бытие. Следовательно, он не принадлежит ни к какому роду.

И еще. Все, что принадлежит к какому-либо роду, отличается от Других вещей того же рода своим бытием; в противном случае род

не сказывался бы о многих. Но все вещи, принадлежащие к одно­му роду, должны совпадать в родовой чтойности: ибо обо всех них род сказывается [в ответ на вопрос:] «Что это?». Значит, бытие всякой вещи, существующей в каком-либо роде, не тождественно ее чтойности. Но в Боге это невозможно. Следовательно, Бог не относится ни к какому роду.

Далее. Всякая вещь относится к тому или иному роду в зависи­мости от своей чтойности: ведь род сказывается [в ответ на воп­рос:] «Что это?» Но чтойность Бога есть само его бытие. А по [при­знаку] бытия никакая вещь не относится к какому-либо роду, в противном случае «сущее», то есть само бытие, было бы родом. Выходит, что Бог не относится к роду.

А что «сущее» не может быть родом, доказывает Философ, и вот каким образом126. Если бы сущее было родом, то нужно было бы отыскать отличительный признак, который ограничивал бы этот род до вида. Но никакой [видообразующий] специфический, от­личительный признак не может быть причастен тому роду [кото­рый он ограничивает], то есть этот род не может входить в по­нятие отличительного признака: в противном случае в определе­нии вида род полагался бы дважды. В отличительном признаке не должно быть ничего, что мыслится в понятии рода. Но без того, что мыслится в понятии «сущего», ничто не может существовать, если сущее входит в мыслимое [понятие] тех вещей, о которых ска­зывается. Таким образом, «сущее» не может быть ограничено ни­каким отличительным признаком. Выходит, что сущее не род. А отсюда с необходимостью вытекает, что Бог не относится к како­му-либо роду.

Таким образом, очевидно, что Богу нельзя дать определения, ибо всякое определение складывается из рода и отличительных при­знаков.

Очевидно также, что относительно Бога нельзя вести доказатель­ство, разве что от действия [к причине], ибо начало доказатель­ства - определение того, о чем ведется доказательство.

Однако кому-нибудь может показаться, что хотя Бог и не мо­жет быть назван субстанцией в собственном смысле слова, посколь­ку он не служит подлежащим для акциденций, всё же по сути дела он вполне отвечает тому, что обозначается словом «субстанция». А значит, он принадлежит к роду субстанции. Ведь субстанция - это

сущее само по себе; ясно же, что Богу это подходит, тем более, что выше было доказано, что он не акциденция [а все сущее - либо субстанция, либо акциденция].

На это нужно сказать вот что: в определение субстанции [имен­но как рода] не [входит] «сущее само по себе». Оттого, что о суб­станции говорится «сущее», она еще не могла бы быть родом: мы только что доказали, что «сущее» не может выступать в качестве родового понятия. - То же самое относится и к «самому по себе». В этих словах нет ничего кроме отрицания: «сущее само по себе» значит «не в другом»; а это - чистое отрицание. А отрицание не может составить родового понятия: иначе род отвечал бы на воп­рос не о том, что есть вещь, а о том, что она не есть. - Следова­тельно, понятие субстанции должно мыслиться так: субстанция есть вещь, которой не подобает быть в подлежащем. Имя вещи дается по ее чтойности, так, ens - сущее получает имя от esse - бытия; а и из понятия субстанции понятно, что ее чтойность заключается в том, чтобы не быть в другом. Но это не может относиться к Богу, ибо его чтойность заключается только в его бытии. Выходит, что он никоим образом не принадлежит к роду субстанции. А значит, и ни какому другому роду, ибо показано, что он не принадлежит к роду акциденции.