Глава 16 о том, что в Боге нет пассивной потенции

Но если Бог вечен, необходимо, чтобы он не был в потенции.

В самом деле, то, к субстанции чего примешана потенция, мо­жет не быть - в той мере, в какой обладает потенцией: ибо все, что может быть, может также и не быть. Однако Бог сам по себе не может не быть, так как он есть всегда. Следовательно, в Боге нет потенции к бытию.

К тому же. Хотя то, что существует иногда потенциально, а иногда актуально, по времени сначала существует потенциально, а потом актуально, но по сути дела83 акт всегда предшествует по­тенции: ибо потенция сама не может актуализироваться, но нечто уже актуальное должно актуализировать ее"4, значит, все, что су­ществует в каком-либо отношении потенциально, имеет нечто, что ему предшествует. Но Бог - первая сущность и первая причина, что ясно из вышеизложенного. Следовательно, в нем нет ничего, что было бы смешано с потенцией,

И еще. Бытие, необходимое само по себе, ни в каком отношении

не есть бытие возможное: потому что бытие, само по себе необходи­мое, не имеет причины; а всякое возможное бытие имеет причину, как показано выше. Бог же есть бытие, необходимое само по себе. Следовательно, он ни в каком отношении не есть возможное бытие. Значит, в его субстанции не находится ничего потенциального.

И еще. Всякая [вещь] действует сообразно тому, что она есть в действительности. Следовательно, то, что не есть всецело в дей­ствительности, действует не собою всецело, но некой частью себя. Но то, что не действует собою целым, не есть первое действую­щее: ибо оно действует посредством причастности к чему-то, а не посредством своей сущности. Следовательно, первое действующее, то есть Бог, не имеет примеси потенции, но есть чистый акт [т. е. действительность].

К тому же. Всякая [вещь] по природе действует постольку, по­скольку существует в действительности, и претерпевает [воздей­ствие] постольку, поскольку существует в потенции; «движение есть действительность существующего в потенции»85. Но Бог всецело бесстрастен86 и неизменен, как явствует из сказанного. Значит, в нем нет ничего от потенции, то есть ничего пассивного.

И еще. Мы видим, что в мире что-то переходит из потенции в действительность. Однако оно не само выводит себя из потенции в действительность: ибо то, что существует в потенции, еще не существует, а потому не может и действовать. Следовательно, преж­де него должно быть нечто другое, что вывело бы его из потен­ции в действительность. Это другое, в свою очередь, тоже вышло из потенции в действительность, так что нужно предположить нечто [третье], что в свое время вывело в действительность его. Но до бесконечности продолжать так нельзя. Следовательно, нужно дойти до чего-то, что существует только в действительности и никоим образом не в потенции. Это-то мы и зовем Богом.

Глава 17 о том, что Бог не есть материя

Что Бог не есть материя, явствует из следующего. Ибо в силу материи то, что существует, существует потенци­ально87.

И еще. Материя не есть начало действия, а потому действую­щее [начало] и материя в одной и той же [вещи] не совпадают, согласно Философу88. Богу же подобает быть первой действующей причиной вещей, как было сказано выше (I 13). Следовательно, Бог - не материя.

Далее. Согласно мнению тех, кто считал первой причиной ма­терию и возводил к ней все сущее, природные вещи существуют благодаря случаю. Их воззрения опровергаются во второй книге Физики89. Следовательно, если бы Бог, который есть первая при­чина вещей, был их материальной причиной, то все сущее суще­ствовало бы случайно.

И еще. Материя может стать причиной чего-либо действитель­ного лишь постольку, поскольку она изменится и превратится [в нечто действительное]. Следовательно, если Бог неподвижен90, что доказано, он никоим образом не может быть материальной при­чиной вещей.

Эту же истину исповедует и католическая вера, утверждая, что Бог сотворил все [вещи] не из своей субстанции, а из ничего.

Этим же опровергается безумие Давида Динантского, осмелив­шегося заявить, что Бог есть то же самое, что первая материя91; поскольку, дескать, если бы они не были одно и то же, они долж­ны были бы различаться какими-нибудь признаками, но тогда они не были бы просты: ибо в то, что отличается от другого каким-либо признаком, сам этот признак привносит сложность. - Это заблуждение проистекает от незнания: ибо он не зная, в чем раз­ница между отличием (differentia) и инаковостью (diversitas). В са­мом деле, «отличное», как определяется в X книге Метафизики91, есть предикат относительный, ибо всякое отличное отлично от чего-то в каком-то отношении. Напротив, «иное» говорится абсолют­но, о том, что не тождественно. Значит, отличие следует искать в [вещах], в чем-то совпадающих: ведь нужно указать в них что-то, за счет чего они различаются; так, два вида совпадают в роде, а потому должны различаться за счет отличительных признаков. Но применительно к [вещам], не совпадающим ни в чем, не следует искать, чем они различаются: они иные [по отношению друг к другу не каким-то признаком, а целиком,] сами собой. Именно так раз­нятся противоположные отличительные признаки: они не прича-стны одному роду как части своей сущности; и поэтому не следу-

ет спрашивать, чем они различаются, ибо они сами по себе [все­цело] иные. Так разнятся и Бог с первой материей: один - чис­тый акт, вторая - чистая потенция, и нет ничего, в чем бы они совпадали.