философия / Наука и религия / Наука3(4р)

Л. В. Лесков (Москва) Концепция творения вселенной и материалистическая философия

Гипотеза о Конструкторе.

Установился взгляд на креационизм как на идеалистическое и религиозное учение о сотворении мира, живой и неживой природы в едином творческом акте, который явился проявлением Божественной воли. Задача настоящей работы состоит в том, чтобы предложить и обосновать материалистическую интерпретацию концепции творе­ния.

Начать, очевидно, следует с того, чтобы показать научную актуальность подобной постановки вопроса. В современной теоретической физике возникли проблемы, требующие обсуждения и истолкования роли "сознания" ("наблюдателя", "участника" и т.п.) в природных явлениях. Первая из этих проблем—антропный принцип. В его основе лежит наблюдение, что значение фундаменталь­ных констант, входящих в основные уравнения физики,— массы элементарных частиц, постоянные слабого, сильного и гравитационного взаимодействия и др.—"подобра­ны" именно таким образом, что во Вселенной могут суще­ствовать атомы тяжёлых элементов, звёзды, планеты, сло­вом всё, без чего на Земле не могла бы существовать жизнь.

Теоретики подсчитали, что если хотя бы одна из этих констант имела другую величину, то возникновение жиз­ни оказалось бы невозможным.

Эти экспериментальные факты и обобщающий их антропный принцип можно интерпретировать по-разному, и пока трудно сказать, какое из предложенных объяснений больше соответствует истине. Но среди них есть и такое: значит, это кому-то было нужно.

Другая серьёзная проблема, также ведущая к необхо­димости рассмотреть креационистскую модель, относится к квантовой космологии. В первые моменты Большого Взрыва, приведшего к образованию нашей Вселенной, её размеры были микроскопическими. Это означает, что для описания процессов, происходящих в ней на этой стадии, необходимо использовать методы квантовой механики. Квантово-механическое описание опирается на вычисле­ние волновой функции, через величину которой определяют потом все характеристики исследуемых процессов.

Отличительная особенность квантово-механического описания состоит в том, что важную роль в нём играет наблюдатель. В обычных условиях описания лаборатор­ных экспериментов это не создаёт никаких проблем. Со­вершенно иначе обстоит дело применительно к самым ранним стадиям образования Вселенной. Пытаясь обойти возникающую при этом очевидную трудность, при вычис­лении волновой функции Вселенной иногда вместо тер­мина "наблюдатель" пробуют придумать что-нибудь дру­гое, например, говорят с "самопознающей Вселенной". Но это мало что меняет: всё равно получается, что для физического описания процессов, происходящих на ран­них этапах существования Вселенной, приходится учитывать некое сознательное начало.

Вот как оценивает сложившуюся ситуацию известный отечественный специалист в области космологии А.Д.Линде: "Не может ли быть так, что сознание, как и пространство-время, имеет свои собственные степени сво­боды, без учёта которых описание Вселенной будет прин­ципиально неполным? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что изучение Вселенной и изучение со­знания неразрывно связаны друг с другом и что оконча­тельный прогресс в одной области невозможен без про­гресса в другой?"[1].

Современная космология утверждает, что Вселенная возникла из вакуумного состояния вследствие Большого Взрыва, сопровождавшегося колоссальным выделением энергии. Теория вакуумного состояния пока ещё далека от завершения, но уже сейчас ясно, что физический вакуум—это вовсе не пустота, а особая разновидность мате­рии, не содержащая реальных частиц, однако при опреде­лённых условиях способная их порождать.

Но что предопределило такое "поведение" вакуума, спрашивает крупнейший специалист по космологии С. Хокинг, неужели физические уравнения оказались настоль­ко сильными, что их хватило на то, чтобы из вакуумного состояния возникла такая сложнейшая система, как наша Вселенная? [2]. Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он ещё какое-нибудь воздействие на Вселен­ную?

Сходные по смыслу проблемы, хотя и не столь глубо­кие, сохраняются и в области теоретической биологии (хиральность белковых молекул, универсальность гене­тического кода, скорость биологической эволюции и др.).

Доводы в пользу гипотезы об активной роли "созна­ния", основанные на этой совокупности аргументов, до­статочно серьёзны. В теологии их нередко используют в целях рационального обоснования бытия Божия. Чтобы конкретизировать предмет дальнейшего обсуждения, вос­пользуемся определением Бога, которое было принято обеими сторонами в известном диспуте Б. Рассела со спе­циалистом по истории и философии религии Ф. Коплстоном: Бог—это "верховное личное существо, отличное от мира и являющееся его творцом" [3].

[...] Сама по себе гипотеза о Конструкторе, который сыграл активную роль в возникновении и развитии Вселенной, не является новой: о разумной причине Космоса ещё в 1928г. писал К. Э. Циолковский [4]. Он считал, что эту причину трудно отождествлять с самой Вселенной, что она есть высшее во Вселенной и не имеет ничего общего с вещест­вом, хотя и носит вполне материальный характер. Следует заметить, что поскольку эти представления нашего вели­кого соотечественника резко расходились с официальной большевистской идеологией, их публично осудили, а са­мому Циолковскому запретили впредь публиковать что-нибудь подобное. И запрет этот действовал ещё много лет после кончины учёного, почти до наших дней.

[...] Физики время от времени задают вопрос: может ли окончиться физическая наука? И многие из них отвечают на него положительно: да, может. Не исключено, что те­оретики сумеют создать достаточно полную теорию, а экспериментаторы подтвердят её на опыте. "И тогда,— торжественно провозглашает С. Хокинг, которого мы уже цитировали,—все мы, философы, учёные и просто обыч­ные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога" [2, с. 147].

[...] Чем круче поднимается вверх дорога, по которой едет велосипедист, тем труднее ему двигаться. Точно так же и ноосфера, всё больше приближаясь к границам фазового пространства своей эволюции, будет встречать всё больше трудностей. Остановка равносильна для неё падению и деградации. Нет поэтому никаких оснований полагать, что когда-нибудь может наступить время, когда наши да­лёкие потомки добровольно приостановят наконец без­удержную гонку ко всё новым и новым целям и удоволь­ствуются немыслимым сегодня блаженством в кущах информационно-потребительского рая, который явится долгожданной наградой за тысячелетия тяжких трудов и борений. Этот грядущий рай, который единодушно обе­щают избранному человечеству все религии мира в обмен на смирение перед божественной волей, есть не что иное, как смерть, пусть даже и в форме эвтаназии.

[...] Чем завершается эволюция?

Вывод о существовании естественных пределов эволю­ции не нов и неоднократно обсуждался с позиций различ­ных философских направлений. Особенно обстоятельно исследовал этот вопрос палеонтолог, философ и член об­щества Иисуса П. Тейяр де Шарден [7]. Завершающий этап эволюции представляется ему окрашенным в тёмные и светлые тона одновременно: если косная материя, обра­зующая внешнюю ткань Универсума, в конце концов рас­сеивается и деградирует, подчиняясь второму началу тер­модинамики, то разумная жизнь, ведомая имманентно присущим ей духовным фактором, совершает движение в противоположном направлении, высвобождается от энт­ропии и, поднимаясь к вершинам ноокосмогенеза, в конце концов конвергирует к духовному трансцендентному цен­тру Универсума—точке Омега.

Это событие, которым по Тейяру завершается ноокосмогенез, означает "финал и увенчание Духа Земли", "ко­нец света"—"отделение сознания, в конце концов достиг­шего совершенства, от своей материальной матрицы, что­бы отныне иметь возможность всей своей силой покоиться в Боге-Омеге" [7, с.225].

Финал эволюции Земли и, вероятно. Универсума в це­лом представляется Тейяру, таким образом, драматически разъединённым: саму Землю ожидают впереди космиче­ские катаклизмы, приостановка роста, неизбежный био­логический распад, но мыслящая субстанция, человече­ская энергетика получает избавление от пут энтропии и времени, сливаясь в точке Омега с трансцендентным цен­тром Вселенной. Чтобы гарантировать именно такой фи­нал эволюции, Тейяр постулирует четыре априорных ат­рибута Омеги: автономность, наличность, необратимость и трансцендентность [7, с. 213].

Именно этот предсуществующий и трансцендентный центр, согласно Тейяру, играет роль Перводвигателя, ко­торый и определяет изначально весь процесс эволюции Вселенной, направляя его по пути возникновения всё бо­лее сложных материальных форм и структур. "Эволю­цию,—утверждает Тейяр,—должно рассматривать как следствие притяжения сверху (а не как результат напора изнутри)" [9, с. 111].

Существование центра Омега ни в какой степени не является атрибутом самого эволюционного процесса, оно просто утверждается Тейяром в качестве независимого постулата. Такое решение проблемы не отличается ори­гинальностью: точно так же за несколько столетий до него поступал, например, отец немецкой мистики Майстер Экхарт, который утверждал, что в глубинах человеческой души содержится "искорка", обладающая божественной природой и направляющая человека по пути богопознания [10].

Главный недостаток концепции Тейяра очевиден—это совершенно произвольный характер гипотезы о Боге-Омеге как предсуществующем и трансцендентном центре Универсума. Заметим, что с точки зрения современной науки не выдерживает критики и предположение о роко­вой роли второго начала термодинамики, якобы неизбеж­но ведущего„к "тепловой смерти" Вселенной [11].

[...] Наиболее радикальным выходом из внутренних проти­воречий, которые содержатся в концепциях Тейяра и Шелера, является самый простой—отказ от гипотезы о "точ­ке Омега" как трансцендентном центре Универсума. В этом вопросе вполне последовательным, как известно, был Энгельс, который в своей классической работе "Диа­лектика природы" рассмотрел заключительные стадии развития разумной жизни на Земле [13]. Выводы, к кото­рым он пришёл, окрашены в самые мрачные тона: он предсказывает, что в конце концов природа с железной необходимостью истребит на нашей планете свой высший цвет—мыслящий дух. Приходится только удивляться, как Энгельс, сильной стороной которого всегда было свобод­ное владение диалектикой, не заметил, что делая такой вывод, он лишал человеческую историю всякого смысла.

Можно предполагать, что в этом пункте проявился принципиальный недостаток марксистского варианта ма­териалистической философии, одним из авторов которого и был Энгельс,—ограничение духовного фактора ролью всего лишь продукта общественно-политической практи­ки.

Придерживаясь концептуальных установок марксист­ской философии, советские учёные пробовали найти ре­шение проблемы, отличное от того, которое предложил Энгельс. Однако никому из них не удалось предложить выхода из возникшего тупика и увидеть хоть какой-то свет в конце туннеля.

И. С. Шкловский, начинавший поиски решения с боль­шим энтузиазмом, в конце жизни пришёл к совершенно пессимистическим выводам: он утверждал, что разум— это такое "изобретение" эволюционного процесса, кото­рое превращает наделённый им вид в тупиковую ветвь на дереве эволюции [14]. В качестве альтернативы он видел идею божественной природы человека, но не мог её при­нять, т.к. она лежит далеко от науки.

Из прямо противоположной посылки исходил Э. В. Иль­енков, утверждавший, что мыслящий мозг—это наиболее высокая форма организации материи [15]. Но далее он очень последовательно использовал логический аппарат диалектики: если на этой ступени эволюция исчерпывает возможности движения "вверх", то у неё остаётся только один выход—путь ''вниз", к трагедии и гибели. Единст­венный "светлый" шанс, который Ильенков оставлял на этом пути мыслящему духу,—это управление процессом собственной гибели, которое привело бы к возрождению мыслящей материи на следующем, очередном витке эво­люции. Таким образом, Ильенков предлагает придать че­ловеческой истории смысл своеобразного трагического катарсиса: это самопожертвование ради возрождения. При этом Ильенков не замечает, что утверждая в природе вечный круговорот от низшего к высшему и от высшего к низшему, он тем самым попадает в логическую ловушку дурной бесконечности, о которой предупреждал ещё Ге­гель.

Ещё один вариант радикального решения проблемы ви­дели В. И. Вернадский и К. Э. Циолковский. Это решение состояло в отказе от канонической концепции линейного времени и в утверждении, что и Вселенная, и разумная жизнь в ней существует вечно. Циолковский считал, что разумные существа Вселенной, достигшие высокой степе­ни совершенства, активно взаимодействуют между собой, а время приёма в это космическое сообщество жителей земли ещё не наступило [4].

Однако представления Вернадского и Циолковского сформировались до работ Фридмана, Хаббла, Леметра и других, из которых однозначно следовало, что считать нашу Вселенную вечной нельзя и что она возникла около 15 миллиардов лет назад в результате сложных процессов, получивших название Большой Взрыв. Представления о вечности жизни без существенных корректив противоре­чат этим положениям современной науки.

Оценивая сложившуюся ситуацию, нетрудно видеть, что в рамках материалистического подхода никому из исследователей не удалось увидеть выхода из диалек­тически неизбежных тупиков автономной эволюции но­осферы. Но означает ли это, что осознав неотвратимость таких событий, ноосфера, обретшая органическое единст­во и небывалую интеллектуальную мощь, смирится с судьбой и станет покорно ждать своей печальной участи?

117

[...] Остаётся ещё один неясный вопрос—о происхождении самого Конструктора. Теология легко обходит его, про­возгласив в символе веры, что Бог предвечен, а потому является первой и единственной причиной всего сущего. Материалистическая философия лишена такой возмож­ности. Отличительная особенность научного мировоззре­ния состоит в том, что каждый вопрос, на который получен ответ, порождает серию новых вопросов—путь познания беспределен.

Что касается происхождения Конструктора, то это часть более общего вопроса о природе времени. А здесь ясности пока явно недостаточно [19]. По мере того, как будут углубляться наши представления сущности времени, будет более понятным и генезис Конструктора в его первоосновах.

[...] И ещё одно свидетельство весьма авторитетного человека хочется мне привести в свою защиту—это высказы­вание А.Д.Сахарова в малоизвестной у нас Лионской лекции: "Моё глубокое ощущение...—существование в природе какого-то внутреннего смысла... И это ощущение, может быть, больше всего питается той картиной, которая открылась перед людьми в XX веке" [21].

Литература

1. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология.—М.: Наука,1990,275с.

2. Хокинг С. Краткая история времени. —М.: Мир, 1990, 167с.

3. Рассел Б. Почему я христианин.—М.: изд. политической литерату­ры, 1987,287с.

4. Циолковский К.Э. Причина Космоса. Неизвестные разумные си­лы.—В кн.: Грёзы о земле и небе. Тула: Приокское издательство, 1986, с.300-318.

5. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.—М.: Наука, 1979, 258с.

6. Лесков Л.В. Системные исследования проблемы космических ци­вилизаций.—В кн.: К.Э.Циолковский и философские проблемы осво­ения космического пространства. М.: ИИЕТ АН СССР, 1988,с.166-192.

7. Тейярде Шарден П. Феномен человека.—М.: Наука, 1987, с.240.

8. Лесков Л.В. Космическая ноосфера: прогноз на будущее.—В кн.:

"Чтобы лучше познать себя". М.: Знание, 1991, с.21-38.

9. Бутрым С. Космология и проблема жизни во Вселенной.—В кн.:

Освоение космоса и проблемы экологии. Кишенёв: Штиинца, 1990, с.105-123.

10. Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. —М.: изд. пол­итической литературы, 1991,192с.

11. Пригожий И., Николис Г. Познание сложного.—М.: Мир, 1990, 342с.

12. Шелер М. Положение человека в Космосе.—В кн.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988, с.31-95.

13. Энгельс Ф. Диалектика природы.—М.: изд.политической литера­туры, 1982, с.22-23.

14. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум.—М.: Наука, 1987, с.320.

15. Ильенков Э.В. Космология духа. Наука и религия, 1988, N8,9.

16. Марков М.А. Макро-микросимметрическая Вселенная.— В кн.:

"Будущее науки". М.: Знание, 1973, с.68-81.

17. Налимов В.В. Спонтанность сознания. -М.: Прометей, 1989,287с.

18. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. -М.: Наука, 1977, с.112.

4