nekotorye-problemy-kvalifikatsii-hischeniy

КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ

Терещенко Л.С.

Шебанов Д.В.

цию ответственности в действующем законодательст-

5.4. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ве за хищения в зависимости от различных обстоя-

тельств совершения преступления.

КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ

Следует заметить, что вопросам ответственности за

хищения уделяли внимание многие ученые-

Терещенко Любовь Сергеевна. Должность: адвокат.

криминалисты. Однако поиск наиболее оптимальной

Место работы: Воронежская Межтерриториальная

нормы, позволяющей уверенно квалифицировать дан-

Коллегия Адвокатов.

ное преступление, продолжается и поныне. Поэтому

Шебанов Дмитрий Валерьевич. Должность:

попытка научного анализа данного состава преступле-

преподаватель кафедры уголовного права и

ния, обобщение практики применения ст. 158 УК РФ и

криминологии. Место работы: Воронежский институт

разработка предложений по совершенствованию уго-

МВД РФ.

ловной ответственности за хищение, предпринятые

Аннотация: В

статье, посвященной

некоторым

авторами в рамках данной статьи, представляются ак-

проблемам квалификации хищений, авторы уделяют

туальными в теоретическом и практическом отноше-

основное внимание моменту окончания такого пре-

ниях.

ступления, как кража. Рассмотрев наиболее распро-

Несомненно то, что до настоящего времени остается

страненные отечественные концепции по квалифи-

очень актуален вопрос об определении момента окон-

кации хищений, сложные и спорные вопросов судеб-

чания различных форм хищений, который имеет весь-

ной практики об установлении момента окончания

ма важное значение в практике правоприменения, так

данного преступления, авторы делают вывод о не-

как именно от него (момента окончания) зависит точ-

соответствии

действующих

уголовно-правовых

ность квалификации содеянного и, как следствие, оп-

норм об оконченном хищении уголовно-правовым за-

ределение наказания за совершенное деяние, уста-

дачам государства и интересам общества и лично-

новления факта наличия добровольного отказа от до-

сти. Авторами высказываются конкретные предло-

ведения преступления до конца и т.д. Среди ученых, в

жения по совершенствованию отдельных норм уго-

разное время проявлявших интерес к данному вопро-

ловного законодательства, способных

повысить

сы, следует отметить И.Я. Фойницкого, В.А. Владими-

результативность уголовно-правовых мер борьбы с

рова, Г.А. Кригера, Е.В. Медведева, В.В. Братанова,

указанными преступлениями.

С.А. Рудакова, В.В. Векленко и других.

Ключевые слова: хищение,

момент окончания

Решении вопроса об определении момента оконча-

преступления, имущественный вред, распоряже-

ния любого преступления находится в прямой зависи-

ние чужим имуществом, реальный ущерб.

мости от конструкции соответствующей нормы УК РФ и

SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION THEFT

в материальных составах определяется наступлением

Tereschenko Lyubov’ Sergeevna. Position: lawyer. Place of

опасных последствий, а в формальных – совершением

employment: Voronezh Interregional lawyers’ bar.

деяния.

Shebanov Dmitrij Valer’evich. Position: lecturer at criminal

Общепринятое мнение таково, что момент окончания

law and criminology chair. Place of employment: Voronezh

всех форм хищений, то есть кражи, грабежа, разбоя,

Institute of MIA Russia.

мошенничества, присвоения и растраты очень четко

Abstract: In an article on some of the issues of qualifica-

определен в соответствующих постановлениях нашей

tion of theft , the authors have focused on the moment of

высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ.

completion of the crime of theft . Consider the most com-

Однако, среди юристов, как теоретиков уголовного

mon domestic concept qualification theft, complex and

права, так и практиков, в современной юридической

contentious issues of judicial practice to establish the end

литературе не утихают дискуссии этому вопросу. Как

of the crime, the authors conclude the inconsistency of the

считают авторы данной статьи, это не вполне нор-

criminal laws of finished theft criminal objectives of the

мальное явление, так как, в связи с вышеизложенным,

state and the interests of society and the individual. The

момент определения окончания хищения в практиче-

authors of specific proposals to improve certain provisions

ской деятельности лиц, производящих дознание,

of the criminal law that could improve the effectiveness of

следствие и у суда, продолжает решаться очень неод-

the criminal justice response to these crimes.

нозначно, что порождает разнородные приговоры по

Keywords: theft, the end of the crime, property dam-

однотипным уголовным делам.

age, dispose of another's property, the real damage.

Прежде, чем включаться в этот научный спор, давай-

Проблемы имущественной безопасности были и ос-

те немного обратимся к истории рассматриваемого

таются наиболее острыми, поскольку количество пося-

вопроса.

гательств на права собственников не снижается. Соб-

Во времена Российской империи (дореволюционный

ственность является одним из ключевых достижений

период) в отечественной науке на обсуждении нахо-

цивилизации, и государство стремится обеспечить

дилось три взгляда на установление момента оконча-

права ее обладателей. Конституция Российской Феде-

ния хищения:

рации не только провозглашает легитимность всех ви-

первый - концепция прикосновения, согласно кото-

дов собственности, но и закрепляет обязанность госу-

рой хищение считалось оконченным с момента при-

дарства по его охране. Самое распространенное пося-

косновения субъекта к чужому имуществу, своими кор-

гательство против собственности - хищение, которое

нями восходящая к римскому праву;

лишает ее обладателя имущества и дает возможность

второй - теория уноса, сопоставлявшая окончание

неправомерного

обогащения

правонарушителям.

хищения со временем удаления вещи из соответст-

Ущерб, причиняемый хищениями, исчисляется милли-

вующего помещения;

ардами рублей. Причем этот ущерб - результат как

третий - версия завладения, по которой похищение

хищений в крупных и особо крупных размерах, так и

окончено со времени перехода чужого имущества во

многочисленных хищений вещей и предметов не-

владение виновного, в том числе и с изъятием вещи из

большой стоимости. Это обусловило дифференциа-

места ее нахождения.[1]

163

КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ

Терещенко Л.С.

Шебанов Д.В.

Тогда представьте себе следующую ситуацию.

опять неудачно, после чего и был задержан. Реально

Приехала семья с дачи в свою городскую квартиру,

такой случай есть в судебной практике [9]. И, что инте-

дверь взломана, теле-видео аппаратуры, оргтехники и

ресно, суд квалифицировал данное преступление как

денег нет. Действие в виде изъятия (первый обяза-

оконченное хищение, хотя, следуя логике ВС РФ и на-

тельный признак объективной стороны) произошло?

ших коллег, данное преступление должно было быть

Произошло. Ущерб для семьи (второй признак) нали-

квалифицировано как покушение на кражу, так как це-

цо? Факт. Кто не верит, попробуйте испытать подоб-

лью преступника были деньги, находившиеся в сейфе,

ные ощущения на себе. Наличие причинной связи, мы

а как раз ими то он и не получил реальную возмож-

думаем, и нет смысла доказывать, она на лицо. А вот

ность распорядиться.

то, получил ли преступник реальную возможность рас-

Мнение, что преступление окончено с момента, когда

порядиться имуществом или до сих пор сидит на чер-

изъятие имущества причинило ущерб его собственни-

даке этого дома, так как семья вернулась практически

ку или иному законному владельцу, выражают также

в момент завершения «УНОСА», и выжидает удобного

М. Третьяк и В. Волошин, считая, что такой признак

момента для того, чтобы скрыться с похищенным, ни-

объективной стороны вполне соответствует ситуации,

как, по мнению авторов не должно влиять на квалифи-

когда имеет место изъятие как альтернативное дейст-

кацию данного деяния. Нам говорят – материальный

вие[6].

состав, да, отвечаем мы – материальный, то есть тот,

Все изложенное выше определенно доказывает, что

который связывает момент окончания преступления с

установление момента окончания такой формы хище-

наступлением общественно-опасных последствий. А

ния как кража продолжает являться актуальной про-

разве шок, горе и резкое значительное ухудшение

блемой в практическом правоприменении уголовного

благосостояния этой семьи, уже переставшей владеть

закона. На наш взгляд, одними из основных причин

своим имуществом, не есть эти самые последствия?

этого положения являются следующие:

Попробуем прочитать указанное выше примечание

- не в полной мере отвечающая потребностям обще-

таким образом (убрав союз и): под хищением в статьях

ства и государства, ставящего проблему защиты лич-

настоящего Кодекса понимаются совершенные с ко-

ности и собственности от преступных посягательств во

рыстной целью противоправные безвозмездное изъя-

главу угла своей уголовной политики, формулировка

тие или обращение чужого имущества в пользу винов-

признаков хищения в законе;

ного или других лиц, причинившие ущерб собственни-

- отсутствие изменений законодательства, отражаю-

ку или иному владельцу этого имущества.

щих современные потребности в первую очередь пра-

Теперь выберем только одну альтернативу и полу-

воприменительной практики;

чим следующее: под хищением в статьях настоящего

Наше предложение заключается в том, чтобы изме-

Кодекса понимается совершенное с корыстной целью

нить текст содержания примечания к ст.158 УК РФ и

противоправное безвозмездное изъятие чужого иму-

изложить его в следующей редакции: под хищением в

щества, причинившие ущерб собственнику или иному

статьях настоящего Кодекса понимается корыстное

владельцу этого имущества.

противоправное безвозмездное изъятие чужого иму-

Есть ли нарушение в таком прочтении? Нет. Однако,

щества с целью его обращения в пользу виновного

при такой трактовке уголовного закона моментом

или других лиц, причинившее ущерб собственнику или

окончания хищения будет являться момент изъятия

иному владельцу этого имущества.

имущества из владения, что, на наш взгляд и является

Именно по этому пути пошел Верховный Суд РФ,

наиболее правильным решением вопроса, исключаю-

указав, что мошенничество следует считать окончен-

щим «угадывание» правоохранительными органами,

ным с момента зачисления денежных средств на счет

получил ли преступник реальную возможность распо-

лица, которое путем обмана или злоупотребления до-

ряжаться похищенным чужим имуществом или еще

верием изъяло эти средства со счета их владельца.

нет.

[10]

Попытку разработать данный вопрос предпринял в

Таким образом, судебная практика по многим не-

своей диссертационной работе Рудаков С.А., но, к со-

стандартным вопросам умеет найти оптимальный под-

жалению, не довел, как нам кажется, дело до логиче-

ход, основанный на принципах и задачах уголовного

ского завершения, остановившись на том, что момен-

законодательства. В то же время само законодатель-

том окончания кражи надо считать факт завладения

ство четкого и уверенного ответа на указанные вопро-

преступником имуществом и осознания возможности

сы не дает.

им распоряжаться [7]. Векленко В.В. пытается нас

Предлагаемая новелла позволила бы снять значи-

убедить практически в том же [8]. В рассмотренном

тельную часть затруднений об определении момента

нами примере, вор, сидящий на чердаке, вряд ли еще

окончания хищения, которые нередко возникают в

осознает такую возможность, а ущерб, то есть послед-

правоприменительной практике.

ствия, уже на лицо.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях наша

Список литературы:

позиция, состоящая в том, что оконченным хищение

1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть

следует считать с момента неправомерного изъятия

Особенная. Посягательства личные и имущественные.

имущества из владения, совпадает с позициями ука-

Петроград, 1916. С. 186 - 188.

занных авторов. Например: преступник имеет умысел

2. Владимиров В.А. Квалификация похищений лично-

совершить кражу денег, находящихся в сравнительно

го имущества. М., 1974. С. 35 - 41.

небольшом сейфе в каком-либо помещении. Для этого

3. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистиче-

он незаконно проник туда (в помещение), но по какой-

ского имущества. М., 1971. С. 117; 1974. С. 109.

то причине открыть сейф у него не получилось. Тогда

4. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уго-

он просто вынес сам сейф с находящимися в нем

ловном праве России // Российский судья. 2011. N 8. С.

деньгами за пределы указанного помещения на неко-

12 - 15.

торое расстояние и попытался уже там вскрыть его,

165